17 julio 2012 ¿Tendrá que pedir España un rescate?

El presidente del Bundesbank insta a España a solicitar el rescate como país

Foto: REUTERS/FABRIZIO BENSCH

El presidente del Bundesbank, Jens Weidmann, ha recomendado a España refugiarse "bajo el paraguas" de un rescate europeo como país, en lugar de solicitar únicamente ayuda financiera para su sistema bancario.

En declaraciones al rotativo alemán 'Börsen Zeitung', Weidmann ha destacado que los balances de los bancos "siempre" son un reflejo de la economía general de un país, a la vez que ha insistido en que España necesita "actuar" ante el elevado desempleo y el déficit de las autonomías.

Asimismo, ha considerado que el mercado de deuda reaccionaría "positivamente" en el caso de que el rescate se extendiera "más allá" de las ayudas al sector financiero.

Respecto a los últimos recortes anunciados por el Ejecutivo español, el presidente del banco central alemán ha remarcado que ponen de manifiesto la necesidad de unas "reformas radicales".

El Eurogrupo aprobó el pasado mes de junio una ayuda financiera de hasta 100.000 euros para sanear el sistema financiero español, pero el Bundesbank decidirá la próxima semana si participa en esta ayuda o no.

A diferencia de países como Irlanda, Grecia o Portugal, España ha recibido ayudas sin requisitos macroeconómicos, ya que las condiciones se refieren solamente al sector bancario.

EL FMI Y LA UNIÓN MONETARIA.

Por otra parte, Weidmann ha insistido en la necesidad de que el Fondo Monetario Internacional (FMI) en su evaluación del papel de la política monetaria en la crisis del euro tenga en cuenta las características institucionales de la unión monetaria.

Además, criticó las reclamaciones de la Reserva Federal de Estados Unidos (FED) para que el Banco Centra Europeo (BCE) intervenga masivamente el mercado de deuda, con el fin de reducir el aumento de costes de interés de países como Italia y España.

Del mismo modo, hizo referencia a la posibilidad de prorrogar en el tiempo los programas de ajuste en los países periféricos como Grecia, destacando que la carga del ajuste en un periodo temporal mayor no va a aumentar la "aceptabilidad" política del "camino elegido".

En esto estamos, tratando de que no se nos note y posiblemente negociando nuestro auxilio. ¿Qué te apuestas a que tenemos un verano movidito…? Estoy seguro. Lo que tengas que hacer, hazlo antes del verano, porfi. Un abrazo,

PD1: Tenemos que buscar sustituivos a estos tenedores de bonos que no los quieren más… Es el principal motivo de tener la prima de riesgo como la tenemos, y lo que le falta por subir… El segundo es lo comedido de la tijera por los políticos, entusiastas con buscar más ingresos, y poco proclives a gastar menos…, como deberían. ¡¡Si es que gastan de maravilla nen…!!

PD2: Uno de los mayores problemas de España es el sector exterior y la financiación del déficit. Mira la reciente evolución, mal:

No entra dinero, sino todo lo contrario. Podemos tener más exportaciones, que las tenemos. Podemos tener menos importaciones, nadie compra nada, más que lo supérfluo… Pero nuestro castigo es que una vez perdida la confianza de los guiris, estos se largan irremediablemente de España y nos dejan de lado… Nos tenemos que financiar en doble vía, interna (deuda pública) y externa (déficit acumulado de la balanza por cuenta corriente) y no hay su tía…, ni la habrá en el futuro…

PD3: Europa a dos velocidades… Lo hemos dicho tantas veces… Así se ve mejor y se entiende…: Alguien gana y alguien pierde. Siempre hay quien se beneficia… Menudo chollo de financiación tienen… Luego nos tendrán que prestar la pasta para que no se la devolvamos… Luego acabarán perdiendo cuando les hagamos la QUITA… Pero por ahora, joder, van de cine y como se aprovechan de estar bien y que la gente quiera irse para allá. Pero cuando venga el gran mustiamen, les cogerá desprevenidos… Y sufrirán al final tanto como nosotros… Les vamos a dejar tocados por contagio de la periferia… Y será tan rápido que no se salvarán…

PD4: En EEUU la oferta monetaria crece y crece, venga a imprimir, que no falte de na… Ay que galleta va a haber. Tendremos hiperinflación. No sé cuándo empezará, pero la tendremos… Es lo peor que nos podría pasar, hiperinflación siguiendo a un cuadro depresivo. No obstante, hay alternativas para defenderse de esto. No se pueden tener las perras en cualquier sitio si se junta una depresión con una hiperinflación… Keep tuned…

PD5: Brasil flojea… Su sector exterior sufre, como en todas partes…

PD6: No puedo resistirlo. Para que no digas que soy un cenizo y te cuento sólo pesadeces. Hay vida al margen de la ruina económica por donde andamos. Hay vida, mucha vida…Otra de tapas… Todas a 2 euros, baratiño…pues, que la vida está muy achuchá…

Cocochas e arroz con codium da Tafona.

Fritura de chipiróns no Manso

A ensalada de robaliza do Castelao

Tosta mariñeira de La Cavita (fresca, pero a máis frouxa das que probei por agora)

Piruleta de polo de curral da Viña de Xabi

As volandeiras do Curro da Parra

O bocadillo de mexilóns do Acio

PD7: Datos de "El Correo": El 77% de los vascos no quieren tener hijos… Apaga y vámonos.

"Un alto porcentaje de los jóvenes vascos no quiere tener hijos. En concreto, el 44% de la población de entre 18 y 29 años descarta convertirse en padres de familia ―en 2001 era mucho menor, un 15%―, y un 79% de los de 30 a 45 tampoco quiere descendencia en el futuro, aunque en ese grupo se incluye también a los que ya tienen algún vástago, según los datos recogidos en el estudio 'La familia en la comunidad autónoma del País vasco', elaborado por el Gobierno vasco.

"Las opiniones que recoge el informe revelan que los vascos ven la paternidad muy complicada. Casi un 60% de los encuestados considera que hoy en día es más difícil criar a los hijos que en el pasado, y el 72% percibe que el esfuerzo económico que exige es mayor que antes. Cuando se les pregunta por el futuro, el 77% dice que no piensa tener descendencia, un porcentaje 21 puntos mayor que en 2001. El 11% señala que tendrá hijos «con toda seguridad», frente al 22% registrado hace once años. Sin embargo, esas cifras incluyen a personas mayores y parejas que ya tienen hijos. En concreto, entre los jóvenes y parejas en edad fértil son más de la mitad los que han descartado tener descendencia, cuando hace once años ese porcentaje era de un 15%.

"El responsable del Gabinete de Prospección Sociológica advirtió de que los efectos se van a notar en dos o tres años. «Estas encuestas de opinión anticipan lo que va a llegar. La caída de la natalidad «tendrá una repercusión decisiva en la pirámide poblacional y unos efectos no deseados en cuanto a educación, sanidad, mercado de trabajo, pensiones...», destacó."

Si los hijos son los que conseguirán que salgamos de esta ruina… Con su trabajo y esfuerzo, nos sustituirán y lo harán mejor que nosotros, habrán aprendido de nuestros errores. Vete tú a decirle a los que tenemos ahora que rectifiquen, vete tú a tratar que cambien los políticos y banqueros. Que no, esto sólo se conseguirá con un relevo generacional… A ver si tenemos suerte y esta generación pasa corriendito y llega la siguiente. Que no es que hayamos hecho las cosas mal, no, ha sido peor…

16 julio 2012 se puede hacer de otra forma el ajuste...

Ya lo sabes de sobra, te lo he dicho mil veces: hay que ajustar los costes: salarios, pensiones, precios pisos, precios varios, gastos… El ajuste se puede hacer interno o externo. Interno es bajando sueldos (pensiones/sueldos/subsidios), para ser más competitivos, que es lo que hemos perdido en la última década… Este proceso es muy lento y doloroso. ¡Qué te voy a contar que ya no sepas!.

O se puede hacer externo, es decir, saliendo del euro y devaluando nuestra divisa nueva para volver a ser competitivos de golpe y porrazo… Esto ahora no se plantea, aunque no se descarta todavía esta opción menos dolorosa…, para el ciudadano, no para los bancos…

Esto te lo llevo contando años. Y hasta la fecha no habían hecho nada que doliera. Bueno, esto último no es que duela, es que escuece que te cagas… La gente está hasta las napias de ver que, al final, llegó el ajuste interno…, ay. Pero no es el que yo hubiera hecho. Es posible que dentro de unos años, pocos o quizás meses, se tenga que hacer otro, el que te cuento abajo…

Los titulares de estos días son horrorosos. Nos metemos en depresión mental total y económica, por supuesto. Mira lo que decía Invertia el viernes:

¿Para qué hablará nada ZP ni Aznar? No tenemos ahora otro Gobierno… ¿Se sienten libres de culpa…? Acojonante. Y de Guindos dice que para tres añitos, para tener una buena noticia. No quiero oír más, mañana me hago la maleta y me voy… ¿a dónde? Pues de vacaciones, que estoy deseando. Bueno mañana no, aún me falta unos días…

Más y más, como repiten incansables los catalinos, esto es un asquito y nadie lo puede solucionar. Hay una especie de sensación de derrotismo, de aceptar que no se puede hacer nada más, que lo que se está haciendo es lo único posible. Pues no señorito, no, eso es mentira. Hay otros modos, pero no se atreven. Hay otra forma muy distinta de tratar de salir de ésta que no sea a través de meter a España en una depresión aguda como nos están metiendo estos políticos… Y ésta pasa por disminuir el tamaño del Estado y de las Autonomías… Dejar de que el sistema público sea una oficina de colocación de políticos y amiguetes y ponerse a ajustar de verdad el tamaño de los gastos al de los ingresos …

Ya sabes el problema que tenemos: financiación. Se perdió la confianza de los guiris y estos se están llevando la pasta, aparte de cuatro ricos sin escrúpulos españoles que caray con ellos…

A este problema súmale la financiación del sector exterior y tienes una bomba de relojería que nos está explotando en la cara, sin que muchos se estén dando cuenta… y mira que me repito y lo repito hasta la saciedad…

La otra forma de hacer el ajuste duro interno sin plantear salir del euro todavía y sin basarlo casi exclusivamente en tratar de subir los ingresos como se ha hecho, sería dar marcha atrás a muchas decisiones de soberanía interna que ha perdido el Estado en favor de las autonomías. Te lo he contado muchas veces. El ejemplo de la sanidad es el más clarividente. En 2002, justo antes del traspaso total a los 17 reinos de Taifas, nos costaba la friolera de 30.000 millones de euros al año. En 2011 pagamos 90.000 millones de euros por la sanidad transferida ya a las CCAA. En Madrid se han construido 8 hospitales nuevos enormes… Por supuesto que había que tener un gran hospital al lado de cada vecino, incluidos pueblos perdidos del mundo… ¿Pero quién paga este disparate? ¿Nos los podemos permitir? No hay su tía…

Si pretendes subir impuestos y generar tasas y céntimos energéticos para mantener este error, nos metemos en un grave problema de imposible marcha atrás… O ajustamos el tamaño del Estado a como son los ingresos tributarios actuales, o nos mustiamos vivos… Y habrá que dar marcha atrás a todas esas subvenciones a las eólicas, solares, y memeces viejas… Habrá que construir un nuevo Estado…, habrá que partir de cero, no como se hace, intentar mantener el viejo a costa de depresionar la economía y que nos muramos de agonía y nos quedemos sin disponibles… ¿Quién tiene huevos? Nadie, por ahora. Ni siquiera la Merkel se atreve a imponernos todavía semejante plan… Todo llegará.

Es por esto por lo que ando muy pesimista y muchos me decís que caramba, que cómo no me ha gustado el plan de Rajoy. Y te contesto a las claras que no, que no es suficiente, que nos mete en una grave depresión de la que no saldremos solos. Y nadie está muy dispuesta a echar manitas al vecino ahogado… La Merkel nos impondrá dentro de unos años, pocos, otros paquetes que hagan este ajuste adicional. Sí no, llegará, y pronto, el momento en que no tendremos dinero para pagar pensiones, ni sueldos de los millones de funcionarios (¿son todos imprescindibles, porque nos cuestan el derecho y parte del izquierdo?), ni sanidad, ni educación… Y ese momentos será aún peor. Vete tú a pedirle al FMI que nos ayude, que nos socorra, si está entrampado hasta las orejas…

Pues eso, a esperar el mustiamen… 65.000 millones de euros en dos años y medio son “peanuts”. España necesitaría un rescate directo de 500.000 millones de euros pero nadie nos lo querrá dar. Mira la prima de riesgo lo pocha que anda… y el euro dólar… Pero a ver si nos dejan el verano tranquilito que estoy hasta los pelos de decir siempre lo mismo… Abrazo,

PD1: Según el viejo catedrático de economía:

La situación de la crisis española, "que ya alcanza los cinco años, está tomando visos de gran recesión y se asemeja a la Gran Depresión" de 1929. Esa situación se podría prolongar durante mucho tiempo si no se toman las medidas adecuadas; la caída del empleo al comenzar la crisis es muy rápida, pero la recuperación es lenta. Depende de lo que hagamos y de cómo reaccionemos. Los primeros años de la crisis en España han tenido un tratamiento desastroso. Hasta el 2010 la política era que no pasaba nada y las medidas comenzaron a tomarse tarde y mal, incluso se aplicaron visiones keynesianas de recuperación rápida con el llamado "Plan E". El Estado gastó 18.000 millones de euros, limpios de polvo y paja, para tener un crecimiento del empleo o una ralentización del paro, durante cuatro o cinco meses; fue flor de un tiempo muy corto, pero en cuanto se agotaron, se acabó el empleo y volvió a aparecer el paro.

Sobre las medidas adoptadas por el actual Gobierno, se están tomando porque no hay otro remedio, porque estamos al borde del precipicio y se ha producido la intervención tipo rescate, aunque sea inicialmente limitada a la banca, pero con consecuencias macroeconómicas. Propone adaptar el Estado español a otra dimensión y producir en la administración pública como en la empresa privada", y añade que tenemos casi el doble de funcionarios que hace veinte años y producimos prácticamente lo mismo. El Estado español ahora mismo, con esta situación, es un armatoste, un instrumento grande y poco útil, y hay que hacerlo dinámico y eficaz.

Respecto a las condiciones impuestas por la Unión Europea a España tras el rescate, ha explicado que eran inevitables, aunque la subida del IVA no es la medida más correcta. Ha habido una reflexión importante, el déficit se ha rebajado, en vez de llegar al 3 por ciento en 2013 será en 2014 y eso es bueno porque no hay que hacer tantos ajustes ni tan rápidos, pero tenemos un problema bancario muy serio de deuda, que será un lastre.

PD2: Alemania Humillada y Enfadada

Durante las dos décadas que precedieron a la creación del euro, el mundo académico advirtió repetidamente que era un error introducir la moneda única sin tener primero otros aspectos básicos de la integración.  Era como empezar la casa por el tejado. No se podía poner la misma moneda a países con ciclos económicos no sincronizados, sin movilidad de trabajo que permitiera enviar a los parados del país en crisis al país que va bien, sin una unidad de mercado que fomentara la verdadera competencia entre las empresas de los distintos países (cosa que hubiera armonizado el ciclo y los precios), sin una unidad fiscal que transfiriera recursos automáticamente desde los países con boom hacia los países con recesión y sin una unidad bancaria y financiera que enviara recursos a los bancos con problemas. Los académicos advirtieron que cuando viniera la primera crisis, sería catastrófica.

Pero como tantas veces ha pasado con el proyecto europeo, los líderes políticos se negaron a escuchar a los expertos, les acusaron de intentar ayudar a los Estados Unidos y a querer mantener la primacía y el monopolio mundial del dólar... y tiraron adelante la unión monetaria.

Y la crisis llegó... y está siendo catastrófica. Ha sido interesante observar las excusas de los eurófilos: Primero, culparon a los especuladores malignos,  a la codicia de Wall Street, a los bonos subprime y a la liberalización de los mercados. Después echaron las culpas a las entidades de Rating que (correctamente) ponían malas notas a unos gobiernos que mantenían déficits extravagantes. Después se pasó a dar la culpa a los evasores de impuestos y a los paraísos fiscales que figura que causaban esos déficits fiscales excesivos. Luego se dio la culpa a los gobiernos y a sus excesos derrochadores a la hora de construir aeropuertos sin aviones, trenes sin pasajeros y autopistas sin coches. Últimamente se las están cargando los bancos, los banqueros y los entes supervisores (como el Banco de España) que supuestamente tenían que vigilar los excesos del sector financiero.

Pero cada vez son más los que se preguntan si la crisis económica europea que estamos viviendo no ha puesto de manifiesto una realidad incómoda: ¿no será que el verdadero problema es el euro? ¿No será que los oscuros académicos a los que se insultó calificándolos de anti-europeos defensores de la primacía del dólar decían la verdad y la cosa del euro se hizo mal? Al fin y al cabo, el euro hizo que los tipos de interés fueran anormalmente pequeños en países como España, cosa que disparó la burbuja inmobiliaria que tanto cuesta digerir ahora. Al tener los mismos tipos de interés en toda la Eurozona, los países con más inflación (como Italia), tenían tipos de interés reales más bajos o incluso negativos, cosa que inducía los aumentos de consumo e inversión, cosa que aceleraba todavía más la inflación. Cuando llegó la crisis, el euro hizo que hubiera posibilidad de depreciar la moneda de los países que iban mal (cosa que hubiera abaratado sus productos y hubiera permitido aumentar la demanda externa en un momento en que la interna había desaparecido). Y como la cosa se hizo mal, sin poner primero los mecanismos que le tenían que permitir a la Eurozona luchar contra la crisis, tampoco había transferencias en forma de reducciones fiscales automáticas en las zonas afectadas por la crisis y aumentos en las zonas de alto crecimiento. Ni existía la posibilidad de que los griegos, españoles y portugueses en paro, emigraran temporalmente a Alemania o Finlandia porque el mercado laboral único no existía y tenía enormes barreras lingüísticas y culturales. Ni estaban diseñados y establecidos los mecanismos debían permitir la reestructuración de los euro-bancos insolventes.

Es decir, el origen de la crisis es el euro y lo que impide su solución es que el euro se construyó mal. Siendo esto cierto y siendo esto un grave problema... no es lo peor. El mal diseño del euro está destruyendo los logros en materia de convivencia que se habían conseguido con el mercado común primero y la Unión Europea después. Siempre se dijo que el objetivo final de la UE era la paz en el continente más cruel y sanguinario del mundo, escenario de dos guerras más salvajes de la historia de la humanidad. Parecía que la UE fomentó y consiguió la paz y la concordia entre los pueblos de Europa... pero el euro está dando al traste con esos logros: los ciudadanos de los países del centro son cada vez más reacios a ayudar financieramente a los de la periferia a los que no tienen ningún problema en calificar de “cerdos” (las iniciales de Portugal, Italia, Grecia y Spain forman, en inglés, la palabra PIGS que significa cerdo). A su vez, la gente de la periferia da las culpas a los países que les imponen unos recortes y una austeridad que no entienden. El nacionalismo griego, español, italiano y alemán, resurge por toda Europa. Se vuelve a hablar de leyes anti-inmigración. Se culpa a los extranjeros. Renace el chauvinismo y se vuelve a votar a los partidos nazis.

Fue un error buscar la unidad monetaria pensando que de ahí podría salir un sentimiento de unidad y de amistad sin tener en cuenta que, cuando las cosas van mal, la gente solo está dispuesta a hacer sacrificios para ayudar a sus verdaderos amigos. Los norteamericanos tienen una moneda única, es verdad, pero también comparten un proyecto común que va mucho más allá de la moneda o incluso de la economía: comparten los valores democráticos y una defensa infatigable de la libertad individual. Comparten el “sueño americano” de que todos los ciudadanos pueden triunfar en el país de la oportunidad. Comparten el amor por los colores rojo, azul y blanco de su bandera. Comparten el orgullo de su equipo olímpico. Comparten los logros de la carrera espacial y los viajes de la NASA. A nosotros, los europeos, los valores norteamericanos nos pueden parecer unos primitivos y cursis. Pero son unos valores que les unen. Y al estar unidos, nadie discute que una crisis financiera que afecta básicamente a New York o Texas sea tratada con el dinero de todos. La solidaridad no se practica con la fuerza de la obligación sino con el deseo de la voluntariedad. Y la voluntariedad no existe si no hay un sentimiento de pertenecer a un proyecto común que vaya más allá del dinero. Los líderes europeos pensaron que el proyecto común era el euro y el tiro les está saliendo por la culata.

Lo peor de todo es que volver atrás es mucho peor que seguir con el euro. ¡Si! Yo era de los que escribía en contra del euro en los años noventa (*)... pero una vez construido el euro, creo que sería un error abandonarlo. Los pánicos que se crearían en el proceso de transición conllevarían crisis financieras, quiebras, caídas del PIB y aumentos del paro hasta niveles nunca vistos. Es más, si los países con poca disciplina fiscal como España o Grecia de repente tuvieran su propia moneda de imprimir dinero, la inflación se dispararía y en pocos años el fantasma de las subidas masivas de precios, fantasma que hace 20 años que ha desaparecido, volvería a circular por España. Y la eliminación de ese fantasma comportaría graves crisis económicas las de los años setenta.

Al final de la cumbre del 29 de Junio, los líderes políticos europeos sorprendieron a todos los observadores (y aquí me incluyo yo), haciendo públicos unos acuerdos de calado que pueden representar el principio del fin de la crisis. Los acuerdos parecen indicar que finalmente quieren avanzar en la construcción de los fundamentos de la casa donde se debería haber colocado antes de poner el tejado del euro: unión bancaria, mercado único con más competencia en todos los sectores, unión fiscal que reduzca el poder fiscal de los estados, etc. Todo esto está muy bien, pero quizá sea demasiado tarde. Las divisiones estatales son ya muy profundas, hasta el punto que los acuerdos han sido vistos como una victoria de la periferia y una derrota de Alemania. No se ha percibido como una victoria de Europa. Y eso no presagia nada bueno porque todavía se tienen que escribir los detalles de la letra pequeña, y eso se tendrá que hacer con la pluma de una Alemania humillada y enfadada.

 (*) Ver aquí un artículo periodístico del 31 de Diciembre de 1998, EL DIA ANTES de que se introdujera el euro. Y aquí un artículo académico, con Jeffrey Sachs que hablaba de la imposibilidad de tener una moneda única sin unión fiscal y los problemas que representaría cuando llegara la primera crisis

PD3: Mira los costes de mantener el euro y de que salte por los aires:

Ante esta tesitura, van a poner todos los medios para conservarlo como sea, a costa de lo que sea…, a costa de dejar a las siguientes generaciones con una lacra inhumana, lo que sea por salvar la cara, por no reconocer los errores…

PD4: Sabes cuál es la diferencia entre unos países y otros dentro de la UE. No es que los PIGS seamos más gastones que los del norte, no, todo lo contrario. Mira:

Sino que ingresamos menos, tenemos una recaudación fiscal menor y por tanto, aunque gastemos menos, tenemos las cuentas más desfasadas…

PD5: Por los frutos nos deben reconocer. No porque estemos hablando de Dios todo el día, sino por el amor que mostremos, por la caridad, por la bondad, por la fe…, por cómo vivamos nuestra vida, porque seamos justos, porque seamos veraces, porque no andemos criticando a todo quisqui, porque andemos queriendo ayudar, queriendo al prójimo… Esto son los frutos y no otros. Yo hay muchos días que no tengo frutos, sino todo lo contrario… Debo corregirme, sí, y sólo sí, consiguiera ser más cariñoso todos los días….

13 julio 2013 CHINA: pequeños pasos en la dirección correcta

China: pequeños pasos en la dirección correcta

"Mejor dar muchos pasos pequeños en la dirección correcta que un gran salto para caer"

Andrew Mattock y Caroline Maurer

Se ha debatido mucho sobre la capacidad de China para lograr un 'aterrizaje suave' de su economía. En el primer trimestre de 2012, el crecimiento económico se ralentizó hasta el 8,1%, frente al 8,9% registrado previamente, y, en mayo, tanto la producción industrial como las ventas minoristas (aunque todavía sólidas) se desaceleraron más de lo previsto. Teniendo en cuenta que en un mercado cada vez más desarrollado el crecimiento tiende a ralentizarse, las autoridades chinas han previsto un crecimiento de sólo un 7,5% para este año, tras una fase de rápida expansión, por lo que los años de crecimiento a tasas de dos dígitos parecen ser ya cosa del pasado.

El desequilibrio entre los niveles de desarrollo de las regiones chinas podría resultar una ventaja más que un inconveniente. Mientras que en las regiones costeras y orientales se ralentiza el nivel de actividad económica, en el interior de China (las regiones centrales y occidentales, como Chengdu y Chongqing) la actividad económica todavía es pujante. En febrero, el Consejo de Estado aprobó una serie de planes previamente recogidos en el actual Plan Quinquenal de Pekín (2011-2015) para impulsar la inversión y el desarrollo de las regiones occidentales.

Mientras que la zona oriental se centrará en industrias intensivas en capital y tecnología, la parte occidental es más idónea para industrias intensivas en mano de obra, como las manufactureras. Los planes concretos revelan que las provincias occidentales quedarán integradas en varias zonas económicas «especializadas», con mejoras en infraestructuras (sobre todo de transporte, con la construcción de autopistas y aeropuertos), servicios públicos y medioambientales (conservación forestal).

En nuestro último viaje por ciudades del suroeste comprobamos que la promoción inmobiliaria y de infraestructuras sigue teniendo fuerza y que el consumo y el sector servicios continúan resistiendo. Dado que la economía china está muy influenciada por las políticas públicas, consideramos que esas políticas de crecimiento se verán rápidamente reflejadas en las economías locales, impulsando el crecimiento y, con él, el consumo.

En nuestra opinión, China será capaz de evitar un 'aterrizaje forzoso'. Las autoridades chinas están tomando medidas en la dirección adecuada, mostrando así su apoyo. A principios de año se redujo la ratio de reserva obligatoria de los bancos para fomentar la concesión de préstamos. Con la caída de la inflación en mayo hasta el 3%, el Banco Popular Chino aprobó su primera reducción de tipos en 4 años, en un intento por reavivar el crecimiento, rebajando el tipo de interés oficial de los préstamos a un año en 25 puntos básicos, hasta el 6,31%.

Además, también se concedió mayor flexibilidad a los bancos para establecer tipos de interés superiores o inferiores a los tipos oficiales de referencia tanto en lo relativo a préstamos como a depósitos. Esa medida supone un avance hacia el objetivo de liberalizar los tipos de interés. Consideramos que se trata de avances pequeños pero importantes de cara a una reforma estructural de la economía china, lo que nos inspira una mayor confianza en las iniciativas del Gobierno para impulsar las reformas en la antesala del próximo cambio de liderazgo dentro del Partido Comunista previsto para más adelante durante el año.

Asimismo, los ministerios de finanzas y comercio han tenido la precaución de planificar una posible salida de Grecia del euro, y elaboran planes para limitar el impacto que podría tener en su tipo de cambio, flujos de capitales e intercambios comerciales. La redistribución de las rentas ocupa también un lugar prioritario en el programa reformista. El crecimiento de los beneficios empresariales y de los ingresos públicos ha superado el incremento de los salarios en los diez últimos años. Para contrarrestar este desequilibrio estructural se ha elevado el salario mínimo y el umbral del impuesto sobre la renta, con vistas a impulsar el crecimiento de los salarios.

Un abrazo

PD1: Lo que más tiene CHINA es capital, es ahorro. Han crecido gracias a que su ahorro ha sido muy fuerte, que han podido invertir mucho en su propio país, de dinero ahorrado por los chinos más el dinero que llegaba a invertir ahí y el de las empresas extranjeras que se querían beneficiar de la mano de obra china barata…

China does not lack capital: CSRC Chair

By Li Zhenyu (People's Daily Online)

China's rate of saving is the highest in the history of large economies, and the nation does not lack capital, the top Chinese regulator said recently.

An article titled "Adjusting financial structure to pave way for economy" by Guo Shuqing, Chairman of the China Securities Regulatory Commission (CSRC), was published on People's Daily, China's flagship newspaper on July 2.

"China's rate of saving is as high as 52 percent, ranking absolute the first in the world, and also ranking first in all history of large economies," Mr. Guo wrote in the article.

Mr. Guo's conclusion is based on the newly-released data from the National Bureau of Statistics of China. According to the data, the total GDP of China in 2011 was 47 trillion yuan, of which, the final consumption was 22.5 trillion yuan, the capital formation was 22.9 trillion yuan and the net export was 1.2 trillion yuan. "Even if we suppose that China's rate of saving is 45 percent, China's total annual saving still exceeds 21.5 trillion yuan, which is equal to 3.4 trillion U.S. dollars according to the current exchange rate," Guo wrote. "This number is still very high in the world. Therefore, we cannot say that China lacks capital." CSRC, a ministry-level institution directly under China's State Council, regulates China's securities and futures markets with an aim to ensure their orderly and legitimate operation. It is the top securities regulator of China.

PD2: Se acaba la era del consumo en Occidente. Hemos consumido demasiado. En el futuro, sólo podrán liderar el consumo, quien previamente haya ahorrado…, los chinos.

Enough is enough of the age of consumption

Robert and Edward Skidelsky

Until fairly recently economists envisaged three stages of economic development.

First, there was the stage of capital accumulation started by the industrial revolution. The Marxist historian Eric Hobsbawm called it the age of capital. Society saved a large part of its income to invest in capital equipment. The world gradually filled up with capital goods.

This stage, economists thought, would be followed by the age of consumption, in which people began realising the fruits of their previous frugality. They would save less and consume more, as the returns to new investment fell and the possibilities of consumption expanded.

Then would come the third and final stage, the age of abundance. With a surfeit of consumption goods, people would start swapping greater consumption for greater leisure. The world of work would recede. This was supposed to be the end point of the economic phase of history.

Much of the world has not yet reached the age of consumption. The Chinese, for example, still save and invest on a colossal scale. Our problem is that western societies remain stuck in the age of consumption. We are much, much richer than we were 100 years ago, but hours of work have not fallen nearly as much as productivity has risen, and we go on consuming more than ever. We seem unable to say “enough is enough”. Why not?

One starting point to answering this question might be Keynes’ futuristic essay Economic Possibilities for our Grandchildren, published in 1930. In this essay he predicted that by now we would only need to work 15 hours a week “to satisfy the old Adam in us”. The rest would be leisure time. What did he get wrong?

We can concede straight away that the earlier economists, taking their cue from the privations around them, suffered from a certain poverty of imagination. They thought in terms of quantities: you can eat only so much food, have so many pairs of shoes, live in so many houses, drive so many cars. They failed to allow for continued improvement in the quality of goods, which stimulates the appetite for serial consumption, and so keeps up the hours of work.

But we must not concede too much under this head. Many improvements are negligible and, even when positive, consumers are constantly seduced by advertisers into over-estimating their benefits – as with the wonderful effects of all those innovative financial products.

A more serious charge is that many of the older generation of economists underestimated insatiability. Having more seems to make us want more, or different. This is partly because we are by nature restless and easily bored. But it is mainly because wants are relative, not absolute: the grass is always greener on the other side. The richer we become, the more we feel our relative poverty.

There is a third factor, however, for which the earlier economists can’t really be blamed. They were not egalitarians, but they did think that growing prosperity would lift up all boats. They did not foresee that the rich would race ahead of everyone else, capturing most of the fruits of increased productivity. (Karl Marx is the main exception here.)

The result has been to leave big holes in our consumption society. A lot of people still do not have enough for a good life. In Britain, 13m households, 21 per cent of the total, live below the official poverty line. There is a lot of underconsumption going on relative to what society is producing. Earlier socialists called it “poverty in the midst of plenty”.

This partly explains the huge rise in debt, as people aim to compensate for stagnating incomes by borrowing.

So what is to be done? First, we must convince ourselves that there is something called the good life, and that money is simply a means to it. To say that my purpose in life is to make more and more money is as insane as saying my purpose in eating is to get fatter and fatter. But second, there are measures we can take collectively to nudge us off the consumption treadmill.

One is to improve job security. Government should restore the full employment guarantee. This does not mean guaranteeing everyone a 40-hour a week job. Government should gradually reduce the maximum allowable hours of work for most occupations, guaranteeing a job for everyone who wants to work that amount of time.

At the same time it should institute an unconditional basic income for all citizens. This would aim to improve the choice between work and leisure. Critics say this would be a disincentive to work. That is precisely its merit in a society which should be working less and enjoying life more.

Third, government should reduce the pressure to consume by curbs on advertising. We already have curbs to guard against specific harms: it would not be a big jump to recognise that excessive consumption is itself harmful – to the environment, to contentment, to any mature conception of the good life.

Underpinning these measures would be a steeply progressive consumption tax, with a top bracket of, say, 75 per cent. This would be a tax on what is spent, not on earnings. It would reducethe pressure to consume, finance basic income, and encourage private saving for old age and infirmity.

All these proposals are open to criticism. However, unless we take a collective decision to get off the consumption treadmill we will never get to the point of saying “enough is enough”. And if we don’t do that, we will go on wondering what all that extra money was for.

PD4: El mundo crece en forma de LUV.

La “V” es por los países emergentes, que tras una caída crecieron en picado.

La “U” por EEUU que ha cimentado el crecimiento para volver a crecer con fuerza.

La “L” por Europa, que no ha hecho ningún deber y no volverá a crecer.

PD5: A España y a Europa le puedes tomar el pulso siguiendo la paridad del euro dólar. Sigue bajando… Cuando más baje el euro es que se espera que España vaya a ir peor… La bolsa es manipulable, y tanto que lo es, la prima de riesgo es intervenible…, por el BCE aunque no tienen ninguna gana de comprar bonos españoles que pueden entrar en quitas…, pero al dólar y el euro, no le mueve ni su tía, salvo el propio mercado y su percepción de la crisis… Estamos mal y las perspectivas son de ir a peor… España entra irremediablemente en depresión, mental y económica… Es lo que hay… No le des más vueltas. Has tenido meses, años, para haber actuado. Yo estoy tranquilo con las posiciones que tenemos. Ahora a esperar a ver… Por cierto, ¿liquidarán a Bankia? Eso es lo que piensan sus inversores. ¡Qué fuerte! Menos mal que te avisé que no compraras sus preferentes, ni sus acciones, ni que tuvieras tu pasta en sus depósitos, que cerraras la cuenta…, pero como nunca me haces caso…

PD6: Al doctor Marañón le preguntaron una vez si pensaba que sería curable el cáncer… Dijo que sí, que con el tiempo se lograrían muchos avances como así ha sido. Le preguntaron por el Parkinson y dijo que también, que sería curable… Y dijo que la única enfermedad que no tendría cura, que los avances médicos no encontrarían solución nunca sería la prisa. Esa no mejora ni a tiros. Así que no andes tan estresado que poco puedes arreglar de este desaguisado. Tómate las cosas con calma, disfruta de la familia, de los hijos, descansa y no andes dejándote el culo…

13 julio 2012 intereses creados...

NO MANDO NADA MAS HASTA EL LUNES

¿Por qué los políticos no preguntan a los economistas antes si sirven de algo las medidas draconianas que nos imponen? ¿Por qué no contratan a algún asesor más y que sea mejor que los que ya tienen? ¿Qué sentido tiene que después de reducir los 65.000 millones de euros, en teoría ya que en la práctica será menos por la depresión que nos meten, estemos incluso peor…? ¿Por qué no se enteran? Yo te lo digo…, sí que se enteran, pero hay muchos intereses creados, muchos no, muchísimos… y no pueden hacer lo que debieran, sólo hacen lo que les ordenan.

Pointless Pain In Spain

It’s no fun being Prime Minister of a debtor nation without its own currency. Unlike the US or the UK, Spain has no easy options.

That said, the new austerity measures just announced make no sense at all.

According to news reports, Rajoy has announced 65 billion euros of tax increases and spending cuts; this will clearly deepen Spain’s depression. So what purpose will this serve?

Think of Spain as facing a three-level problem. The topmost level is the problem of the banks; set that aside for now. Below that is the problem of sovereign debt. What makes the debt problem so serious, however, is the underlying problem of competitiveness: Spain needs to increase exports to make up for the jobs lost when its housing bubble burst. And it faces years of a highly depressed economy until costs have fallen enough relative to the rest of Europe to achieve the needed gain in competitiveness.

So, what do the new austerity measures contribute to the solution of these problems?

Well, Spain’s deficit will be smaller. Not 63 billion euros smaller, since the further depression of Spain’s economy will reduce revenues; say it’s 40 or 45 billion euros less debt, which is around 4 percent of Spanish GDP. Does anyone think this will make a big difference to the long-run fiscal outlook, or restore investor confidence?

What about competitiveness? Let’s be frank and brutal: the European strategy is basically for debtor nations to achieve relative deflation via high unemployment. Think of it in terms of a Phillips curve:

I’ve drawn this curve very flat at high rates of unemployment – which is what all the evidence suggests. If nothing else, this crisis has given us overwhelming evidence that downward nominal wage rigidity is real and a major factor.

Now think about what Spain is doing: basically, it’s moving from A to B – driving its unemployment rate even higher. This will possibly lead to a slight acceleration of the improvement in Spain’s competitiveness. Maybe. But it won’t be significant.

So, Rajoy is imposing harsh further austerity that will raise unemployment while making no significant dent in either the fiscal problem or the competitiveness problem. And this makes sense why?

Un abrazo,

PD1: Argandoña opina de las medidas:

·         Los funcionarios se quedan sin paga de Navidad. Obvio. No para los funcionarios, claro, pero sí para los demás. El sector privado hizo su primer ajuste en 2008, y el segundo en 2011; el sector público empezó solo hace unos meses; ahora ha de corregir el retraso. El sector privado despidió a miles de personas; el sector público redujo el número de funcionarios apenas en 7.000 en el primer trimestre de este año. Va con retraso. “Pero el gasto público es el ingreso privado”. Sí, claro. Pero el problema no es si es bueno o no suprimir ese ingreso privado, sino si podemos pagar el gasto público. Y no podemos. A partir de este punto, lo que hay que discutir es qué partidas de gasto reducimos, no si hay que reducir o no.

·         Subida del IVA. Fuerte. Sí. “Reducirá el consumo“. Menos de lo que pensamos, porque las empresas tendrán que absorber una parte importante del mayor coste, que no está el horno para subidas grandes de precios. Y ahora es buen momento, porque los turistas están llegando ya. ¿Es bueno subir los tipos reducidos? No tiene mucho sentido subir unos al 21% y dejar otros al 4%.

·         Supresión de la deducción por vivienda. Lo siento por los promotores y los bancos, pero no tiene mucho sentido favorecer ahora esta partida.

·         Reducción de empresas públicas y privatizaciones. Claro. Y bueno, al menos para los ciudadanos.

·         Recorte de las cotizaciones sociales. Recomendado por los expertos, con el pomposo nombre de “devaluación interna”: abaratemos el factor trabajo, para crear empleo, y compensemos la reducción de ingresos públicos con la subida del IVA. Además, favorece a la exportación, porque baja sus costes, pero no repercute el IVA. Es de libro de texto (hace unos días puse a mis alumnos del Executive MBA una pregunta en un examen en este sentido).

·         Reducción de las prestaciones por paro. Hay que animar a la gente a volver cuanto antes al mercado de trabajo; esto forma parte de la reforma laboral. “Pero no hay trabajo”. Entonces, lo lógico sería subir las prestaciones por paro: 100% del salario durante cinco años. Y todos felices. Nadie volvería a buscar trabajo, claro. Y no podríamos pagarlo.

·         Eliminación de las bonificaciones a la contratación. Siempre me ha parecido que había demasiadas bonificaciones.

·         Solo quien haya trabajado podrá cobrar la ayuda de 400 euros. Muy duro para los que nunca han tenido un empleo.

·         Reducción del número de concejales. Quizás el café para todos no es la mejor solución, pero por algún lado hay que empezar.

·         Recorte de 600 millones. Esto puede volver a ser café para todos, o una sana medida de búsqueda y captura de ineficiencias. Hace un rato he escrito sobre las manifestaciones de los mineros del carbón: es un buen ejemplo.

PD2: Bankia se desploma en bolsa ante el temor de una liquidación. A mí no me extrañaría que así fuera. No solo Bankia tiene los días contados (ya no hay ese voluntarismo fútil de salvar a todas las entidades y no dejarlas quebrar)… La siguiente grande que tenga problemas, o que los aflore porque ya los tenga y no los haya contado, se irá al carajo, como dicen los galleguiños…

PD3: Quien ha ganado en esta batalla ha sido Angela Merkel. Recuerdas el viejo dicho de quien ríe el último ríe dos veces… Ha conseguido imponernos unos recortes que nos meten en una grave depresión sin que a los políticos se les desencaje el careto, y con aplausos en el Congreso de los Diputados… No, no había ganado el órdago Rajoy… No parece que el póker se le de bien, como el mus tampoco… Para chulas, Angela… En cualquier caso, mil gracias amiga… Yo era de la opinión de que no nos iban a rescatar, de que no había solución alguna para España. Ahora no, ahora veo una salida del túnel… Nos rescatan sin poner pasta ni troikas o tíos de negro. Nos van a rescatar sin que nos pongan ellos el dinero. La pasta la pondremos nosotros, nos empobreceremos a lo bestia, acabaremos saliendo del euro en unos años, seguiremos el camino emprendido por Grecia y Portugal, ruina total… Pero la Merkel se habrá ahorrado poner ni un céntimo… Ole sus huevos señora. Esto no se le había ocurrido a ningún político… Si es que los alemanes son más listos que los íberos, mucho más… ¿Sabes cómo eremos dentro de dos años y medio? Más pobres…

Aun y todo, no olvides que estamos tratando el problema número uno, el de saldar el país, el de dejar el déficit público en el 3%. Pero el otro problema y que empuja con fuerza es el déficit exterior, el doble déficit… Este nos seguirá matando lentamente. Los guiris sacarán la pasta que tiene colocada en España (lo que les queda de deuda pública) y falta por saber cómo vamos a financiar el déficit exterior. Es un imposible… Si no atraemos dinero exterior, que no hay visos de que vayamos a atraerlo, nos moriremos muy pobres, debiendo y dejando de pagar todo lo que debemos…

Me quedo con los países emergentes y con China en particular. No tienen los problemas que tenemos en los países desarrollados y en los PIGS en particular…

PD4: Pobre Italia… Mira lo que necesita de pasta en los siguientes años. ¿Tú te crees que los guiris del Norte van a querer financiar al siguiente PIG? Y ojito con el Reino Unido… Vivimos en un problema de financiación interna (deuda pública) y externa…, donde el dinero es un bien escaso, aunque los bancos centrales lo creen sin problema alguno…

PD5: Cómo se va a ir creando el fondo de rescate ESM: De a poquitos…, con esa premisa que te conté ayer que los propios países rescatados sean los que financien el rescate de los demás… Ridículo.

PD6: No podemos dejar a nadie de lado. En nuestro apostolado, todos cuentan. Debemos tratar a todo el mundo: gente buena, pecadores y prostitutas. Bueno, a estas últimas habrá expertos que sepan mejor que yo… Pero no debemos decir, este sí, este no… No, todos son criaturas de Dios y el Reino de Dios nos espera… Debemos amarles y tratarles, a todos sin excepción. ¿No somos todos Hijos del mismo Dios?

12 julio 2012 medidas de Bruselas para reducir el déficit, digo de Rajoy...

Para reducir 65.000 millones de euros en los próximos dos años y medio (nunca cogen el toro por los cuernos, lo posponen a futuro…, lo aplazan a ver si se libran…), Bruselas ha impuesto a España, a cambio del rescate a la banca y el retraso de un año hasta 2014 para ajustar el déficit público por debajo del 3%, lo siguiente que nos ha contado Rajoy:

1- Los funcionarios se quedan sin paga de Navidad
El presidente ha suspendido la segunda paga extraordinaria de los funcionarios y altos cargos, así como a diputados y senadores. Y sólo en el caso de los empleados públicos se compensará a partir de 2015 con un plan de pensiones. Rajoy ha dicho que esta medida se aplicará en la administración central, autonómica y local.

Rajoy ha explicado que el número de empleados públicos ha crecido con intensidad en los últimos años. Por ello, se reducirá el número de días de libre disposición, se reducirá el número de liberados sindicales, se equiparará la incapacidad temporal a la del resto de trabajadores, se impulsará la movilidad de empleados públicos.

2- Fuerte subida del IVA
Rajoy ha anunciado una importante subida del IVA, que pasa en el tipo general del 18% actual al 21% y en el tipo reducido del 8% al 10%. Sin embargo, el tipo superreducido se mantiene en el 4%.

3- Supresión de la deducción por vivienda
Además, el presidente ha comunicado que se suprime la deducción por la compra de vivienda habitual a partir de 2013.

En el ámbito fiscal, también se ha anunciado nuevas tasas para el medio ambiente.

4- Recorte de las cotizaciones sociales
Por otra parte, Rajoy ha dicho que bajará las cotizaciones un punto en 2013 y otro adicional en 2014.

5- Reducción de la prestación por paro
El Gobierno ha decidido recortar la prestación por desempleo para los nuevos receptores, que a partir de los seis meses pasarán a cobrar el 50% de la base reguladora en lugar del 60% que estaba establecido. Eso sí, se mantiene la duración de la prestación en 24 meses y en los seis primeros meses se seguirá cobrando el 60% de la base regulador (en un principio se había apuntado que estas condiciones también podrían sufrir cambios).

6- Reducción de un 30% de los concejales
La primera reforma que ha querido exponer el presidente del Gobierno es la de las Administraciones Públicas. En este sentido, en el ámbito local ha anunciado la homogeneización de retribuciones de alcaldes y concejales en función de las características del municipio, la reducción de un 30% del número de concejales y el recorte e incluso eliminación de las empresas públicas en el ámbito local.

7- Ministerios recorte de 600 millones
El presidente ha anunciado que se va a recortar el presupuesto de los ministerios en 600 millones de euros. Además, para los Presupuestos Generales de 2013 se acometerá un recorte del 20% de las subvenciones a partidos políticos, sindicatos y organizaciones empresariales.

A ver, matemáticos... que si suben el IVA del 18 al 21%, no sube un 3% sino un 16,6%. Como muchas familias están ya al límite de gasto, la subida del IVA se la comerán los comerciantes: más cierres y más paro. La eliminación de la paga extra de Navidad supone un recorte del 7% al salario base de los funcionarios. El Gobierno recortará en un 20% las subvenciones a los partidos políticos. Sin embargo, que siga la fiesta! Las subvenciones recibidas por TV públicas se duplican desde el inicio de la crisis y no se quitan…Y las duplicidades entre la Administración Central y las periféricas no se tocan…, las embajadas en el extranjero, los gastos suntuarios, los 17 reinos de Taifas, siguen funcionando a toda máquina… Potito.

Te resumo las reformas que se plantean: Más impuestos al consumo, al ahorro, a la renta y al trabajo = Menos consumo, menos ahorro, menos renta, menos trabajo. Simple, pero tan real…

Ninguna de las medidas de Rajoy servirá para aumentar el consumo y las inversiones a medio plazo. ¿Cuándo los españoles volverán a tomar conciencia de que son pobres y que este sueño fue pagado con la VISA que nos machaca a intereses (prima de riesgo=intereses financieros)?

Y sabes lo peor..., esta semana bajará la prima y subirá la bolsa, la semana que viene los inversores comprenderán que no serán suficientes medidas y vuelta a empezar. Hasta que no le metan tijera al estado de las autonomías y al estado del bienestar no hay su tía. Estamos replicando lo que se hizo con Grecia y Portugal. Estamos haciendo lo mismo, nos están obligando a ello… Pero ¿les ha servido a Grecia o a Portugal? No, la prima de riesgo suya siguió subiendo, siguen sin financiarse en el mercado de capitales (¿Quién en su sano juicio compraría bonos a Grecia, Portugal o España?), y entraron en una recesión profunda fruto de los paquetes de austeridad… Se salvó el dinero de los bancos alemanes y franceses, pero a costa de dejar hundidos económicamente a los PIGS… Tremendo…

Un abrazo,

PD1: Más importante que todo esto es lo que dice el "Memorandum of Understanding", es decir, las condiciones que fija la UE para el rescate bancario español…. De una buena fuente (economistas no periodista):

La Letra Pequeña del Rescate: Primeras Impresiones del MoU

Written by  XSiM

Tal como estaba previsto, ayer día 9 de julio se hizo público el "Memorandum of Understanding" del rescate del sistema bancario español. El MoU es el contrato que liga al gobierno e España con el de sus socios europeos y que va a ser la plantilla sobre la que se va a dibujar el rescate del sistema financiero español. El contrato impone a España, a su sistema financiero y a su gobierno una serie de condiciones y reformas marcadas en un calendario y unos controles estrictos.

En esta nota hago un resumen del documento de 16 páginas (que podéis encontrar aquí, en inglés). Al final hago una pequeña valoración improvisada.

Los Problemas de la Economía Española

El MoU empieza con un diagnóstico de los problemas a los que se enfrenta la economía española. La crisis del sector financiero ha puesto de relieve la fragilidad del modelo de crecimiento español (basado en la burbuja). La desaparición del sector inmobiliario, la falta de competitividad (reflejada en un déficit exterior que debe ser corregido), el déficit fiscal que amenaza con hacer que la deuda pública insostenible y la falta de crecimiento económico han causado la crisis financiera. Y la crisis financiera, por su parte, está impidiendo que casi todos los bancos (la excepción son los bancos más grandes y diversificados) puedan pedir prestado y, a su vez, presten a las empresas españolas para que la economía pueda salir de la crisis.

Objetivos del programa de rescate

El principal objetivo del programa es conseguir que los bancos puedan volver a los mercados de capitales, conseguir dinero y prestar a la economía productiva. Para ello es necesario:

·         Limpiar a los balances de los bancos de los activos inmobiliarios "tóxicos"

·         Aumentar la capitalización de los bancos

·         Reestructurar el sector de la cajas

·         Aumentar las provisiones por las pérdidas que han causado los créditos a las empresas inmobiliarias y constructoras

·         Mejorar la transparencia de los balances de los bancos y eliminar los activos de alto riesgo (inmobiliarios)

Para conseguir esos objetivos, el MoU establece un método para:

·         Identificar qué bancos tienen problemas

·         Recapitalizar, reestructurar o cerrar los bancos con problemas

·         Separar los activos "malos" de los buenos (créditos que se concedieron a las inmobiliarias y que no se van a poder cobrar o se van a cobrar a precios muy inferiores a la cantidad de dinero prestada a la inmobiliaria) de los buenos. Para ello se creará un "banco malo" ("External Asset Management Company" o AMC)(*)

De manera inmediata el EFSF concederá un crédito de 30.000 millones de euros como primer tramo del total de 100.000 millones que se acordó el 9 de Junio. Los demás tramos se irán desembolsando a medida que se necesite y que España cumpla las condiciones.

Pasamos a discutir estos tres puntos (identificación, reestructuración y separación de activos tóxicos) por separado.

Identificación

Se contratará a otra auditora independiente para que haga otro "stress test" a mediados de Setiembre, banco por banco. Los bancos se clasificarán en 4 grupos.

·         Grupo 0. Los bancos que están bien (si los resultados salieran igual que los del stress test de Oliver @, aquí entrarían BBVA, Santander y CaixaBank)

·         Grupo 1. Los bancos que ya están intervenidos por el FROB (BFA/Bankia, Catalunya Caixa, NCG Banco y Banco de Valencia)

·         Grupo 2. Las entidades que todavía no están intervenidas que suspendan los test y no puedan financiar su reforma  con capital privado. Veremos quien va a parar aquí.

·         Grupo 3. Las que suspendan y sí puedan financiarse con capital privado. Los bancos en este grupo, tienen un año para encontrar suficiente capital privado. Si a 30 de Junio de 2013 no lo han conseguido, deberán acogerse a reestructuración obligada.

Lógicamente, los bancos problemáticos son los de los grupos 1 y 2, aunque habrá que ir con cuidado con los del 3.

Los bancos del grupo 1 (los ya intervenidos) y 2 deberán preparar planes de reestructuración y/o cierre (si! cierre!!!). Estos bancos no recibirán dinero hasta que hayan presentado el plan de viabilidad o el plan de quiebra.

Recapitalización, Reestructuración y/o Cierre de los Bancos con Problemas

El objetivo es que todos los bancos que queden en España después del rescate sean viables a largo plazo (es decir, que puedan hacer negocio sin necesidad de ayudas públicas)

Los bancos que sean viables pero que reciban ayudas deberán empezar un proceso de reestructuración. Eso quiere decir que deberán:

·         Eliminar de oficinas y empleados supérfluos (downsizing) y reducir todo tipo de costes.

·         Desinvertir en sectores y empresas no estratégicos (non core)

·         Separar de los activos malos a través de la venta obligada al "banco malo" (ver la siguiente sección)

·         No pagar dividendos y limitar los salarios variables de sus directivos

·         Reequilibrar sus fuentes de financiación externa (en particular, reducir su dependencia del Banco Central Europeo)

·         Mejorar su gobierno corporativo y organización

Los bancos viables, que necesitan recapitalizar pero en principio no necesitan ayudas públicas (Grupo 3).

·         Si sus necesidades son superiores al 2% de sus activos ponderados por riesgo (RWA), como medida de prudencia se les oblgará a emitir bonos contingentes convertibles (Cocos).

·         Si consiguen el capital antes de Junio de 2013, entonces venderán sus cocos y no pasará nada. Si no, los cocos se convertirán (de ahí su nombre) en capital.

·         Si sus necesidades son inferiores al 2%, solo tendrán que demostrar que han encontrado capital privado en Junio de 2013

Los bancos no viables deberán presentar un plan de liquidación (quiebra) ordenada que:

·         Proteja a los depositantes

·         Minimice el coste para los contribuyentes. Para ello se concentrarán las pérdidas en los accionistas y, en su caso, a los tenedores de acciones preferentes y bonos júnior.

·         Sean comprados (si cabe) por bancos sanos.

Tanto la reestructuración como la quiebra ordenada deberá tener el mínimo coste para el contribuyente. Para ello, se les obligará a:

Imponer pérdidas a los accionistas y a los tenedores de activos "híbridos" (acciones preferentes) y bonos júnior. Es decir, las familias que tengan preferentes de bancos que reciban ayuda o quiebren, sufrirán pérdidas en sus inversiones.

Separación de Activos Tóxicos: El "Banco Malo" (Asset Management Company, AMC)

·         Los activos inmobiliarios "tóxicos" (es decir, los que no se van a cobrar o por los que se va a recuperar una cantidad pequeña de dinero: solares, viviendas a medio construir, aeropuertos fantasma, etc) se deberán vender al AMC.

·         El precio que los bancos van a obtener por esos activos será determinado por los auditores independientes que hagan el "stress test" antes de setiembre. Es decir, el precio no será el precio de mercado actual sino lo que los auditores crean que es el precio "justo de largo plazo".

·         Las pérdidas derivadas de esa venda de activos al banco malo serán contabilizadas en el presente ejercicio.

·         El AMC administrará esos activos con el objetivo de venderlos.

·         El AMC se podrá financiar con bonos que serán admitidos directamente por el Banco Central Europeo. El BCE pondrá entre 20.000 y 50.000 millones de euros para financiar el Banco Malo. Es decir, que el monto total del rescate puede llegar a ser de 150.000 millones de euros (los 100.000 que provienen del fondo de rescate EFSF y los 20-50.000 que pone el BCE directamente al Banco Malo).

Nuevas reglas para TODOS los bancos (hayan recibido ayudas o no): nuevos Requerimientos de Capital.

Para garantizar que los bancos tienen suficiente capital para llevar a cabo sus actividades normales de préstamo a empresas productivas, se requerirá a los bancos que su capital core (TIER1) sea del 9%. Más capital quiere decir más confianza en el sistema bancario (aunque va a llevar a los bancos a comprar más deuda pública ya que el TIER1 lo considera deuda sin riesgo mientras que los créditos al sector productivo son considerados arriesgados).

Además, se obligará a las cajas a reducir sus participaciones en los bancos que fundaron el año pasado para recapitalizarse y a los que transfirieron todo su negocio financiero.

Además: más poder para el Banco de España y menos para el ministerio de hacienda

Uno de los problemas que ha tenido España es que el ente regulador y supervisor estaban excesivamente controlados por el gobierno. En este sentido:

·         Se reforzará la independencia operacional del Banco de España.

·         Se reforzará la capacidad supervisora del Banco de España.

Dado que, antes de final de año, el Banco Central Europeo (BCE) asumirá el papel regulador y supervisor de todos los sistemas bancarios de la eurozona, esto quiere decir que el Banco de España asume estos poderes de manera transitoria. A la larga, lo que se está haciendo es quitar control al gobierno de España para dárselo al BCE.

Se introducirá regulación para que los instrumentos financieros que se venden a los consumidores en el futuro sean transparentes (para que los bancos no puedan vender productos que los consumidores no acaban de entender por su complicada "letra pequeña"). También se crearán mecanismos para que la información al consumidor sea más y mejor.

Condiciones Fiscales, Macroeconómicas y Estructurales

A pesar de que el gobierno dijo que no habría condiciones macroeconómicas, estructurales o fiscales, el MoU dice que sí las hay, aunque también está la noticia (importante) de que los objetivos de déficit público se posponen un año. Es decir, el objetivo de 3% a 2013 pasa a ser del 3% a 2014. Este nuevo calendario de recortes fiscales es más relajado pero los socios europeos lo vigilarán desde mucho más de cerca (tal como había ya especificado el acuerdo de 9 de junio).

Las autoridades españolas se comprometen a hacer las siguientes reformas estructurales:

·         Una reforma fiscal diseñada para fomentar el crecimiento económico (se refieren a la devaluación fiscal? No lo sé... porque no lo dicen)

·         Reducir las deducciones fiscales por adquisición de vivienda e incentivar fiscalmente el alquiler

·         Implementar reformas laborales

·         Más medidas para fomentar el empleo

·         Liberalizar y fomentar la competencia de los servicios profesionales (abogados, médicos, notarios, auditores, etc) para fomentar la mayor productividad

·         Eliminar las barreras a la creación de negocios y a la obtención de licencias

·         Completar las interconexiones internacionales de gas y electricidad

·         Acabar de una vez por todas con el déficit tarifario eléctrico y hacer que los precios de la electricidad reflejen los costes

Para supervisar las reformas (las estructurales, las bancarias y las fiscales), se creará un grupo supervisor (ese grupo es lo que Montoro calificó en su día de "hombres de negro") formado por la Comisión Europea, el BCE y la EBA y contará con la ayuda técnica del FMI (aunque éste no aportará dinero porque, en caso de hacerlo, el crédito a España pasaría a ser sénior)

Y finalmente: ¿Es un rescate directo?

La clave que me llevó a ser pesimista a raíz del anuncio de rescate del día 9 de junio era que el rescate no tomaba la forma de "rescate directo" sino de "crédito al gobierno de España". La cumbre del 29 de junio estableció que "una vez el BCE tenga poderes supervisores" los países se podrán acoger a programas de rescate directo. En este sentido, el punto 32 del MoU nos devuelve al 9 de junio. Dice (y dada la importancia, lo copio literalmente): Spain would require an EFSF loan, covering estimated capital requirements with an additional safety margin, estimated as summing up to EUR 100 billion in total. The programme duration is 18 months. FROB, acting as agent of the Spanish government, will channel the funds to the financial institutions concerned. Modalities of the programme will be determined in the FFA. The funds will be disbursed in several tranches ahead of the planned recapitalisation dates, pursuant to the roadmap included in Section IV. These disbursements can be made either in cash or in the form of standard EFSF notes."

Es decir, el punto 32 habla claramente de CRÉDITO al gobierno de España a través del FROB. El MoU no habla de rescate directo. Esto puede ser significativo porque otro de los puntos estrella de la reunión del 29 de junio sí que se menciona en el MoU (punto 1). El dinero será puesto por el EFSF (mecanismo temporal de rescate) y, cuando el ESM (mecanismo permanente) esté creado, tomará el relevo sin que eso implique que los créditos concedidos hasta ese momento tengan el carácter prioritario (senior) que los créditos ESM deberían tener. Eso se hace para que los tenedores actuales de deuda no se pongan nerviosos porque pasan a ser "juniors" y hagan subir la prima de riesgo. Esto está bien, pero el hecho de que mencione esto y no lo de, si una vez del BCE tenga capacidad supervisora el ESM podrá hacer rescates directos Y SERÁN RETROACTIVOS de manera que los países como España que ya tendrán un rescate a través de crédito, podrán pasar a tener rescate directo a través de que el ESM asuma el crédito que se haya hecho al FROB, el hecho de que no se mencione, repito, da la impresión de que no va a pasar. Esto es motivo de confusión y preocupación.

Comentarios aleatorios

Las medidas que anuncia el Memorandum of Understanding (MoU) van en la dirección correcta: señalar los bancos débiles para que los fuertes puedan tirar del carro, eliminar de la deuda tóxica de los balances de los bancos (lo hace a través de un banco malo), transparencia, recapitalización, etc. (digo que van en la dirección correcta porque forman parte de las 25 propuestas que hice en este blog hace tiempo: ver propuestas 2, 3, 4, 7)

La relajación de los recortes también está bien (lo pedía yo en el punto 9 de mis 25 propuestas). El diseño de impuestos para priorizar el crecimiento también me parece bien (es el punto 10 de mis propuestas.)

Las reformas estructurales impuestas por Europa que van en la dirección de aumentar la oferta (puntos 17 a 25 de mis 25 propuestas) también son buenas. El problema con esta sección es que es poco específica. Por ejemplo, ¿en qué consiste un sistema fiscal que promueva el crecimiento? Yo pienso que eso debe consistir en reducir el IRPF y las cotizaciones sociales del trabajo y aumentar el IVA. Pero no se explica. Dada la pecular propensión del gobierno de Mariano Rajoy a improvisar en temas fiscales, a hacer lo que dijo que no haría y a no entender que el sistema fiscal, además de recaudar, debe estar orientado a facilitar la eficiencia y la actividad económica, la no clarificación de este punto me parece peligrosa. Sería mucho mejor que la reforma fiscal viniera detallada e impuesta desde Europa. Lo mismo pasa con la reforma laboral (¿qué pasos adicionales debe tomar el gobierno que no tomó en la anterior reforma?) o la desregulación y facilitación del "doing business". Desde mi punto de vista (punto de vista que he mantenido desde el principio de la crisis), el principal problema de España es su falta de competitividad y el principal conjunto de medidas deben ser las políticas de oferta diseádas para aumentar la productividad. Creo que la reducción salarial no es la solución. El aumento de la productividad si. Ahora bien, dada la dispersión del gobierno actual en estos temas, sería preferible la imposición desde Europa de reformas claras en estos sentidos.

Por cierto, la liberalización de los servicios y la creación de un verdadero mercado único en los servicios, que garantice la competencia, la unicidad de permisos y regulaciones debe ocurrir en TODA EUROPA y no solo en España. Hoy día, para ir a Estados Unidos, una empresa va a un estado y tiene un mercado de 300 millones de clientes. En Europa no. Cada estado tiene sus normas y para tener 300 millones de clientes uno tiene que pedir 27 licencias. Eso debe ocurrir en Telecomunicacions, transporte, energía, servicios profesionales, sanidad,

Siempre he sido de la opinión de que, como en todos los sectores,  la solución al problema del sistema financiero español pasaba por el cierre de los bancos insolventes. Me parece que en este punto todos los economistas del mundo me dejaron solo (que si los bancos son demasiado grandes para quebrar, que si la protección de pequeños ahorradores, que si...) Después de años dando vueltas y mareando la perdiz, parece que finalmente el MoU acepta la idea de que los bancos insolventes deben cerrar y explica cómo debe ser el concurso de acreedores que prepare su liquidación. Aleluya! Lamentablemente, el concurso hará que los accionistas pierdan su dinero y que los tenedores de acciones preferentes y algunos bonistas pierdan una parte del suyo. Los depositantes, sin embargo, estarán asegurados como debe ser. El MoU no especifica si el Fondo de Garantía de Depósitos español podrá hacerse cargo de la protección del depositante o si se necesitará dinero europeo de este fondo de rescate (o de un FGD que se cree a nivel europeo, que es lo que creo que se debe hacer: punto 4 de las 25 propuestas)

Dicho esto, todavía hay cosas que me preocupan. No está claro cómo se hará el rescate directo resultado de los acuerdos de la cumbre del 29 junio y una vez se implementen esos acuerdos, si serán retroactivos y por lo tanto, España se podrá beneficiar. El MoU no lo aclara y, de hecho, en numerosas ocasiones el MoU habla de "reducir el coste del rescate PARA los contribuyentes". Si se refiere a los contribuyentes españoles, nos están diciendo que el rescate tiene la forma de crédito al gobierno y no de rescate directo.

Finalmente, sigo pensando que ni el EFSF ni el ESM tienen suficiente dinero para financiar este rescate (además de los rescates de Grecia, Portugal e Irlanda y la compra de bonos en el mercado secundario a la que se comprometieron en la cumbre del 29J para rebajar la prima de riesgo). Finlandia y Holanda se han mostrado reticentes con este rescate. Un grupo de 160 economistas influyentes en Alemania también. Y Angela Merkel tiene elecciones en menos de un año. No está claro de donde saldrá todo este dinero. Estaremos vigilando.

 (*) Aquí va lo que escribí hace tiempo sobre las bondades y los inconvenientes de la creación de un banco malo (aunque en ese momento era un banco financiado con dinero público español, cosa que me parecía una locura dados los problemas de deuda y prima de riesgo del gobierno español). Parece que este banco malo será financiado por el BCE por lo que el inconveniente principal el banco malo ha sido evitado.

PD2: ¿Quién paga los 100.000 millones de euros del paquete de rescate a la BANCA ESPAÑOLA?

Si los bancos españoles reciben €100.000 mill. los alemanes pagan €27.100 mill., los franceses €20.400 mill.. Pero claro, los italianos deben contribuir con casi €17.900 mill. y la propia España €11.900 mill.. Fijaros que Grecia debe aportar €2.800 mill. para ayudar a España, es decir, endeudarse para ayudar a España lo que es una locura.

Un 35% de los contribuyentes al Euro son países en gravísimos problemas y que necesitan ayuda. Si les sumamos Bélgica con una deuda sobre PNB mayor del 100% y Francia con un nivel cercano al 100% y con una actividad económica en caída libre, se alcanza la cifra del 60% del total. Por tanto Francia es la clave del frágil equilibrio de la zona Euro.

De hecho todas las aportaciones de los últimos años que los países han realizado se han financiado con endeudamiento. Ahora el dinero vendrá de los fondos EFSF y luego del ESM que emiten deuda con cargo a todos los países, o sea que es lo mismo, al final pagan los ciudadanos de cada país vía futuros impuestos. Bueno en teoría se pagaran todas estas deudas, en realidad ya casi ningún país europeo podrá hacer frente a sus deudas que crecen año tras año. Está muy claro que nuestro dirigentes políticos llevan muchos años gestionando los presupuestos sabiendo que no pueden asumir el pago del principal de estas deudas…..y cada vez mas lo van viendo mas inversores del planeta lo que va incrementando la desconfianza y ansiedad. En los próximos meses en mi opinión la mayoría de los inversores ya lo sabrán o se lo creerán, lo que es lo mimo a los efectos de desconfianza.

PD3: España cuenta con 114 embajadas autonómicas en el mundo. Too much for the body…:

PD4: Los mayores bancos, los 1.000 bancos más grandes del mundo, ¿Cuántos beneficios tienen? Bastantes. Pero mira el sesgo, mira lo que ha pasado en los últimos años: la banca sana está en Asia, mientras que la de EEUU y Europa, que por culpa del apalancamiento (propio de los bancos, de las familias, por culpa de las subprima, de la mora, de las agresivas posiciones en deuda soberana…), pierde parte de sus beneficios, pierde cuota mundial…:

PD5: Cara a Cara lo pone más difícil: Las cinco palabras más difíciles de decir:

Con lo fácil que nos perdona Dios en el confesionario… ¡Qué poca costumbre para esta buena costumbre…! La de veces que caemos. La de veces que nos levantamos, que es lo que importa… La de veces que metemos la pata con el otro. Lo fácil que sería pedirle perdón si nos atreviéramos… Somos unos cobardes. Pues eso, si te he molestado con mis tonteces, perdón.