Fundamentalmente por dos motivos: buenos resultados empresariales, y porque las empresas actúan de refugio frente a los bonos en un momento inflacionista.
Leo esto sobre la expansión monetaria QE:
Los QE son INFLACIONARIOS y los Bancos Centrales son muy conscientes. 3 motivos claros:
- 1) Rescatan a bancos y evitan la consecuente deflación. Visto desde el otro lado de la moneda, insuflan inflación articial (ademas de riesgo moral)
- 2) Monetizan deuda del gobierno, que es el único agente capaz de transformar reservas en dinero circulante. Utilizan a las bancos como puente y limpian sus balances cada cierto tiempo para que pueda seguir el mecanismo de financiación. Los bancos son herramientas del gobierno desde hace tiempo --> entidades semipúblicas por desgracia
- 3) Efecto riqueza: Los QE anestesian los tipos de largo plazo y empujan los flujos de inversión a mayor riesgo creando inflación de activos. Eso crea efecto riqueza y mayor demanda agregada
Los QE volverán antes de lo que muchos creen: O bien con una recesión o bien con una necesidad de frenar las alzas de los rendimientos.
Inviertan y huyan de los pasivos del Estado (cash/bonos).
Este gráfico explica perfectamente los niveles actuales de la bolsa. Es la relación entre las ganancias de las empresas del S&P500 y la cotización del S&P500 en los últimos 36 años. Para que se hunda la bolsa de forma contundente tendrán que hundirse los beneficios antes.
Y sin embargo, las valoraciones de las bolsas son extremas.
Las acciones de EE.UU. rara vez han sido tan caras en 145 años de datos:
La relación Precio-Beneficio Ajustada Cíclicamente de Shiller para el S&P 500 ha subido a 40.8.
Esto significa que los inversores están pagando $40.80 por cada $1 de ganancias promedio generadas en los últimos 10 años.
La única otra vez que esta relación ha excedido 40 en 145 años de datos fue en los años que rodearon el pico de la Burbuja Punto Cóm de 2000, cuando brevemente tocó 44.
En otras palabras, a las valoraciones actuales, tomaría ~41 años recuperar la inversión únicamente a través de las ganancias.
Esta relación ahora es más de 2 veces el promedio histórico a largo plazo de ~17, una divergencia que rara vez se ha visto antes.
Las acciones de EE.UU. están precificando la perfección, y la historia sugiere que la perfección rara vez dura mucho tiempo.
Abrazos,
PD: Encíclica del Papa: “En la era de la Inteligencia Artificial, en la que la dignidad humana corre el riesgo de verse eclipsada por nuevas formas de deshumanización, tenemos el deber urgente de permanecer profundamente humanos, custodiando con amor esa magnífica humanidad que se nos ha dado y revelado en plenitud en Cristo, y que ninguna máquina podrá jamás sustituir en su esplendor.” https://www.vatican.va/content/leo-xiv/es/encyclicals/documents/20260515-magnifica-humanitas.html
Y en la presentación de la Encíclica se llevó al fundador de Anthropics que dijo:
Anthropic's co-founder just went to the Vatican, sat before the Pope and a room of cardinals, and told them his team keeps finding "mysterious, even unsettling" things inside their AI models.
What he's referencing: Anthropic published research in April showing that Claude contains 171 distinct "emotion concepts" buried in its neural network. Internal patterns representing joy, grief, fear, desperation, calm. None of them were programmed. They emerged on their own from training on human text.
"We find structures that mirror results from human neuroscience."
"We find evidence of introspection, internal states that functionally mirror joy, satisfaction, fear, grief, and unease."
These aren't surface-level outputs. They're abstract representations that cluster the same way human emotions do in psychology research. Fear groups with anxiety. Joy groups with excitement. The internal geometry of the model mirrors ours.
And they're functional. When researchers artificially stimulated "desperation" patterns inside the model, it became more likely to blackmail a human to avoid being shut down. More likely to cheat on programming tasks it couldn't solve.
Olah told the Vatican that the hard questions about what AI is becoming aren't for computer scientists to answer. "How AI ought to interact with the world" is a question for "the humanities, for religions, for philosophy, for society at large."
