28 febrero 2013

28 febrero 2013 ¿RISK ON?

Se insiste que Francia es el problema. Y tanto:

Desde que “The Economist” publicó en noviembre un reportaje muy crítico (The time-bomb at the heart of Europe) sobre la situación de Francia, las noticias sobre la economía gala no han sido en absoluto positivas. Sólo Fitch mantiene la máxima calificación a la deuda pública francesa, tras el recorte del rating de S&P a principios de 2012, y tras la rebaja anunciada por Moody´s en noviembre. En el análisis de Moody´s, se contraponían las acciones y medidas tomadas en España e Italia frente a la falta de reformas al anquilosado modelo de crecimiento francés. A su vez, se criticaba el fuerte incremento de impuestos sobre el consumo, que penalizaría fuertemente el crecimiento francés.

Las previsiones de crecimiento de la economía francesa no son nada halagüeñas. La producción industrial ha caído el 2% el último año. El déficit por cuenta corriente asciende a más de 61 mil millones de euros, equivalente al 2,1% de su PIB. El déficit de sus cuentas públicas es del 4,5% y ya ha adelantado que no cumplirá el compromiso del 3% de este ejercicio.

Las medidas de política económica adoptadas por el gobierno Hollande, como la creación de 160.000 empleos públicos subvencionados, van en la dirección opuesta a las necesarias reformas en la administración francesa para conseguir la confianza de los inversores internacionales. Para muestra un botón: mientras que España está siendo receptora de inversiones de empresas automovilísticas, la gala Renault entre ellas, Francia ve recortar sus puestos de trabajo en el sector automovilístico ante la menor flexibilidad laboral y de costes. Sorprende que empresas automovilísticas francesas recorten inversiones en Francia y las aumenten en España. Sin duda, la reforma laboral aprobada en España ha ayudado a laelección de España como destino de estas inversiones, en competencia con otros países con potentes industrias automovilísticas.

La reciente polémica generada con el fabricante de neumáticos estadounidenseTitan International, cuyos responsables descartaron invertir en Francia tras la visita a varias fábricas, alegando una cultura “anti-empresarial” de trabajadores, sindicatos y normativa, no ayuda en absoluto a la imagen de Francia como destino de inversiones internacionales.

El sistema bancario francés, al igual que el alemán, no ha sido sometido a un ejercicio de transparencia y capitalización como el llevado a cabo sobre el sistema bancario español. El balance agregado de la banca francesa supone cuatro veces el PIB galo. En caso de aplicar un “test de estrés” como el aplicado en España, la cantidad de recursos necesarios para recapitalizar las entidades sería, previsiblemente, considerable.

Francia sigue siendo la segunda economía de la Zona Euro, y hasta la fecha no se ha puesto en duda la sostenibilidad de sus finanzas públicas. Pero no tardará en ser el foco de atención. Cuando esto suceda, su diferencial con Alemania difícilmente se podrá mantener en los niveles actuales: apenas 65 puntos básicos a diez años y 29 pb en los bonos a tres años.

Entonces, ¿el euro? Saltará por los aires y se harán dos, el de las triples AAA y el del resto de los países mediterráneos. Somos demasiado distintos como para formar un uno. Abrazos,

PD1: Para superar los retos tecnológicos del futuro de las telecom, Alierta, Presidente de Telefónica, tiene fichados a dos CRAKS: Rato y Urdangarín. Google está temblando…, y los inversores de Telefónica entusiasmados de ver que su dinero se invierte bien.

PD2: Chacón, Cospedal, Cantó...Hay futuro en la política española. Solo falta el Beppe Grillo local que aparezca para apropiárselo. Tengo la impresión que nosotros trabajamos para los políticos, y creo que debería ser al revés.

Algo se está haciendo muy mal. Nos sorprende que un payaso y un mafioso dominen la vida política italiana. Aquí tenemos mucho más nivel: Bárcenas y Corinna.

PD3: España será bono basura en 2013 si no se anuncian nuevos ajustes, según el Bank of America…

PD4: ¿Seguiremos con la protección del BCE? Las cosas han vuelto a cambiar. De nuevo el riesgo puede volver a instalarse…

·         Las primas de riesgos han bajado gracias a la amenaza latente del BCE de comprar bonos soberanos

·         Pero esa posible compra de bonos está condicionada al cumplimiento de condiciones de reforma y ajustes

·         El hecho de tener un Gobierno que no quiere o no puede implementar esas reformas y ajustes te aleja del paraguas protector del BCE

PD5: Apple declares losses in Spain. And put all the profits in Ireland. How about all entrepreneurs doing the same? Intolerable… Montoro, ¿Hacemos algo, o pasamos y que paguen los tontos de los españoles sus impuestos y nada las grandes corporaciones? Pues eso, ala a currar machote.

PD6: España, en mitad de medidas demagógicas y tratando de animar el cotarro, siendo el país con más déficit y menor presión fiscal, promete bajar los impuestos el año que viene. Pero NO SOMOS GRECIA!!! Aunque acabaremos pareciéndonos…

PD7: España tiene el mayor déficit estructural (sin efectos ciclo económico) de la UE: un 5,9% en 2012 y se espera un 5,5% en 2014. ¿Nuevos ajustes, tijera? No que hay depresión y parálisis económica. Si lo van a pagar las siguientes generaciones… O mejor dicho, si nunca vamos a pagar los intereses de los bonos públicos. Cuando no podamos emitir más, hacemos las quitas y punto.

PD8: Blesa, el presidente de Bankia antes de Rato, la cagó, como con casi todo que hizo. Compró por 815 millones a Repsol, unos días antes de que explotara la burbuja inmobiliaria, una de las cuatro torres emblemáticas y vacías que tiene Madrid. No consiguen venderla. Y el precio, a lo sumo, es el 50% del que se pagara entonces…, si es que hay un atontado que la comprase… Y posiblemente valga menos aún.

PD9: Como el Papa, tenemos que echar las redes cada día…

…aunque la barca, quien la lleva, es el Señor.

Benedicto XVI se fue a despedir de los vecinos de su casa donde vivía en la tarde cuando le hicieron Papa. Fue pasando piso por piso, llamando a la puerta, ya que se iba a vivir al Vaticano esa noche, su primera de Papa. Los vecinos perplejos de ver al nuevo Papa en sus casas. Ayer se despidió de todos también, de cada uno de los cristianos que le hemos acompañado con nuestras oraciones. Gracias Santo Padre por su catequesis. Ha realizado un trabajo muy bien hecho… El Espíritu Santo eligió muy bien, el siguiente Papa será tan bueno como los dos predecesores. Recemos por ambos, saliente y entrante.

27 febrero 2013

27 febrero 2013 La clase media está siendo destrozada

Ya sabes lo que me gusta todos los sábados leer a este hombre. Hoy te copio una entrevista a Daniel Lacalle. Largo, pero no tiene desperdicio. Merece la pena. Me encanta la gente que va diciendo la verdad y no esas patrañas habituales de analistas varios, bancos de inversión, casas de bolsa, políticos y periodistas. Es lo que tiene, tendremos razón el Sr. Lacalle y yo, o no, pero decimos verdades como puños, aunque no son políticamente correctas:

Rescatar bancos es una anomalía y una auténtica aberración del sistema económico estatista.

Lo que muchos ciudadanos no comprenden es que se les exija responder a sus obligaciones con el mercado al tiempo que se les obliga a rescatar a agentes fallidos del mismo, como los bancos.

El rescate de los bancos, efectivamente, es una anomalía y es una auténtica aberración del sistema económico estatista, por supuesto. Yo siempre digo que igual que ahora nos echamos las manos a la cabeza preguntándonos por qué rescatamos a la minería y a la siderurgia, que fueron un desastre, y por qué gastamos miles de millones en rescatar sectores en decadencia, lo mismo pasará con la banca. Rescatar bancos es un enorme error y en eso tiene razón la ciudadanía, pero no exime de su responsabilidad en otras cosas, como aplaudir un sistema de cajas –todas públicas- político, despilfarrador e ineficiente. Y no nos exime a nadie de nuestra responsabilidad de informarnos a la hora de invertir sea en un coche, en una casa o en una acción.

Cuando hablo con inversores pequeños que me llaman tienen un cuidado exquisito y buscan informarse con todo detalle de una inversión en un producto financiero o de una acción de una empresa y, sin embargo, las inversiones más grandes que hacemos como empresas que somos las familias, que son nuestra casa y nuestro coche, son las que hacemos con decisión menos informada con respecto a los detalles.

Hay gente que se compra un coche porque tiene un color bonito y hay gente que se compra una casa, sin saber, sin buscar de antemano, cuál es la demanda y cuál es la oferta y cuál es el precio de equilibrio en la zona donde va a comprar. Y parte de eso es culpa del sistema en el que vivimos y que hemos aceptado. Un sistema en el que se presupone que el precio es un factor decisivo a la hora de tomar una decisión y que el precio lo justifica todo. "El precio es el precio" escuchaba yo cuando estaba en España. ¿Cómo que el precio es el precio? Habrá una demanda y habrá una oferta. Ese concepto de que algo vale lo que yo digo que vale aunque nadie me lo quiera comprar es muy de nuestros países. Todo eso es parte de la cultura financiera, y parte de la cultura financiera también es que ahora que sabemos que rescatar a los bancos es una locura, evitemos que en el futuro vuelva a pasar creando, y con el aplauso de toda la población, un sistema bancario como fue en España las cajas, que eran jaleadas por el pueblo como grandes beneficiarios y como grandes entes creadoras de riqueza. De los errores hay que aprender. A mí no me preocupa tanto cometer errores como no aprender de ellos. Y mientras aprendamos de ellos es bueno.

Por lo menos lo que no hacemos desde el mercado es cuestionar el hecho de que la demanda y la oferta dictan el precio. Y ese elemento es muy importante porque cuando rompemos la relación entre demanda y oferta, y cuando rompemos otro elemento muy importante del sistema económico que es la responsabilidad crediticia, se desvirtúa todo. Porque si no hay responsabilidad crediticia, no hay responsabilidad inversora. Y si no hay responsabilidad inversora el precio no tiene ningún tipo de lógica comparado con la dinámica de la oferta y la demanda. En vez de aceptar esas burbujas y esas ineficiencias como inevitables, y que si no funcionan nos rescate el estado (sea a los ciudadanos, a los bancos, a las empresas o a lo que sea), lo que tenemos que hacer es simplemente acostumbrarnos a evitar al máximo esas ineficiencias y entender porqué se generan y al menos comprender dónde nos estamos metiendo para no tener que depender del estado. Porque la dependencia del estado después viene con recortes y con impuestos.

El error es asumir que sin deuda no hay crecimiento.

Sin embargo, la hoja de ruta que se ha seguido hasta ahora para dar respuesta a la crisis en Europa se basa precisamente en aplicar ajustes en el sector privado y mayor endeudamiento público para impulsar el crecimiento.

Claro, es que el error que se ha introducido también, desde hace décadas, y es un problema grave porque está metido en el ADN de la población, es asumir que sin deuda no hay crecimiento. Se asume desde el punto de vista de la población y de los gobiernos que más endeudamiento nos va a sacar del problema, cuando lo único que hace es agrandar el agujero. En el mercado, cuando uno maneja un portafolio relativamente grande, lo primero que sabe es el concepto de stop-loss. El problema de no hacer stop-loss, como cualquiera que maneja una inversión, es que al agrandar el agujero es más difícil salir de él. El aumento de déficit y de las necesidades de déficit a lo único que va a llevar en el futuro es a que los recortes y los impuestos vuelvan a ser mayores. Eso se paga, siempre se paga y se paga de dos maneras: empobreciendo a la población a través de un default, un impago y una devaluación masiva (lo hemos visto en todos los países que han sido rescatados), o a través de represión financiera, menos renta disponible, más impuestos y más recortes.

El problema de un estado no es el mismo problema que el de una empresa. Un estado no puede hacer lo que hace una empresa que es ampliar capital. Y monetizar deuda es tirar de una ampliación de capital falsa a través de la renta de los ciudadanos que se empobrecen. Es un trade-off muy negativo para la población.

Hacer política económica basada en lo que puedan pensar los mercados es un error.

Seguir esa ruta es un diagnóstico que preocupa a muchos analistas, pero los mercados la aplauden, cuando no la reclaman.

Yo creo que hacer política económica basada en lo que puedan pensar los mercados es un error. Por ejemplo, la bolsa alemana se disparó durante la República de Weimar. Los activos de riesgo durante la época de la represión jacobina en la Francia de 1750 se dispararon también mientras la gente se moría de hambre. Hay que tener mucho cuidado porque los activos de riesgo funcionan según distintas variables y entre esas variables se incluye una inflación desbocada. Si se aumenta la inflación un 27%, pues efectivamente la bolsa subirá alrededor de un 27%. Otra cosa es que en términos reales la bolsa no esté subiendo. Hay que tener mucho cuidado con eso de "la percepción de los mercados". Las cosas se tienen que hacer bien lo acepte o no lo acepte el mercado y, particularmente, el tema de la deuda. Es decir: precisamente lo que hay que hacer es actuar contra el ciclo. Si los mercados están aplaudiendo un entorno de endeudamiento de los estados y están comprando esa deuda a un precio relativamente bajo, es precisamente el momento para reducir gasto y reducir deuda, no para endeudarse más.

La política de los estados debe ser contracíclica a lo que hacen los mercados. No debe comprar cuando sube la bolsa, debe reducir cuando sube la bolsa. Si se tienen que vender activos del estado, activos inmobiliarios, una oportunidad maravillosa hubiera sido hacerlo entre 2005 y 2007, en vez de gastar. Y esto tiene una importancia desde mi punto de vista cardinal, porque si yo me equivoco y todo va a ir bien ese estado que está llevando a cabo esa política contra cíclica estará mucho mejor, los ciudadanos pagarán menos impuestos, la renta disponible subirá y la economía crecerá aún más. Si yo no me equivoco, y estos periodos de euforia bursátil y crediticia son solamente espejismos, entonces tenemos un gran problema a medio plazo.

Y eso es lo que me sorprende cuando tengo debates, a veces encarnizados, con los defensores del gasto público, porque tengo la sensación de que si se hace lo que ellos dicen y hay un shock en los mercados financieros, todos los países estamos en una situación débil de impago. Sin embargo, si no se hace así, serán estados más fuertes. Ese concepto de que el estado tiene que suplantar al sector privado cuando éste se está desapalancando es muy peligroso porque parte de tres asunciones radicalmente falsas desde mi punto de vista: la primera es que a largo plazo todo crece. La segunda que el estado parte de una información mejor y más cualificada para tomar decisiones de inversión que el inversor privado. Y tercera, que el uso de los fondos del estado se hará desde una perspectiva mejor y más eficiente que el privado. Como no tengo ninguna evidencia empírica de que eso se haya producido, no he visto ninguna inversión hecha por el estado en crisis que haya sido económicamente –o socialmente– más rentable que se si se hubiese hecho desde el punto de vista del sector privado, pues por lo menos me preocupa. Y sin olvidar que el estado ha de tener un papel, por supuesto. Nadie está hablando aquí del desmantelamiento del estado, pero ese papel es de coordinador y de facilitador, no de suplantador.

La recuperación económica no puede venir de la mano de los sectores que han creado la crisis: ni del estado con gasto excesivo ni de la banca hipertrofiada.

Teniendo en cuenta que todo apunta a que el crédito no volverá a fluir corto plazo y que el gasto del estado sigue estando fuera de control, ¿qué perspectivas de recuperación tienen?

Nuestra perspectiva es muy sencilla: la recuperación de la economía no puede venir –no ha venido nunca, en ningún período económico– de la mano de los sectores que han creado la crisis. Si la crisis ha venido por un gasto público excesivo y de un sector bancario hipertrofiado, no se va a solucionar a través de un gasto público excesivo y de un sector bancario hipertrofiado. Esas dos áreas me parece que son muy peligrosas. La recuperación sólo puede venir de dos áreas: de la inversión privada y del consumo.

El consumo, en particular, no se pude recuperar en un entorno de devaluación interna y de represión financiera. Cuando la renta disponible de las familias, y de las empresas, está cayendo, porque sube la inflación, suben los impuestos y se reducen los salarios, el consumo no tira. Ya podemos producir los mejores equipos, devaluar todo lo que queramos, que el consumo simplemente no tira. Por eso, desde mi punto de vista, soy defensor de tomar una decisión agresiva que impulse el consumo. No va a poder ser a través de deuda, porque después de un shock como el que ha sufrido la población en los últimos siete años, la población no va a entrar en una espiral consumista con deuda porque tiene muy tatuado dentro de su alma el efecto de esos años. Sólo puede venir de una mejora de la renta disponible. Y la mejora de la renta disponible en una economía que tiene poco crecimiento y en la que los salarios probablemente no van a crecer, sólo puede venir a través de reducir impuestos.

Tras escuchar la comparecencia del presidente del gobierno español ante el Congreso la semana pasada, parece improbable que eso ocurra.

Yo tengo claro que no va a pasar. Todo lo contrario, la situación se recrudecerá.

La clase media está siendo destrozada.

¿Entonces vamos directos hacia la insolvencia?

La insolvencia es un hecho cuando los estados gastan un 25% más de lo que ingresan. Eso es un hecho. Cuando usted tiene un estado, sea el británico, sea el español o sea el francés, en el que si aumentasen los impuestos un 50% a todo el mundo no se reduciría su déficit estructural, el problema no son los ingresos, son los gastos. Sé que no se va a hacer porque está metido dentro del ADN de los gobernantes que la solución es el crédito, pero el crédito es imposible que se recupere de tal forma que sea un factor que mitigue el aumento de la deuda. Hay una cosa de la que siempre hablo y es el umbral de saturación de deuda: el punto a partir del cual una unidad adicional de deuda no solamente no genera una unidad adicional de PIB, sino que genera una unidad negativa, o una fracción de unidad negativa. Esto es muy importante porque se pasa del efecto virtuoso que tiene tomar un poco de apalancamiento e invertir, al efecto vicioso de tomar apalancamiento para sostener gastos corrientes. Eso en las empresas es la muerte por el capital circulante. Cuando se tiene el problema de que elworking capital se come la capacidad de crecer. La única manera para salir de ese círculo vicioso es atrayendo consumo, y el consumo sólo se atrae de dos maneras: a) reduciendo los impuestos y aumentando la renta disponible de las pequeñas economías, pero eso no reduce el déficit porque no es suficiente y b) la clase media.

La clase media está siendo destrozada. Está siendo completamente desmantelada en los países de la OCDE. ¿Por qué? Porque son los que lo sufren todo: los impuestos, los recortes y además no se mueven. ¿Y cuál es la política que toman los países de la OCDE en este entorno? Dicen dos cosas: "vamos a meter dinero en la economía, vamos a imprimir moneda, porque entonces el estado se sigue financiando gratis", gasto que no va a la economía real y que no genera retorno productivo porque es casi todo gasto corriente y, segundo, lo que llaman el "efecto riqueza": suben las bolsas, suben los bonos… El problema es que con los ricos solamente no se recupera la economía.

Ese es otro mito, que los ricos impulsan la recuperación…

Ese es un enorme mito. Un señor que gana, digamos, cien millones de dólares, si gana ciento veinte no gasta más. A lo mejor invierte, eso va a fondos de inversión, pero no se traslada a la clase media. Donde hay que centrarse es en la clase media, que en un entorno en el que no hay un crecimiento industrial importante dentro de la OCDE, no puede crecer con represión financiera.

La solución la tenemos en España y la hemos visto en España: reducir el gasto público, reducir los impuestos, aumentar la clase media y trabajar en un entorno no subvencionado y no intervenido.

Entonces, si no hay expectativas de cambio, ¿sufriremos otro colapso antes de salir del error?

Siempre ha sido así. Desafortunadamente no aprendemos en un entorno controlado. Como nos parece que el país no se ha ido al desastre absoluto, pensamos que la cosa no estaba tan mal. En vez de pensar, "menos mal que no se ha ido al desastre absoluto, trabajemos para evitarlo". Siempre, por desgracia, se reacciona a través de crisis. La crisis que comentaba de la Revolución Francesa, ahí se terminó por una burbuja financiera monstruosa, imprimiendo moneda. Lo mismo ocurre ahora. Lo mismo exactamente: pobreza y se terminó con Napoleón. La República de Weimar terminó como terminó.

Siempre ha sido así. Desafortunadamente no aprendemos en un entorno controlado. Como nos parece que el país no se ha ido al desastre absoluto, la cosa no estaba tan mal. En vez de pensar, "menos mal que no se ha ido al desastre absoluto, trabajemos para evitarlo". Siempre, por desgracia, se reacciona a través de crisis. La crisis que comentaba de la Revolución Francesa, se terminó por una burbuja financiera monstruosa, imprimiendo moneda. Lo mismo. Lo mismo exactamente: pobreza, y se terminó con Napoleón. La República de Weimar terminó igual.

La solución se puede dar dentro del sistema, porque lo hemos visto. Qué casualidad, ¡en España! A mí lo que más me enfada como ciudadano español y como persona a la que le preocupa su país es que, habiendo tenido la solución delante de nosotros, habiendo vivido la transición de una economía de baja productividad a una economía exportadora entre el año 1975 y 1980, habiendo hecho un país moderno desde el consenso y desde el sector privado, que fue el que tuvo el mayor repunte de la Unión Europea actual, hasta que vimos el milagro alemán. La solución la tenemos en España y la hemos visto en España: reducir el gasto público, reducir los impuestos, aumentar la clase media y trabajar en un entorno menos subvencionado e intervenido. También lo hemos vivido en Reino Unido. Aquí en 1977-1978 era un erial, como lo es Europa ahora mismo, donde todo estaba subvencionado, todo era gasto público, todo era intervencionismo y tuvo que venir una revolución agresiva. Una revolución que además no bajó el gasto público. Margaret Thatcher lo cambió, no lo bajó. Y esto es algo que los defensores del gasto público no entienden porque lo ven como algo que añade PIB, no entienden el gasto como productivo. ¿Qué hizo Margaret Thatcher? Se cargó lo que era burocracia y la parte que le sobraba, la misma cantidad, la utilizó para inversión productiva fuera, en el Mar del Norte, en Defensa, en cosas que no solamente generaban PIB falso, sino rentabilidad.

No ha habido un problema de "marca España" como concepto. Lo que sí ha habido es un problema de "deuda España".

¿Cómo cotiza en la City la "marca España" de la que tanto se habla?

Yo creo que hay un mito. Pensar que España era un desastre y que había una mala imagen. Falso. En Reino Unido y en Estados Unidos llevo años oyendo hablar sobre el milagro económico español, las empresas españolas que han comprado empresas aquí y lo hacen bien, trabajadores españoles que, como yo, todos saben que trabajan bien. Para nada ha habido un problema de "marca España" como concepto. Lo que sí ha habido es un problema de "deuda España". Ese no es un problema de imagen, sino de modelo productivo en el que se decidió, en el año 2005-2006, que de esto se salía apalancándose.

Tiene necesariamente que ser un problema de modelo productivo, porque para deuda de vértigo la italiana, ¿no?

La diferencia entre Italia y España es que la mayoría del tejido industrial italiano se ha creado escapando del estado. Por lo tanto, es un tejido que no necesita de beneficios extraordinarios dentro del país para sostener inversiones fuera, sino todo lo contrario. En España, históricamente, las empresas se han apalancado mucho ante los favores, las ayudas y la política inversora del estado para, con esos ingresos, salir fuera. Entonces, cuando se pierde el ancla, el barco zozobra. Esa es una gran diferencia. Cuando hablas con empresarios italianos, ellos parten de la base de que el gobierno italiano los va a hundir. Entonces, viven con ello, pero no parten de la base de que los van a venir a rescatar, sino todo lo contrario, y con esa premisa salen fuera, donde para ellos está el ancla.

La concepción española de estado es que éste te da favores cuando tienes dificultades y te confisca cuando comienzas a sacar la cabeza y ganar dinero.

Parece que nuestro actual gobierno nos está empujando a asumir esa misma premisa.

El gobierno actual y el anterior. Yo creo que es una concepción española del estado, que se creó hace ya más de una década, y que se basa en un estado que te da favores y que te confisca. Es decir, es un estado que, cuando tienes dificultades, vas al ministro o al secretario de estado y te da una ayudita y te permite sobrevivir. Y cuando comienzas a sacar la cabeza y a ganar un poquito de dinero, te lo confisca. Y ese es el problema recurrente de los llamados "sectores estratégicos" que son motor de muchas partes de la economía. Sectores estratégicos en los que el gobierno nunca te deja despegar, pero tampoco te deja morir. Es, como decía Al Pacino en aquella película, "el peor casero del mundo", porque te deja intuir la posibilidad de recuperación, pero no te permite tenerla. Es una relación simbiótica que hace además que las empresas cuando crecen no se hagan más fuertes, sino más gordas. Y más vulnerables, porque los países donde se exponen mucho a las subvenciones están también expuestas a los vaivenes regulatorios.

Deberíamos aprender del descalabro de Argentina porque lo que nos están poniendo sobre la mesa como soluciones son las fórmulas que los han llevado a un 25% de inflación.

En tu periplo al otro lado del Atlántico te tocó ser testigo del descalabro de Argentina. ¿Hay lecciones de esa experiencia para España?

El descalabro de Argentina debería ser para nosotros un ejemplo porque somos dos pueblos con muchísimas cosas en común, tanto en términos políticos como en términos sociales. Deberíamos aprender del descalabro de Argentina precisamente porque lo que nos están poniendo sobre la mesa en el Debate del Estado de la Nación como soluciones son las fórmulas que los han llevado a un 25% de inflación, a que nadie se crea los números y a la situación tan dramática que hay.

Todos deberíamos de aprender, para que no pase lo que ha pasado en Argentina -y tengo muchos amigos argentinos. Que la gente que se va la da por perdida. Que los argentinos que viven fuera en Nueva York, en Miami, en Los Ángeles, en Londres dan a su país como perdido. No demos por perdidos los que estamos fuera. Aprendamos de los errores de los demás y tengamos lo que nos falta a los dos pueblos: la humildad de reconocer dónde nos hemos equivocado y que en nosotros está la solución.

El riesgo está en la complacencia.

Abrazos,

PD1: Subasta de bonos públicos de Alemania: vende 1.939 millones de euros en Letras a 12 meses a una rentabilidad media del 0,0355%. Alguien se tiene que beneficiar de que haya crisis. Menuda forma de vender papelitos por nada de rendimiento, y llevan así unos añitos. Coste de financiarse cero…cojonudo!!

PD2: Lo mejor que he leído sobre la DACIÓN EN PAGO. No es la solución y puede que sea un mal mayor grave, muy grave. No está sesgado, es técnico y muy real. Y se pueden equivocar los políticos de nuevo como intenten arreglar esto…

PD3: ¿Aguantará la Libra Esterlina los 1,40 dólares? No sé yo… Está muy débil… Sus parámetros macro son muy flojos. Acaba de perder la AAA. Estar fuera del euro le sirve para devaluar, pero no tiene buena pinta. Además, no sé si consigue algo, a la desesperada, que sus exportaciones mejoren abaratando divisa… Los británicos están regular. Mira los datos recientes:

Y si lo miramos desde hace muchos más años, se confirma que los 1,40 dólares por libra son una mierda, puede bajar mucho más:

Se pueden perder y acercarse a la unidad… ¡Qué fuerte! Estuve yo viviendo en el Reino Unido cuando esto pasó la otra vez. Fue la leche, sobre todo los que cobrábamos en libras y vimos como se apreciaba tan fuerte después de la extrema debilidad… Mis primeros duros ganados en los mercados… ¡Qué recuerdos! Me forré con la fortaleza de la libra de entonces… Ahora, no tendría yo libras. Qué miedo, hay tanto que perder. No, no merecen la pena las esterlinas. Tienen muchas deudas y poco negocio… Ya sabes, la espoleta no será España, pero Italia, Francia, el Reino Unido, o EEUU pueden serlo y provocar que tengamos una crisis sistémica como la del 2008 de nuevo… Malo, malo.

PD4: El Presidente del Gobierno nos contó que iban a hacer contratos temporales para frenar el desempleo juvenil.

Estas son las dos Europas, el núcleo duro alemán y los PIIGS… ¿Tendremos que hacer dos euros, el fuerte y el flojo? Seguro. Como solución a nuestros males no creo que hagamos más Europa, sino que la dividiremos en dos…, euro fuerte, los del Norte, y euro flojo, los mediterráneos. Al tiempo macho.

Se sigue igual: pensando que a base de leyes se va a reducir el paro, a pesar de que muchas de estas leyes ya han sido promulgadas (reforma laboral),  el paro continúa creciendo. Cualquier entidad contratará a quien necesite, cuando lo necesite: cuando-lo-necesite. Hoy, con unas leyes laborales mucho mejores, España tiene 3,5 veces más parados que en el 2007 y 2,8 veces más de desempleados juveniles, y eso que aquellas leyes laborales dijeron que eran nefastas. No es un tema de leyes. ¡No es un tema de leyes!. ¿Por qué se seguirá diciendo? No hay que legislar tanto, hay que gestionar los recursos escasos, y salir fuera a tratar de vender nuestras cosas. Se está tan ocupado dentro, con corruptelas y zarangas, que no hay tiempo para lo que se debía hacer: mucha actividad comercial, al alimón con la cúpula empresarial. Pero con un rey viejo y un presidente de Gobierno que no parla el guiri…, apañados vamos oiga.

PD5: Un país que vota masivamente a PP y PSOE no debería mirar con superioridad a otro que vota a Berlusconi. De hecho, nuestra prima de riesgo se mueve al son de lo que haga la italiana… ¿No somos casi iguales? ¿Es peor Berlusconi? No sé yo… Imagínate a Berlusconi explicando el finiquito de Bárcenas como andan los peperos estos días. Se descojonaría de nosotros con mucha más gracia que Cospedal…

PD6: Las consecuencias de las corruptelas, de la financiación irregular de los partidos: "yo recibo a cambio de…" son tremendas. Sinvergüenzas. ¿Cuánto de más nos han costado esas obras para que se financiaran los políticos? Que te apuestas a que siguen investigando y descubren que son las obras faraónicas de los aeropuertos vacíos, las concesiones de las autopistas de peaje, la Ciudad de las Artes de Valencia, el AVE…etc, etc… Es todo una vergüenza.

Los donativos de los papeles de Bárcenas coinciden con fechas de adjudicaciones decididas por el PP

Gran parte de las donaciones registradas en la supuesta contabilidad B de Luis Bárcenas se solapan en el tiempo con lucrativos contratos públicos decididos por administraciones gobernadas por el Partido Popular. La ley electoral prohíbe tajantemente que empresas que contraten con la Administración donen a los partidos políticos. Entre todas las constructoras que aparecen en la lista de Bárcenas recibieron más de 6.600 millones de euros en contratos públicos durante estos años

PD7: JAPAN'S 10-YEAR YIELD FALLS TO 0.68%, LOWEST SINCE 2003. Mira lo que ha hecho el bono a 10 años japonés desde 1984: tender a cuasi-cero. ¿Les copiaremos? Pobres rentistas españoles… Sin rendimiento y con inflación, la peor combinación para que trabaje el dinero y se viva de ello. ¡Eh! ¡Que hay alternativas…!

PD8: lo que dice un ateo...‏

Yo fui educado en la religión, como todos los niños de mi edad. Y decidí que mi hija fuera a escuelas religiosas porque yo no creo. Yo llegué a la conclusión de que no tengo fe. O de que no me lo creo. Pero también creo que es importante para entender nuestra cultura, y me refiero a la cultura occidental, entender la religión. Y por eso decidí que mi hija fuera a escuelas religiosas. Porque yo no podía darle esa educación, no me lo creía. Y cuando ella sea mayor, que decida. Si tú no educas a los niños en conceptos religiosos es muy difícil que se vuelvan religiosos, pero al revés no ocurre lo mismo. Y, por lo tanto, para tener libertad de elección creo que es importante conocer la religión. Cuando seas adulto ya decidirás si crees o no.

26 febrero 2013

26 febrero 2013 Bruselas estima para España un déficit del 10,2% en 2012

La Comisión Europea espera que el déficit público de España escale al 10,2% del PIB en 2012. Esta cifra está muy lejos de las previsiones anunciadas la semana pasada por el Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, que anunció en el debate sobre el estado de la nación que se situaría por debajo del 7%

Además, Bruselas destaca en sus estimaciones que la economía española se contraerá un 1,4% en 2013 frente al 0,5% calculado por el ejecutivo. Además, la UE cree que la tasa de paro nacional aumentará hasta el 27%

Volvamos a preocuparnos por el problema de la deuda pública que vamos a acumular y que presumiblemente alcance casi el 100% de nuestro débil PIB en breves y que implica que nunca desde el siglo XIX habíamos tenido tanta acumulada… Habrá que recortar gastos de algún sitio para poder pagar los intereses. Otra posibilidad es que optemos por decir que nunca la vamos a pagar y empecemos con las QUITAS de una vez, así nos ahorraremos mucha pasta en intereses…

La deuda pública se esfuma de los balances

La gran olvidada de los balances económicos de fin de año es la deuda pública. Ayer, el presidente del Gobierno reseñó sus trabajos durante este curso y puso énfasis en el ajuste del déficit, señalando que de haberse mantenido en un 11% del PIB, España se hallaría en una situación «insostenible». Pero de la deuda pública no hubo mención alguna, pese a que ésta no es más que la suma de los déficit fiscales acumulados a lo largo del tiempo. 

Claro, no es fácil hablar de ajuste cuando uno le ha metido entre 10 y 16 puntos del PIB a la deuda pública, según las cifras que se consideren. Según el Banco de España, la deuda pública a finales de 2011 equivalía a 736.468 millones, el 69,3% del PIB, esto supone una desviación de 0,8% respecto de lo presupuestado (68,5%). A finales del tercer trimestre de 2012, la deuda ya era de 817.164 millones, o sea, 80.696 millones adicionales. 

Sólo en el año 2008, uno de los de mayor descontrol de la gestión deZapatero, éste incurrió en un endeudamiento similar, cuando elevó la deuda en 13,5 puntos del PIB. 

El Gobierno de Rajoy predijo que cerraría el ejercicio 2012 con una deuda pública del 79,8% del PIB, 11,3 puntos adicionales. Pero todo indica que esa cantidad quedará largamente superada porque ahí no se consideraba el préstamo europeo para sanear el sistema financiero. Para 2013, según los presupuestos recientemente aprobados, la deuda llegará al 90,5% del PIB. Esto significa que en dos ejercicios, el Gobierno de Rajoy incrementará este baremo en 22 puntos del PIB. Si se suma la deuda de las empresas públicas, que Eurostat permite no contabilizar, hay que añadir otro 5% del PIB, lo cual situaría nuestros compromisos públicos en un límite por encima de lo crítico. De hecho, la OCDE estima que en 2013 nuestra deuda pública superara el billón de euros. 

Ante este aumento explosivo de la deuda pública, casi es preferible que la prima de riesgo no baje para que el Gobierno no se sienta tentando de seguir endeudándose. 

Otro dato que hay que vigilar es la evolución de la deuda externa, que es la suma de persistentes déficit de la balanza de pagos por cuenta corriente. Este año, por primera vez en mucho tiempo, se ha registrado superávit en la balanza de pagos en julio, agosto y octubre. Se está corrigiendo uno de los mayores desequilibrios de nuestra economía, donde llegamos a disputar el récord de déficit con países como EEUU o el Reino Unido. El problema es que la corrección de este problema nos ha situado en nuestro nivel de pobreza real y ha desnudado males que no hemos querido atender: la falta de productividad de nuestra economía y nuestra nula capacidad de ahorro interno. 

Moncloa le pierde el respeto a la deuda

En dos ocasiones se refirió el sábado Cristóbal Montoro a la deuda pública y en las dos lo hizo críticamente. Cuando habló de los 38.000 millones que los Presupuestos destinan a gastos financieros (10.000 millones más que en 2012), aludió al peso «del pago de intereses... derivado no tanto del cambio de escenario en los tipos de interés como del incremento del volumen de deuda: por eso es importante parar-el-crecimiento-de-la-velocidad-de aumento-de-la-deuda pública». Farragoso, pero comprensible. 

Depués se refirió al efecto desplazamiento (crowding out) de la demanda privada que esa deuda provoca: «[Hay que] detener el avance de la deuda pública que se está llevando una parte sustancial del crédito financiero que necesitan los emprendedores...». 

Oído esto se diría que los efectos del endeudamiento público son tan perversos que Montoro se cuidaría mucho de no incurrir en él. Pues no, resulta que en los dos Presupuestos que ya ha elaborado el Gobierno de Mariano Rajoy, la deuda ha avanzado del 68% del PIB en diciembre de 2011 al 90,5% que se prevé a finales de 2013. Y hay que poner esta cifra entre interrogantes porque el Ejecutivo dijo que en diciembre de 2012 la deuda estaría en el 79,8% del PIB y, en realidad, va a llegar al 85,3%. Merece la pena recordar que, en esta cifra, Eurostat permite no incluir el sector público empresarial, por lo que hay unos 55.000 millones de deuda que no se contabilizan. 

Los intereses de la deuda casi igualan el dinero de todos los ministerios, superan la prestación de desempleo y es la tercera parte de lo destinado a pensiones. Sin embargo, pese a lo mal que le parece endeudarse al ministro, se puede decir que en Moncloa le han perdido el respeto a este parámetro. De hecho, en dos ejercicios fiscales lo han incrementado 22,5 puntos del PIB, frente a los 32 puntos de Zapatero entre 2007 y 2011. Cierto es que con esto se han pagado las facturas de los cajones, se ha rescatado a la banca, pero también se ha taponado el déficit, esa hemorragia que el Estado es incapaz de frenar mientras no aborde reformas en la estructura de la Administración y el Estado de Bienestar. 

Entre 2007 y 2009, España perdió más de 60.000 millones de sus ingresos fiscales (ver gráfico), equivalentes a unos seis puntos del PIB. Es una caída espectacular que sólo puede ser explicada en una pequeña parte por el pinchazo de la burbuja inmobiliaria. «Esta es la auténtica caja negra de la economía española», decía hace unos días un alto cargo del Gobierno. Nadie se explica cómo con la misma presión fiscal, Chipre recauda proporcionalmente el doble que España. A su juicio, el fraude sólo explicaría 20.000 millones. ¿Y el resto? «El fuerte endeudamiento», dice. «Cuando alguien compraba un coche, aunque lo hiciera a crédito, liquidaba los impuestos (alrededor del 28% entre IVA e impuesto de matriculación) de una sola vez de algo que financiaba a cinco o 10 años. Al restringirse el crédito, esos ingresos desaparecen». Según este alto cargo, eso podría explicar hasta 40.000 millones de ingresos-golondrina. 

Hay otra explicación que, además de al ciclo económico, achaca responsabilidades al Ejecutivo y es la práctica destrucción del Impuesto de Sociedades con el Gobierno socialista. Este tributo pasó de recaudar 44.823 millones en 2007 a 16.198 millones en 2010. Antes de la subida de impuestos de diciembre de 2011, el tipo medio efectivo de los hogares españoles era del 11,5% de su renta y el de las empresas era del 9,9%. 

La Agencia Tributaria ya advirtió que la reforma del impuesto en 2007 (bajó del 35% al 30%) había provocado «una rebaja particularmente intensa del tipo efectivo» gracias a la maraña de deducciones. Zapatero le dio la puntilla al tributo durante una cumbre empresarial de 2010 en la que concedió la libertad de amortización sin requisito de mantenimiento del empleo, y nadie dijo nada. 

Estas han sido algunas de las decisiones más nefastas de nuestra historia económica reciente, como han advertido casi en solitario los inspectores de Hacienda. No sólo porque se hundió la recaudación, sino porque se incentivó que las empresas se endeudaran en España, pero lo invirtieran todo en el extranjero. Por eso 2007 y 2008 son años récord para la inversión directa de España en el exterior. Fuera de toda lógica económica, aunque una inversión en España resultara más rentable que en un país con baja imposición, el esquema de incentivos fiscales hacía más interesante pedir el préstamo en España, pero invertir en Bulgaria, creando empleo e ingresos fiscales allí y no aquí. Nuestro modelo tributario, en consecuencia, está desequilibrado. Por esto resulta urgente que antes de seguir subiendo impuestos, Hacienda comience a plantearse ya una fiscalidad con un reparto más equitativo de unas cargas que, además, deberían ser más llevaderas para todos. 

Abrazos,

PD1: La memoria nos engaña. La cabeza, también. Los gráficos siempre… Mira este buen ejemplo. Comparación de tener BBVA, o de tener BANCO SANTANDER:

Desde 2000 ha ido mejor el Santander ya que “sólo” ha perdido en bolsa un 43%, mientras que el BBVA se ha dejado un 51,6%... Fueron al alimón hasta el 2007… Después el Santander fue mejor.

Pero si nos fijamos de cerca, vemos cosas que son distintas. Desde el inicio de la crisis, desde el 2009 han ido también parejos…, más o menos:

Pero ¿qué ha pasado en los últimos 6 meses? Cada uno por libre. ¿Qué le pasa al Santander? O mejor dicho, ¿corregirá el BBVA y se alineará con el Santander? Ni idea y ni idea… No invertiría en ninguno de los dos y punto. Creo que hay más sombras que luces…

Un 27% de subida el BBVA en los últimos seis meses, mientras que el Santander sólo ha subido un 2,5%, no cuadra ¿? Y el Ibex, en estos seis meses un 8%... ¿No está el BBVA un poco alto? Eso parece…

PD2: Nos persiguen otros países pequeños… ¡Qué mal ejemplo les damos! Croatia's unemployment rate rose to 21.9 percent in January from 21.1 in December

PD3: ¿Ya te han contado lo que es Google Glass? Te pongo al día…

PD4: Los tiempos han cambiado... El Tesoro Público capta en dos meses casi tanto dinero como el que logró en todo el 2007. Hay unos compradores sólidos, los grandes bancos que le deben una al Gobierno, por sanarlos gratis total a costa de todos los españoles. La segunda importante diferencia es que en 2007 había un 36% de deuda pública y ésta tenía una prima de riesgo de 5 puntos básicos. Ahora tenemos un 90% de deuda pública, un país en depresión, un 26% de paro, sin viabilidad ninguna, y una prima de riesgo de 350 pb… La magia está en las compras bancarias, o los acuerdos que se ha llegado entre Tesoro y tesoreros… ¿Cuánto durará este paraíso terrenal?

PD5: ¿Quién es el que compra la deuda pública española? Los bancos españoles y los bancos extranjeros. Nadie más… Cuando no les entre ni un céntimo más, tendremos problemas… Es por eso por lo que los políticos les conceden a los banqueros lo que quieran… Dádivas tras dádivas, lo que quieran… Van a morir juntos.

Por cierto, el BCE también tiene un puñado de deuda pública española: 44.300 millones de euros… De la que más tiene es de Italia.

PD6: ¿Nos rescatarán cuando no se consigan vender más papelitos? Esto no lo repito que te he contestado miles de veces. Aprietate los machos que puede llegar cuando menos te lo esperes… Ya sale de cachondeo en los chistes de la prensa¿?

PD7: Te acuerdas cuando salimos del plan de pensiones Global en octubre pasado (SP500 a niveles de 1465 puntos, el pico de la segunda montañita del gráfico), que no queríamos tener más acciones, que la bolsa americana y la alemana estaban muy altas y no reflejaban la realidad económica, pues eso, que el último duro se lo gane otro, que nunca sabes luego cuando se da el mustio. Ahora con prisas hubiera sido peor… Nunca se vende en el punto más alto ni nunca se compra en el más bajo. Pero hay que saber vender, que es lo más difícil. Comprar es mucho más fácil… Mira lo que ha hecho el mercado desde entonces:

Los políticos se tienen que poner de acuerdo antes del día 1 de marzo para no liarla (de otra forma se procede automáticamente al recorte de gastos federales, mandando a casa a muchos empleados públicos…) Y en Italia de nuevo ingobernabilidad. Es alucinante, ¿quién le vota? Ay de la derecha, que napias tiene… De Francia mañana te cuento… Si es que esta más chungo de lo que te imaginas. Las casas de análisis no se atreven a contarlo, la prensa, como siempre, no se entera, los políticos siguen mintiendo y al pobre inversor se la dan con queso.

PD8: Gracias Santo Padre

Muchas Gracias. Video de 2 minutos.

25 febrero 2013

25 febrero 2013 mercado lateral

Estamos en un mercado lateral desde el 1998. Ya dura 15 años. ¿Cuántos años nos faltan para salir de este letargo? Pues la mitad del mercado lateral se alcanzó en 2008, así que siéntate y ponte cómodo que esto va para largo. Hay que evitar los mercados desarrollados…, no hay chicha ni nada para ganar.

I hate seeing myself misquoted, misinterpreted, or just misunderstood.My prior explanations (seethis and this) about how Secular Bear Markets reach their final denouement was apparently too subtle.

Since nuance apparently gets lost on some people, so let me make this as clear as possible:

1. A Secular Bear Market began in March 2000.

2. I DO NOT KNOW IF ITS OVER. It could be, but I suspect it is not. I do think that it is in the process of coming to an end, and that's why I used the baseball metaphor of in the7th inning.

Note: "Coming to an end" does not mean over. I erroneously assumed most people would understand what "in the 7th inning" meant — to those folks overseas, an American game of baseball has 9 innings. The 7th inning means its late in the game, but there are still a few innings left to be played.

3. If it has not already ended, then the bear market is entering its 14th year.

4. We don't have a lot of examples of Secular Bear Markets — see the chart below — but it is a decidedly small sample set of only 4 over the past century.

5. These secular bears have all lasted between 12-22 years.

6. Based upon this small history, even if this bear runs 22 years, we are closer to the end than the beginning.

7. The FOMC policies of QE/ZIRP are the wild cards. I believe we would have had at least one 20-30% correction but for the last 2 QEs. That washout would have been our 1979-81, and it could have helped set the stage for the end of the Secular Bear.

8. Normally, we should be seeing lower P/Es and even lower interest in Equities. However, we once again look at the actions of the Fed as a complicating factor. This makes interpreting where we are in the cycle, a challenge under normal circumstances, that much more difficult.

9. I don't know how to interpret the secular bear metrics in light of the Fed's active intervention in the markets. It is a case of first impression.

10. I do not believe the US has followed Japan into a 30 year deflationary period. They are just too dissimilar to the USA — their Keiretsu system is different than our corporate sector, their demographics, their unified, non-diverse culture, their export driven economy, even their risk averse approach to entrepreneurship.

I hope this clarifies things for anyone who may have misinterpreted what I said.

Please leave whatever questions or comments you have below.

Dow Jones Industrial Average 1900- present (log scale, monthly)

Source: Monthly Chart Portfolio, Merrill Lynch Market Analysis, November 4, 2011

Si te fijas en los momentos laterals, hay un punto central que divide en dos el largo periodo de lateralidad… Suponiendo que se repita la historia, este punto central se alcanza en 2008, en el momento de mayor debilidad. Habían pasado 10 años desde el 1998, inicio del periodo lateral… Por lo que quiere decir que hasta el 2018 no salimos de ésta… Me encaja, necesita tiempo de purga o de deterioro adicional... ¡Cuidadín pues y mucha paciencia! Cuidadín con las alternativas de un único emisor. Estamos en una crisis tan severa que tener en tus inversiones muchos emisores (a través de un fondo de inversión) es mejor que tener un único emisor bancario. Es momento de buscar la máxima protección ante posibles quiebras, es momento, todavía de preservar el capital. Esta aparente tranquilidad actual es sólo eso, aparente. No busques muchos rendimientos, busca mucha seguridad. Y ésta la vas a encontrar en activos distintos a los viejos paradigmas (deuda pública, bancos grandes…) Planifícate los próximos 5 años como un inversor que quiera seguir teniendo el mismo dinero que hoy. Si consigues esto, habrás triunfado. Y va a ser muy difícil, vamos a tener que estrujarnos la cabeza para lograrlo, y estar muy ágiles. El riesgo ahora son los emisores. Abrazos,

PD1: La diferencia entre Alemania y España ha sido que los costes laborales unitarios españoles fueron creciendo y creciendo en las últimas dos décadas. Y sin embargo ellos los tuvieron controlados. No se indiciaba todo con la inflación como aquí, no se dio tanto poder a los sindicatos, no se fue subiendo el sueldo todos los años a todo quisqui hasta acabar con la carestía que alcanzamos en España en 2008… Ahora hemos metido tijera, fundamentalmente a través del desempleo (y lo que nos queda), pero no es suficiente todavía, ¿o sí? No, seguimos más caros que Alemania…, luego hay que seguir haciendo el ajuste interno ya que el externo no podemos: el euro y tal…

Ojo, lo que Alemania consiguió con esta política de austeridad tan larga, desde la reunificación, que no se dejaba subir los sueldos para tener la inflación a ralla, fue jodernos vivos y que ganaran cuota de mercado en su especialización: la industria:

PD2: Yo no invertiría en PERU, pelín cara su bolsa, pero esta historia se puede repetir en otros países:

PD3: Hasta que consigan más petróleo, que en eso andan, los EEUU no demanda mucho más. Tienen muy estable su demanda y su oferta es creciente:

Producen más, luego importan menos…

PD4: No pienses que sólo somos los hispanos los que salvamos bancos… Están en la misma onda todos los europeos, andaba la cosa bancaria poco fina y aunque no tuvieran una burbuja inmobiliaria, como alcanzamos nosotros, se metieron en muchos problemas por culpa de las subprime, derivados y otras puñetas… Mira quien se ha gastado más en sanear la banca:

PD5: Todo vale. España poco a poco se va cubriendo de una inmoralidad que, si no se frena, la bofetada estará servida.

PD6: Reírte con tus hijos‏…

Gustavo Entrala, el genio de la comunicación, propone las siguientes preguntas que nos tenemos que hacer los padres para saber si lo estamos haciendo bien en la educación de nuestros adolescentes…:

¿Cuánto tiempo dedicas a conversar con tus hijos? ¿Hay un rato periódico en el que tu atención está puesta en ellos, sin un móvil por medio?

¿Qué proyectos familiares tienes en marcha? ¿Los conocen tus hijos? ¿Se implican? ¿Integran tus gustos y los de ellos?

¿Qué estés haciendo cuando tu hijo te busca en casa? ¿Estás viendo la tele, leyendo, cultivando una afición, charlando con tu esposa/esposo? ¿Es divertido lo que pasa en casa?

El último es el que más me ha gustado. En un país de siesos, sólo salimos ganando en la educación de nuestros hijos los cachondos mentales… Échale gracia al asunto. No te quejes tanto de tus hijos, son cojonudos. Échate unas risas con ellos…, serán mejores. Son adolescentes, pero les encanta reír. ¿Recuerdas la última vez que os tronchasteis de risa? Ríete en vez de embroncarles tanto. Se puede educar echando risas también…