30 noviembre 2012

30 noviembre 2012 las insostenibles pensiones

¿Cuánto nos pagarán en el futuro? No mucho…, si es que nos pagan algo. Si seguimos así, toda la pasta se la habrán llevado antes los bancos, o el banco malo, o su madre…, o ellos mismos, los corruptos…, pero los que nos jubilaremos en unos años, rien de rien.

La 'franja naranja' que hace insostenible el sistema de pensiones en España

España se enfrenta a una de las decisiones más trascendentes a largo plazo: ¿qué porcentaje de revalorización aplicar a las pensiones? La discusión real no tiene que ver con si “nos podemos permitir” una subida para 2013 acorde al IPC (3,5%) o al IPC con impuestos constantes (1,5%). Todo presupuesto es elástico, y donde cabe un rescate a Bankia, bien caben 1.500 o 3.000 millones de euros adicionales de gasto en pensiones. La diferencia entre la congelación de las pensiones y una subida de las mismas del 1,5% supondría un 0,15% adicional de déficit público, cifra tolerable una vez Europa ya ha asumido que España incumplirá de nuevo su objetivo de déficit, y cifra también pequeña para los votos en juego.

En cambio, la trascendencia de la decisión tiene que ver con la sostenibilidad estructural del sistema español de pensiones, un problema independiente de la crisis y del debate sobre el tamaño del Estado o sobre la naturaleza de la gestión pública o privada de las pensiones.

El problema: un shock demográfico único en la historia de la humanidad

El origen del problema se encuentra en una perturbación demográfica que la humanidad no había experimentado hasta hoy: la última fase de la transición demográfica, cuya principal manifestación ha sido la caída de la natalidad por debajo del nivel de reposición. A partir de los 70, las tasas de natalidad se reducen a la mitad tras el boom de la posguerra, creando una especie de ola demográfica que, gráficamente, se puede mostrar de la siguiente manera (datos basados en las proyecciones oficiales del INE):

 

La franja naranja señala cada año la proporción de población por encima de los 67 años, la nueva edad de jubilación. Una franja que en 2049 englobará a la gran masa de población que actualmente se encuentra entre los 25 y los 50 años. A la situación actual se la conoce como la “ventana de oportunidad demográfica”: hoy en día hay una proporción históricamente elevada de personas trabajando –incluso a pesar de la tasa de paro actual-, los cuales aportan recursos al sistema, manteniendo a una proporción históricamente baja de menores y ancianos. Esta situación de oportunidad se revertirá paulatinamente con el paso de los años. Aunque hoy hay 21 personas mayores de 67 años por cada 100 personas en edad de trabajar, esa cifra subirá hasta alcanzar los 51 mayores por 100 cada adultos en el año 2049.

 

En este sentido, incluso en un momento con una tasa de dependencia excepcionalmente baja, la gravedad de la situación es tal que la Seguridad Social ya ha entrado en números rojos, déficit que está siendo maquillado con transferencias corrientes de la Administración Central. No obstante, esto último es un problema coyuntural. El problema estructural se encuentra en que la dinámica de aumento del gasto ya ha comenzado a exceder a la capacidad de crecimiento real de la economía. El crecimiento del gasto en pensiones tiene tres componentes; examinémoslos por separado:

1.- El crecimiento de la inflación. La actualización de las pensiones según la inflación, para evitar la pérdida de poder adquisitivo, es una norma habitual en todos los países desarrollados. No obstante, para estudiar el problema de la sostenibilidad podemos ignorar el papel de la inflación comparando el aumento real del gasto en pensiones –es decir, sin tener en cuenta las revalorizaciones en función de la inflación- respecto al aumento del PIB real.

2.- El crecimiento de la pensión media. La pensión media sube cada año debido a que las personas que fallecen y dejan de percibir una pensión tienen, de media, unas bases de cotización muy inferiores a las de las personas que se jubilan –los nuevos pensionistas han desempeñado, en términos medios, actividades de mayor cualificación y remuneración durante su vida laboral-. ¿Y qué magnitud tiene este efecto? Según los datos de la Seguridad Social, el aumento anual de la pensión media ha oscilado entre el 3% y el 3,5% durante los últimos cinco años, una vez descontadas las revalorizaciones aprobadas.

El recorrido temporal de este efecto es difícil de estimar sin datos detallados, pero puede ser realmente amplio: actualmente están entrando en la edad de jubilación los nacidos a finales de los años 40, una generación con una baja tasa de acceso a la universidad respecto a las cohortes que están por venir (un 8,1% de tasa de acceso comparado con el 40,4% actual, según la base de datos Barro-Lee).

3.- El crecimiento del número de pensionistas respecto a cotizantes. Cada año entran más personas en la edad de jubilación de las que fallecen. Este efecto poblacional se amplificará y prolongará durante 30 años, como puede verse en el primer gráfico, ya que las cohortes poblacionales que se acercan a la edad de 67 años son cada vez mayores. El aumento medio de los últimos cinco años, según los datos de la Seguridad Social, ha sido del 1,5%.

Así pues, el gasto real en pensiones tiene una inercia poblacional imparable, cuyo efecto es una subida anual de entre el 4% y el 4,5% por efectos puramente demográficos, es decir, sin tener en cuenta el papel de la inflación. En este sentido, la entrada gradual del retraso de la edad de jubilación dará una pequeña tregua, pero la evolución en el largo plazo es imparable, incluso con la cota inferior del 4%.

El siguiente gráfico muestra la evolución del peso de las pensiones sobre dos previsiones de crecimiento del PIB, una prudente (1%) y otra optimista (2%). En cada caso, se muestra la diferencia entre la evolución con una congelación de las pensiones en 2013 (línea sólida) y una subida del 1,5% (línea discontinua). Por último, la línea morada muestra el coste acumulado de la posible revalorización de las pensiones del 1,5% en 2013 (el coste se ha calculado como un fondo capitalizado al 2,2%, la rentabilidad real actual de un bono protegido contra la inflación).

 

El gasto en pensiones parte del 10% del PIB, pero aumenta rápidamente conforme pasan los años. En 2025 supera ya el 15% del PIB para el escenario más prudente –el cual, dada la gravedad de la actual crisis, parece más plausible que el escenario optimista-. Al final del período, las pensiones supondrían un porcentaje del PIB que oscilaría entre el 20% y el 30% del PIB.

Hagámonos una idea de la magnitud del problema: para asumir la subida de las pensiones sin disminuir otras competencias –a pesar de que el gasto en Sanidad, la segunda partida más importante del Sector Público tras las pensiones, aumentará también por el envejecimiento- sería necesario duplicar o triplicar las cotizaciones sociales de trabajadores y empresas. Por ejemplo, las empresas deberían pagar entre el 55% y el 90% de cotización social sobre el salario bruto de cada trabajador, algo que en la situación actual llevaría a una destrucción masiva de empleo.

Por último, las líneas discontinuas muestran el sobrecoste que supondría una revalorización del 1,5% cada año. La decisión de revalorizar las pensiones llegaría a suponer un coste anual del 0,5% del PIB. El coste acumulado de esta decisión equivaldría… ¡al 12,2% del PIB!

¿Existe una solución al problema?

Los datos aportados hasta ahora apuntan inexorablemente a una conclusión: el sistema público de pensiones es insostenible en el largo plazo con su diseño actual. Ello no tiene que ver con ningún tipo de disputa ideológica; se trata de un problema demográfico excepcional que la población ha de comprender para aceptar el ajuste y sus consecuencias.

La sociedad está ofreciendo a los jubilados actuales un nivel de prestaciones que no es estructuralmente sostenible. Ello supone una situación injusta, ya que los jóvenes sostienen una generosidad que ellos mismos no podrán disfrutar en su propia jubilación.

Nuestra propuesta es eminentemente pragmática y huye de soluciones mágicas y de excusas para no aceptar la responsabilidad individual, las cuales se engloban en tres tipos de reacciones:

1.- “El problema son los coches oficiales, el yate del Rey, los asesores políticos o los sueldos de los diputados”. Si bien este tipo de reclamaciones están plenamente justificadas desde una perspectiva cívica y ética, la magnitud que suponen respecto al problema de las pensiones es ínfima –como cálculo aproximado, despedir a 500 asesores, renunciar a 500 coches oficiales y una rebaja de 20.000 euros anuales en el sueldo de cada diputado supondría un ahorro del 0,002% del PIB-. Si dichas partidas son innecesarias, elimínense; después de hacerlo, el problema de las pensiones seguirá ahí y con la misma magnitud.

2.- “El problema está en que los más ricos pagan pocos impuestos”. Aunque es cierto que el presupuesto de la Seguridad Social no tiene por qué nutrirse exclusivamente de las cotizaciones,  no podemos sobreestimar la capacidad de imposición a “los más ricos”. Las rentas altas siempre podrán tributar al tipo de sociedades (tanto en España como fuera de España, si intentamos evitarlo), y la posibilidad de recaudar más elevando dicho tipo es una quimera en un mundo en que las empresas pueden transferir renta y tributar en terceros países.

3.- “El problema se soluciona con un sistema de capitalización”. Quizás una transición hacia un sistema mixto 15 años atrás podría haber amortiguado el problema, pero ya es completamente inviable: una sola generación no puede asumir el coste de ahorrar para su propia jubilación mientras paga la pensión de los actuales jubilados. Esta solución habría precisado repartir entre varias generaciones el coste de la transición.

¿Existe entonces alguna solución? De la misma forma que uno no ajusta un presupuesto eliminando partidas enteras y no tocando otras, la absorción del shock demográfico habrá de hacerse realizando pequeños retoques graduales en todas las palancas que el sistema ofrece, conforme aparezca la oportunidad de actuar sobre las mismas. Algunas de las principales palancas de actuación son las siguientes:

·Congelación sistemática de las prestaciones, con la posible excepción de las pensiones mínimas, cada vez menos importantes sobre el total. Una congelación plurianual, por impopular que sea, será socialmente mucho más aceptada que una rebaja directa de las pensiones;

·Aceleración del calendario de entrada del retraso en la edad de jubilación;

·Retrasos adicionales en la edad de jubilación;

·Desincentivación adicional de las prejubilaciones;

·Creación de un verdadero Fondo de Reserva independiente que invierta tanto en renta fija como variable de forma global (un buen ejemplo sería el  Global Government Pension Fund de Noruega);

·Creación de nuevas figuras impositivas eficientes que no desincentiven el trabajo:  reintroducción del impuesto sobre el patrimonio, especialmente el inmobiliario, impuestos adicionales sobre los hidrocarburos, aumentos en el impuesto de sucesiones, eliminación de deducciones;

·Reducción de la deuda total del sector público, que debería llegar en buenas condiciones a la peor fase de la transición para poder financiar durante varios años grandes déficits con ciertas garantías;

· Creación de un fondo público de capitalización al que los trabajadores aporten un ligero porcentaje de su sueldo, destinado a complementar su prestación pública futura.

Todos estos resortes se resumen en cuatro categorías: habrá que trabajar más, ahorrar más, pagar más impuestos y disfrutar de menores pensiones. Además, ninguno de dichos resortes puede solucionar por sí solo el problema, y ninguno de ellos admitiría hoy grandes cambios.

La única solución estructural pasa, por lo tanto, por ir realizando todos los pequeños ajustes que la sociedad pueda soportar. El Gobierno se enfrenta a una decisión que puede suponer un déficit adicional de 0,5 puntos del PIB en el peor período para nuestras pensiones. Y el dilema del Gobierno se encuentra en que ha de equilibrar la paz social con la necesidad de acometer otras reformas que llevan demasiado tiempo aparcadas.

España puede permitirse, en un sentido estrictamente presupuestario, una revalorización de las pensiones en 2013. Pero cada ajuste no realizado compromete la solución al problema más importante al que se enfrenta nuestro país en el largo plazo. El diagnóstico es duro y España corre el peligro de que, una vez más, el Gobierno no se atreva a reconocer la gravedad y ni comience a implementar las pequeñas pero continuas medidas necesarias para su solución. Negarse a mostrar dicha realidad a los ciudadanos por motivos electorales supondría otra dejación adicional de funciones que nos acercaría un paso más a nuestro propio precipicio fiscal.

No te hagas un plan de pensiones, no. Fíate del todopoderoso estado español, que tiene para todos…, en especial para los bancos y para toda esa panda de políticos corruptos que le chupan la sangre a nuestros niños, a los que les pagamos unos impuestos que se lo llevan puesto, pobrecitos… Mierda de país corrupto. A pesar de los pesares, vuelvo a darte abrazos,

PD1: Protección social en España: no éramos de los peores de la UE. No nos están rescatando por tener un “estado del bienestar” inmenso, sino por culpa de los bancos… y de las tonterías que han hecho los políticos, los no corruptos. Desde Eurostat publicado ayer, SOCIAL PROTECTION:

PD2: Perspectivas en la ralentización del crecimiento de EEUU, por BlackRock. Te adjunto informe que debes echar un ojo. Al final todas las gestoras recomiendan invertir en empresas que tengan su negocio en el extranjero, que dependan de las economías emergentes. ¿No sería mejor invertir pues en esos mercados directamente y no a través de otros? Eso pienso yo…:

La economía a cámara lenta

Después de tres años inmersos en un proceso de recuperación económica, el crecimiento sigue siendo difícil de alcanzar. El desapalancamiento del consumidor ha jugado un papel muy importante, pero hay otros factores que también han contribuido a esta situación: una tasa de desempleo persistentemente elevada, el envejecimiento de la población, una elevada y creciente deuda pública y una mediocre productividad.

En el futuro, es poco probable que el crecimiento económico se acelere de forma significativa, aunque la expansión de EE.UU. debería prolongarse en el 2013. Por otra parte, con un crecimiento estancado en torno al 2%, la economía sigue siendo vulnerable a las conmociones externas, especialmente a una grande como puede ser el ajuste fiscal.

A largo plazo, algunos de estos obstáculos deberían disminuir. Una vez que el balance del consumidor sea reparado, probablemente en torno al 2014 ó 2015, esperamos que el crecimiento del consumo real aumente, eliminando las dificultades económicas. También esperamos que se suban los salarios, así como que se normalicen las condiciones de trabajo, aunque es probable que para que se dé este hecho aún tengan que pasar varios años.

Dicho esto, incluso después de que el consumidor vuelva a una posición más estable, hay varios obstáculos a los que se enfrenta EE.UU. en el largo plazo. Es probable que la demografía sea un inconveniente para el crecimiento durante el resto de la década. Quizás es aún más preocupante que la deuda federal esté en constante crecimiento, que de no tratarse, también puede ejercer un importante lastre para el crecimiento.

Muchos de estos problemas pueden ser mitigados, hasta cierto punto, con una adecuada combinación de políticas. Una posible reforma fiscal que estabilizase y que finalmente redujera la deuda pública eliminaría un importante obstáculo, y una vida laboral más larga y cambios en la política de inmigración otro. Finalmente, cualquier política que aborde la tasa de productividad a largo plazo del país, sin duda, mejorará la situación.

Mientras tanto, los inversores deben construir carteras resistentes a un período prolongado de crecimiento lento. En particular vemos buenas oportunidades en la renta variable de empresas estadounidense de gran capitalización, que siguen siendo baratas y están expuestas a las oportunidades de crecimiento internacional. La tecnología es una apuesta potencial a largo plazo, ya que tiene el mayor porcentaje de ventas internacionales de todos los sectores, por lo que es el sector menos expuesto a un régimen de crecimiento lento en los Estados Unidos. Por el contrario, los inversores deben tratar cautelosamente sus inversiones en empresas de pequeña capitalización y evitar pagar de más por dichas compañías.

PD3: Las inversiones en EEUU se distancian de la realidad económica. No andan tan finos para que su bolsa suba. Ya le llegará el palo… y se ajustará a su realidad económica, siempre ocurre:

PD4: EEUU ya no representa en el mundo lo que representaba antes, ha perdido su hegemonía, la económica. Ahora es de Asia…:

Ya, esto es lo que ha pasado, pero la proyección al año 2021 es aún mayor si cabe…:

Antes fue Japón la que se cayó…, que coincide con su subida de deudas…, como Occidente ahora:

Lo que más asusta es que Alemania, la poderosa e industrial Alemania, está pachucha:

Y esto provoca un sentimiento negativo:

PD5: El mundo desarrollado está tieso, sobrevivimos gracias a los BRICS y otros emeregentes:

PD6: Lo dice hasta Goldman Sachs:

PD7: Yo ya no entiendo nada. Guindos dice una cifra de ayuda que debe venir de la UE, y la propia UE dice que las ayudas a la banca son otras,  mucho mayores. ¿A quién creemos, a Guindos?:

BANKIA nos ha costado 36.000 millones de euros

CATALUÑACAIXA 14.000 millones de euros

NOVAGALIA: 10.000 millones de euros

BANCO VALENCIA: 7.000 millones de euros

¿Estamos locos? ¿No hemos sido capaces de quebrar ninguna? ¿Podemos costear tanta pasta? Ni de coña… Ilusiones eso es la esperanza de cobrar un céntimo de las ayudas concedidas. No las volveremos a ver en la vida. Al final, los paganinis han sido los merluzos que suscribieron las preferentes, las acciones de Bankia que valdrían cero si no hubiera manipulación… y tú y yo vía impuestos, para pagar a los banqueros y a los políticos corruptos que son incapaces de sacarnos de ésta. Esto es una sinvergonzonería de tomo y lomo. Pagamos 67.000 millones de euros para sanear la banca quebrada y los gestores, políticos o amigos de políticos, se van de rositas diciendo que la culpa es de otros. ¡Sinvergüenzas!

Las ayudas a la banca rescatada suben hasta 67.000 millones por el 'apaño' del banco malo

La Comisión Europea sorprendió ayer con una cifra de ayudas públicas de 67.000 millones para las cuatro entidades nacionalizadas (BFA-Bankia, CatalunyaCaixa, Novagalicia y Banco Valencia), muy superior a la suma del rescate europeo más las inyecciones recibidas del FROB. La explicación de esta gran diferencia es que Bruselas considera ayudas públicas el traspaso de activos al 'banco malo' por parte de estas entidades porque, a su juicio, no se ha hecho a precios de mercado, según confirman fuentes conocedoras de la situación.

El grueso de la diferencia corresponde a BFA-Bankia, para la que Bruselas calcula ayudas por 36.000 millones, cuando esta entidad va a recibir 22.424 (los 17.959 del rescate europeo más los 4.465 que recibió del FROB 1 en forma de préstamo y que se convirtieron en capital con su nacionalización en mayo). Para CatalunyaCaixa, el cálculo es de 14.000 millones, frente a los 12.052 efectivamente percibidos (9.084 del rescate más 1.250 del FROB 1 y 1,718 del FROB 2 en forma de capital, de ahí que sea pública). En el caso de Novagalicia, el comisario europeo Joaquín Almunia calcula 10.000 millones en ayudas, cuando recibirá 9.209 (5.425 de Europa más 1.162 del FROB 1 más 2.622 del FROB 2). En el caso de Banco Valencia, la estimación europea es de 7.000 millones, y las ayudas reales de 5.500 (4.500 del rescate y 1.000 del FROB cuando fue intervenida).

La explicación de este desfase parte de que la normativa europea obliga a que toda operación con una entidad pública en que no se pague un precio de mercado se considere ayuda de Estado. En este caso, la entidad semipública es la Sareb, es decir, el 'banco malo'. Pues bien, la Comisión considera que los descuentos aplicados en el traspaso del crédito promotor y los activos adjudicados de las entidades a la Sareb no son suficientes para alcanzar el precio de mercado y, por tanto, hay una diferencia que debe considerarse ayuda de Estado.

Según las fuentes consultadas, la referencia que ha tomado Bruselas son precios "de liquidación", es decir, lo que se podría obtener si hubiera que vender todos estos activos de golpe ahora mismo, en vez de durante 15 años como prevé el plan de negocio del 'banco malo'. Esos precios de derribo "no tienen sentido", según estas fuentes, ya que no se van a materializar y, por tanto, no reflejan realmente el mercado. "No se puede tomar como precio de mercado un precio de liquidación de algo que no se va a liquidar", concluye una de ellas.

Ataque al plan del Gobierno y del BdE

Pero lo más sorprendente es que la Comisión haya decidido utilizar esa referencia -que según algunas fuentes se ha basado en una valoración de un experto independiente- en vez de la de los descuentos de la Sareb... cuando se supone que esos descuentos fueron pactados con la troika en innumerables reuniones en septiembre y octubre, en las que hubo que conciliar el interés de los potenciales inversores, porque los precios fueran lo más bajos posibles, con el de los bancos sanos porque no lo fueran tanto para no tener que rebajar el valor de sus propios activos con la pérdida correspondiente.

"No se entiende que Bruselas salga ahora por ahí y aplique una referencia distinta, porque se trata de un ataque injustificado al plan del Gobierno y del Banco de España. Lo que debería hacer es apoyarlo para que salga adelante, ya que tiene su visto bueno, y en vez de eso pone palos en las ruedas", señala otra de las fuentes consultadas. Así, si se aplicaran los "precios de mercado" de la Comisión a todos los activos del sector, los bancos sanos necesitarían ayuda, e incluso muchos bancos extranjeros.

Ayudas teóricas, pero no reales

En todo caso, hay que tener presente que estas ayudas de Estado no son más que un mero apunte contable, son ayudas teóricas o ficticias porque no se van a entregar realmente a las entidades, sino que proceden del ejercicio de valoración citado. El importe efectivo de las ayudas es el del rescate más las inyecciones del FROB, pero esta actitud de la Comisión ha sembrado la inquietud en todo el sector financiero español.

No es la primera vez que las Autoridades comunitarias se plantan ante las españolas en el proceso de reestructuración del sistema financiero. El propio Almunia se enfrentó al ministro Luis de Guindos asegurando que había que liquidar entidades si no eran viables (finalmente, esta semana ha habido que adjudicar Banco de Valencia a toda prisa para evitarlo). Posteriormente, Bruselas pidió al Banco de España que endureciera los planes de las entidades españolas ayudadas, que consideraba muy laxos, petición que se ha traducido en los fuertes despidos y pérdidas para las preferentes anunciados ayer. En este sentido, ha obligado al Gobierno español a elevar el importe del rescate hasta 37.000 millones porque no termina de fiarse de sus cuentas. El último ejemplo es su exigencia de que las cantidades aportadas por el FROB 1 en forma de préstamo se transformen en capital, algo que afecta especialmente a BMN y Caja España-Duero.

PD8: Cuando me jubile…

Cuando me jubile me encantaría seguir haciendo lo mismo que hago ahora, hablando del Reino de Dios, pero desde un banco de mi pueblo. Me encanta ver a los abuelos sentados al sol, tostándose con esos rallos de invierno que apenas calientan… Disfrutaré estando sentado en el banco, de charleta con otro, contándole todo lo que sé, diciendo lo que hacían los primeros cristianos para difundir el mensaje de Cristo. Es la única forma: ejemplo, confidencia, hacerse amigos y cháchara, mucha cháchara: el maravilloso ejemplo. Se lo he intentado trasmitir a mis hijos y lo haré a mis nietos cuando los tenga, caray que soy muy joven todavía no andéis con prisas. A los demás, a los amigos, a los vecinos, a los desconocidos hay que hablarles, hay que contárselo todo de pe a pa, con calma, como te lo llevo contando desde hace años… Y si te lo cuento desde el banco, al sol, y luego nos tomamos una birra, pues mucho mejor…, tendremos más tiempo y toda la calma del mundo.

29 noviembre 2012 salvamos a la banca a nuestra costa, demencial

Unos 115 pavos por español nos ha costado el Banco de Valencia, de momento. Un banco que es el 1% del sistema financiero español. La Caixa piensa ganarle algo más de 80 millones al año a partir de 2.014. Buena rentabilidad para comprarlo por 1€. Está claro quienes pierden más y quienes salen ganando.

Que compre la banca, que ya pagamos entre todos

¿No les sorprende la avidez compradora de la banca española? ¿Esa que teóricamente debe reducir tamaño, cerrar oficinas, etcétera, etcétera, para digerir el exceso de ladrillo? ¿No les llama la atención que ni una sola entidad extranjera haya siquiera asomado la cabeza para ver si compra algo en España? ¿Y que los bancos españoles compitan entre sí para comprar?

A mí me sorprendía. Ya no tanto. Hace mucho tiempo, en una galaxia muy lejana, me planteaba si aquí no quebraba nadie. O si se debería haber dejado caer a la CAM. Bendita inocencia. Al parecer, incluso el Banco de Valencia es una entidad sistémica, demasiado grande para caer. O algo así, visto que el Frob, es decir, los contribuyentes, recapitalizaremos la entidad con 4.500 millones de euros antes de ser vendida a La Caixa.

La cosa mejora cuando sabemos que, además, el banco malo absorberá 853 millones en activos inmobiliarios de esta entidad. Un banco malo que, por mucho que nos hablen de inversores privados, supondrá más deuda para todos nosotros. Por si eso no era suficiente, el Frob pondrá en marcha un esquema de protección de activos que absorberá el 72,5% de las pérdidas de una cartera (aún por determinar) de crédito a pymes y autónomos... Eso significa lo que están pensando, que si alguien no paga un crédito al Banco de Valencia, paga el de siempre.

Las condiciones, mil millones arriba o abajo, se han repetido en otras operaciones. La compra de Sabadell por CAM o la de Unnim por BBVA incluían esquema de protección de activos, recapitalización y traspaso de activos al banco malo.

Pero las ventajas no acaban ahí. El decreto de febrero incluía la posibilidad de que las entidades que comprasen otras pudiesen retrasar el calendario de provisiones exigido por el Gobierno. Por si acaso, las entidades compradoras también pueden cargar las nuevas provisiones por su exposición al ladrillo con cargo a su capital, no a sus resultados, evitando de este modo pérdidas de gran calado como consecuencia de estas provisiones. La cuestión es que la banca compre y venda. 

Sostiene Almunia, y el Gobierno, que era más barato poner dinero en Banco de Valencia que liquidarlo. Puede ser, aunque Banco de Valencia tenía un volumen de activos de 20.000 millones, y se le han inyectado 1.000 el año pasado y otros 4.500 ahora, sin contar con las pérdidas que sufra el esquema de protección de activos. Eso, para una entidad que en el escenario adverso de Oliver Wyman necesitaba 3.400 millones de euros de capital. Y que hace poco más de un año era fuerte como un roble. Curioso, ¿verdad?

En fin, que la banca española se lo guisa y la banca española se lo come. Se compra oficinas, se venden entidades, se introducen nuevas provisiones y ratios de capital, y se monta un banco malo. Se mueve la bolita (o el ladrillo) de un sitio a otro. Pero, al final, el que paga siempre es el mismo. Por cierto, en la nota de prensa que ha remitido Bruselas hoy figura el dato del coste total para el contribuyente de las tres entidades nacionalizadas: 67.000 millones.

Esto va a conseguir que mejore la financiación en España, que fluya el crédito? Lo dudo…

Por cierto, quien paga el saneamiento bancario son, entre otros muchos, son los tenedores de las obligaciones preferentes… ¡Pobres diablos! Al menos no te habrán pillado si me lees, mira que dije que era un timo desde que las sacaron…

Lo cojonudo del asunto es que se ha conseguido que todo el mundo esté cabreado: servidor, los tenedores de preferentes, los sanitarios, los profesores, los parados, los funcionarios, los que pagan impuestos, …, todo quisqui. ¿Sabes quién no anda mosqueado? Los políticos…, no todos, los que han pillado en sus corruptelas también se enfadan, se les acabó el chollo de sus mangancias… ¡Chorizos! Sigue sin haber abrazo,

PD1: FINLANDIA: no vale la pena seguir en la Eurozona: Sus ciudadanos pueden mirar a Dinamarca y Suecia -que hacen alarde de un rápido crecimiento y una baja deuda nacional, y no contribuyen al Fondo Europeo de Estabilidad Financiera o al Mecanismo Europeo de Estabilidad- y decidir que ser miembro de la eurozona implica un costo demasiado alto y ya no vale la pena.

PD2: La banca europea sigue muy apalancada: No solucionamos los problemas…

PD3: Fíjate la rapidez con que se ha desmoronado Argentina. Esto pasa en los mercados. Puede estar muy tranquila la cosa durante unos años y de repente, sin apenas percibirlo, se cae a plomo. Es cierto que ha sido bajada su rating a CC, es decir, puro bono basura, y saberes que va a default inminente, los CDS piñan… Pero todo esto ha pasado en sólo un mes

PD4: Microsoft o Apple. Probablemente tú seas usuario de sus productos. ¿Volverías a comprar alguno en los próximos 5 años? No, verdad, si ya tienes un iPad ¿para qué querrías tener otro? Si ya sufres a Windows, dudo mucho que te interese actualizar el explorador… ¿Se ha pasado Apple? Ni idea, pero yo no tendría sus acciones…

PD5: Te dije que Occidente muge: cada vez hay más vacas. ¡Qué gordos! Venga a comer y a comer… Insano:

PD6: La economía China ya es mucho mayor que la Alemana. Y sin embargo, en dinero, es más importante el sector exterior en Alemania que en China. Mira los datos:

PD7: In China, a total of 11.2 million urban jobs were created in the first 10 months of 2012, the highest level since 2004. - People's Daily. Esto es una barbaridad y es un síntoma de que las cosas se están volviendo a animar ahí. Si sólo se animara la bolsa también y nos diera un alegrón para final de año…

PD8: Lo sabía. No me gustaba nada la mujer chillona y que se trabuca continuamente del telediario. Mis hijos estaban hartos de mis quejas. Panfleto político. ¿Dónde están las noticias? Te añoro Pepa Bueno. Sabía, cuando estabas, que eras la mejor. Al final, la gente es muy sabia y con el mando, zas, a la otra cadena. Mira el share. Los peperos son más malos que Caín…, no dan una a derechas…, no saben informar.

PD9: 830 millones de reproducciones. No sé si te pasa como a mí, que no estoy en la onda. Por si quieres saber qué es lo que se ve ahora más. Video Alucinas, es un surcoreano que no parece que lo cante en inglés siquiera… Viva la imaginación. Empiezo al revés y no me crees… Me la tengo que poner varias veces a ver si me entra en el coco, la bailo en fin de año… y dejo a mis hijos pegados…JA, JA

PD10: Perdón

La gente tiene poca sensación de pecar. Parece que el pecado es algo no tan malo, una fragilidad del hombre, un momento de debilidad. No, debemos reconocernos pecadores y pedir el perdón en el confesionario. Nadie nos echará en cara nuestros pecados, por muy graves que sean. Pablo le dice a los corintios:

"No os llaméis a engaño: los inmorales, idólatras, adúlteros, afeminados, invertidos, ladrones, codiciosos, borrachos, difamadores o estafadores no heredarán el reino de Dios.
Así erais algunos antes.
Pero os lavaron, os consagraron, os perdonaron en el nombre de nuestro Señor Jesucristo y por Espíritu de nuestro Dios."

El dejarse limpiar, el querer volver a hacer las cosas bien, el saberse en gracia de Dios…, esto permite estar dentro nuestro al Espíritu Santo, y nos da una enorme felicidad y alegría. Si vieras cómo sale de contenta la gente que se confiesa...

28 noviembre 2012 planes de pensiones: ¿valen la pena ahora?

Son memos. Hacen falta 15.000 millones de euros para poder pagar las pensiones en diciembre. Hay dos alternativas: pedir un préstamo, o tirar del fondo de reserva de la Seguridad Social, a sabiendas de que esto implica tener que vender deuda pública tan bien aparcada ahí… ¡Qué dudas…!

Si te fijas lo que han subido las pensiones en los últimos años, implica que hemos generado un problema de difícil solución. La única alternativa es que bajen, o que se congelen durante muchos años. Tu te crees que tendremos dinero para seguir pagando la burrada actual y siguiendo estando ligada al IPC. Yo te aseguro que no, que nos hemos pasado, que hemos montado una nueva burbuja, la enésima, y que lejos de aprender o de ver los errores, vamos a seguir cometiendo nuevos y vamos a volver a subirlas y ajustarlas con la inflación, cuando es un imposible… Peperos, coño!!!

Hemos doblado lo que nos gastamos en pensiones, cuando no se ha doblado ni los ingresos tributarios, ni el PIB, ni la madre que los parió… Vivimos en un país de políticos locos y corruptos…

Y no te cuento nada de la jubilación anticipada… Es una desgracia, una lacra… Sigo oyendo casos de gente que la despiden y en vez de indemnizarla, la prejubilan… Los de la compañía de teléfonos recientemente… Ala, más pensionistas… Pero no nos teníamos que jubilar a los 67 añitos. Ay que desgracia, madre. No hay abrazo.

PD1: Para que te hagas una idea de las mentiras y falsedades que sistemáticamente se publican, mira como han crecido las pensiones en España en los últimos 10 años, un 60,4% la pensión media… Y sin embargo, el coste del total de pensiones se ha duplicado, como hemos visto arriba. Esto es insoportable y nos está hundiendo. Efectivamente es muy poco lo que cobran los abuelos, necesitarían mucho más. Alto, ya no somos un país rico, esto es insostenible. Una actualización de las pensiones implicaría que les subirías 4 euros más, que de media es una mierda, pero que son otros 3.000 millones más de palo que te endiño… ¡Que no somos ricos, oiga! Si no se pone freno a este pensar que hay para todos, no habrá para nadie…

PD2: Y para más inri, un tonto de la baba secretario de estado de no sé qué, va y dice que se van a actualizar las pensiones este año con el IPC, como nos temíamos muchos, y que para ello se tira del fondo de reserva de las pensiones que para eso está… ¿Por qué no le encierran? El fondo de reserva de las pensiones que se crea en España en los años de bonanza estaba destinado a cuando no se pudieran pagar, cuando el sistema fuera deficitario, no cuando al secretario de los huevos le apetezca quedar bien con su señor ministro y le solucione el problema de epatar a los abuelitos… Que ese dinero estaba pensado para dentro de muchos años, no es para actualizar el IPC de las napias. Mira los datos del fondo de reserva como está, y que debería seguir engordando para el futuro. Pero los peperos no se enteran de nada:

Hazte un plan de pensiones privado. Ni lo dudes… En pocos años se han comido el fondo de reserva de las pensiones. Y luego qué, que es lo que nos queda a los del babyboom????

PD3: La OCDE publicó ayer las estimaciones para España en 2013 y 2014. Ya las habrás leído en la prensa, pero en vez de incidir en la recesión del año que viene o de que alcancemos el 27% de desempleados, dramático, quiero contarte dos aspectos:

·         Se basa la recuperación en el sector exterior. Y esto es mentira, es imposible, más incluso cuando por ahí fuera no van a andar muy boyantes…

·         La deuda pública acumulada alcanzará en breves el 100% del PIB (piensa que venimos desde el 36% cuando empezó la crisis en 2007)

Es alucinante la cantidad de dinero que hemos tirado a la basura, la lentitud de tomar medidas, la mala praxis de meter en deuda los gastos corrientes, la muy mala política de pensar que seguimos siendo ricos y meter como deuda las ayudas a los bancos, a las eléctricas, a las concesionarias (autopista de peaje), a cada agujero que aparece… en vez de optar por dejar quebrar a aquellos que se hubieran equivocado… No, aquí no quiebra nadie y serán nuestros hijos y nietos quien pagarán el pato, y no los verdaderos culpables, que fuimos nosotros, nuestra generación. Es la mayor injusticia que les estamos dejando: un país de mierda, con una herencia envenenada… Es un horror.

PD4: Resumen de riesgos:

PD5: La recuperación de Grecia está basada en premisas imposibles. Hemos vuelto a aplazar el meterle mano al grave asunto. No se atreven, no. En vez, optan por darles más tiempo para que se recuperen y sus números no sean tan horribles. Pero todo son mentiras. Mira las previsiones incumplidas de crecimiento que se han ido haciendo en el pasado:

Y esta es la nueva previsión:

Mentiras, son todo mentiras. Es fruto de una total absoluta de falta de redaños, o huevos dicho de forma más vulgar…, para decir que no, para no darles más pasta, para reconocer el equívoco inicial, para tratar de buscarles una salida…

Pero es que no se quiere oír hablar de QUITAS. Nadie quiere reconocer el error. Nadie quiere meter en su cuenta de resultados la pérdida. Y huyen hacia adelante, erróneamente:

Y lo malo de todo esto es que nos afecta. Portugal va detrás y España e Italia nunca serán rescatadas ya que saben muy clarito las consecuencias de todas estas mentiras. Si tenías alguna duda sobre la posibilidad de recibir dinero a cholón de la Merkel, descártala. Nunca nos ayudarán económicamente hablando, no pueden.

PD6: Te hablé de los bancos españoles y de lo pillados que andan por comprar tanta deuda pública española. Deja que te amplíe. Los bancos españoles están haciendo el negocio más ruinoso que es invertir en el activo más arriesgado, ese que ni tu ni yo queremos: deuda pública española. No se van a ir de rositas de este movimiento ascendente. Habrá habido presión política, seguro, lo habrán hecho para ganarle un carry trade, como lo hicieran los PIGS los bancos franceses y alemanes en la pasada década…, por lo que sea, seestán equivocando ya que es muy arriesgado, altamente arriesgado. Yo paso… No tengas bancos en cartera.

Prestamos y deuda pública en manos de bancos españoles: El 12% de sus activos es deuda pública. Andan jodidos. Como haya una quita se van a comer sus recursos propios…

Prestamos del BCE en billones de euros y en % sobre los activos bancarios españoles: Tienen casi un 11% de todos los activos bancarios españoles, que son un huevo

PD7: La Caixa se queda con el Banco de Valencia por un euro y con el banco completamente saneado con el dinero de los españoles. Es acojonante hasta donde vamos a llegar, y nadie se queja!!!!. Por supuesto que ninguna otra entidad se quería quedar el banco de Valencia que regalamos a la Caixa, no el banco, sino la red de sucursales en Cataluña del Sur… Nadie quería esa red de sucursales. ¿En qué quedamos, hace falta reducir la cantidad de sucursales, unas enfrente de las otras que tenemos en España o no hace falta? Habría sido un buen momento para ir cerrando unas cuantas y tal. ¿No habría sido mejor haber liquidado el Banco de Valencia en vez de sanearlo para venderlo? Por supuesto. Si se hubiera vendido por partes quizás se hubiera sacado más. Si le interesa a la Caixa es que gana por ello, si no no lo acepta ni regalado. Al final no, se lo limpiamos con nuestro dinero y se lo damos gratis a la Caixa. Seguimos creando monstruos mayores para que se crea la gente que la banca es demasiado grande para quebrar, cuando esto no es cierto. Al revés, un banco muy, muy grande no lo puede salvar nadie. Como a España, somos tan grandes que no nos salvan por tamaño, por lo que les costaríamos. Ahora a esperar a ver si los grandes, grandes necesitan que le echemos un capote. Si es así, lo llevarán claro. Y sobre todo, me sigo quejando que se queden con mi dinero y el de mis hijos, so pretexto de salvar el Banco de Valencia u otro. ¡Si estaba hundido madre. Desfachatez!

PD8: Ateísmo práctico:

¿No puede el hombre ser feliz al margen de Dios? ¿No se puede ser honrado, colaborar en el bien común, sacar adelante una familia, servir a los demás, sin tener fe? ¿Es que acaso no se puede respetar la dignidad humana y la libertad, sin contar con Dios? Estas y otras preguntas se pueden responder meditando en las palabras de Benedicto XVI, durante su audiencia del 14 de noviembre de 2012, sobre el ateísmo práctico.

Así lo ve el Papa: “En nuestros tiempos hay un fenómeno particularmente peligroso para la fe: hay una forma de ateísmo que se define como ‘práctico’, en el que no se niegan las verdades de la fe o los rituales religiosos, sino que simplemente se consideran irrelevantes para la existencia cotidiana, separados de la vida, inútiles”. Consecuencia: “A menudo, por lo tanto, se cree en Dios de una manera superficial y se vive ‘como si Dios no existiera’”. Pero este ateísmo “práctico” no es menos dañino para el que lo vive, al contrario: “Al final, sin embargo, esta forma de vida es aún más destructiva, porque conduce a la indiferencia hacia la fe y hacia la cuestión de Dios”.

Ante estas afirmaciones, cabría quizá preguntar: ¿Por qué el ateísmo es destructivo? ¿No puede el hombre ser feliz al margen de Dios? ¿No se puede ser honrado, colaborar en el bien común, sacar adelante una familia, servir a los demás, sin tener fe? ¿Qué tiene de malo rechazar la fe en la práctica? ¿Por qué la fe es necesaria? Si quieres más respuestas, léete esto.

27 noviembre 2012 deficit y apalancamiento bancario

Uno que conoce lo que se cuece y que nos cuenta cómo vamos: Ignacio de la Torre:
España crecía en 2006, pero el crecimiento era cancerígeno ya que se basaba en dos enormes riesgos:

·         Uno, el déficit de cuenta corriente, que superaba el 10% de nuestro PIB en 2007. Por lo tanto, en 2007, de cada 100 euros producidos 10 se financiaban con ahorro exterior, y lo que es más grave, con flujos de cartera, o cortoplacistas, que pueden cambiar en cualquier momento, no con inversión directa extranjera (como instalar una fábrica) que resulta más difícil de “llevarse”. Si este flujo de cartera se cortaba, una décima parte de la economía corría enorme riesgo, máxime cuando su destino final era sobre todo el mercado inmobiliario. Es decir, financiábamos activos de largo plazo y sobrevalorados con pasivos de corto plazo, y el riesgo asociado a este flujo es muy elevado, a pesar de que fue ignorado por casi todos. En palabras de un ex-subgobernador del Banco de España, "el déficit de cuenta corriente es indiferente, da igual que el ahorro de un bilbaíno financie el consumo de un murciano, y, por lo tanto, da igual que el ahorro de un alemán financie el consumo de un español". Barbaridad que ignoraba la no existencia de una movilidad laboral en la zona euro. El déficit de cuenta corriente implica un sobrecrecimiento presente a cambio de un menor crecimiento futuro, según las rentas obtenidas a futuro se empleen en repagar la deuda externa acumulada, y no en mayor inversión o consumo.

·         Dos, el apalancamiento bancario, que también está ligado al primer riesgo. La economía española crecía en términos nominales al 6-7% al año, pero los balances de los bancos lo hacían al 25-30%. Es decir, que la intensidad de crédito era de cuatro a uno: para crecer una unidad marginal más de PIB nominal hacían falta cuatro de endeudamiento bancario. Por lo tanto, este “crecimiento” de PIB es más que dudoso, ya que se basa en la drogadicción de la deuda bancaria, la consecuente excesiva penetración crediticia asociada a la misma, y la burbuja que esta genera en los activos. De nuevo, este riesgo supone una hipoteca sobre el futuro de la economía, porque una vez estalla la crisis bancaria, se hace necesario limpiar la banca de activos tóxicos y en general ese proceso conlleva el hundimiento del crédito al sector privado, lo que dispara el paro, y también supone el detraer recursos públicos para sanear la banca, lo que suele ocasionar enormes ajustes fiscales y, por lo tanto, daños en el crecimiento del PIB por subidas fiscales (menor consumo) y por menor inversión pública.

Con todo, podemos rasgarnos las vestiduras, lamentarnos de nuestra mala suerte y seguir emigrando, pero dejemos algo bien claro: desde 2008 España ha afrontado estos dos enormes riesgos y los está ajustando. En total, para 2013 habremos reducido 10 puntos de déficit exterior en cinco años y 16 puntos de apalancamiento bancario sobre PIB en tres, pero tan sólo hemos perdido 6 puntos de PIB en este proceso tan dramático.
Lo que no dice es lo que nos falta y lo bajo que va a ser en la próxima década el crecimiento, si es que llegáramos a crecer alguna vez… Abrazos,

PD1: Las hipotecas en España bajaron en septiembre un 32%... ¿son estos los brotes verdes que esperamos?

PD2: Las exportaciones son las que nos van a salvar en España… De nuevo, más engaños… Han ido bien, pero dudo mucho que seamos capaces de liderar y ser competitivos por ahí fuera, que el sector exterior actúe como motor del crecimiento en España y menos aún como motor de la creación de empleo que tanto necesitamos…, tampoco: En España representan sólo el 12,3% del PIB y las importaciones, algo más, que para eso hay déficit exterior también…

PD3: La banca está pillada. Parece ser que se está enfrentando al “Gobierno de España”. Les ha hecho la pedorreta y les ha dicho que nones, que no invierte en el “Banco Malo” para sonrojo de De Guindos… Pero este no es su problema. La deuda pública que acumula en cartera sí que lo es, y grave asunto… Mira los últimos números conocidos:

Y los recursos propios de los bancos no cubren una pérdida de sus inversiones en deuda pública ¿Qué pasaría si hubiera quitas del Reino de España? Pues que habría que reponer los recursos propios perdidos, habría que ampliar corriendo el capital social de los bancos…, y en especial de quien tiene más deuda pública española…
Los bancos españoles están haciendo justo lo contrario de los alemanes y franceses. Estos han optado por asumir sus pérdidas y reconocerlas. Se recapitalizan, sacan los trapos sucios de sus balances, etc… Los bancos alemanes han salido de Grecia:

Sin embargo, los bancos españoles, al calor del dinero fácil que les prestaba el BCE se liaron la manta a la cabeza y dale que te pego, a llenarse los bolsillos de la deuda española que no se quería por ahí… Debieron pensar que era un negocio cojonudo, como otros muchos que se han metido y se han mustiado…, aunque nunca les pasa nada ya que papaíto estado les salva el culo siempre…

De hecho, han pasado de tener en España del 50% de la deuda pública de diciembre de 2011 al 34% actual…, casi tanta como los guiris:

PD4: Para que sepas a qué atenerte: Si cae España, se lleva por delante a la banca…

Y esto es susceptible de empeorar. Si cae el Reino de España a bono basura, y estamos a un escalón, los demás nos acompañarán…, irremediablemente.

PD5: Ya sabes que me encantan los cuadros de estimaciones a muy largo plazo. Este que te enseño es ya para 2060, la leche en vinagre…, cómo estaremos dentro de 50 añitos (la cantidad de malvas que habremos creado unos cuantos de nosotros…) Pero lo curioso del asunto es ver cómo nos ven los guiris por entonces. Si te fijas, todos mejoran con respecto a 2011, año de partida, menos nosotros, que dentro de 50 años, allá para el 2060 seguiremos estando peor que ahora… Ala, te dije que esto iba para largo… ¿Preparamos la maleta y nos largamos? ¿O preparamos el ataúd y nos morimos? Tú eliges…

PD6: No me mandes más emails…
Una hermana mía me pidió que le dejara de mandar más emails. Me sorprendió. Pensé que bueno, que los rollos que os suelto son siempre iguales y que con que os mandara un email al mes iba a ser suficiente. Aunque hay tanto que contar…Pero, por otra parte también, pensé que se perdía esta última postdata… ¡qué pena, con lo currada que está! Vanidoso, como siempre, vanidoso. Cuánta razón tiene…, el rollo tan largo es un horror, repetitivo e insistente. Y vanagloriarme con la postdata es pecaminoso. Si sabrá esto que cuento y mucho más, mejor que yo. He concluido que hace bien, que no es imprescindible el email, que si quieres que te de de baja a ti también, me lo pides, no hay problema. Quizás es lo mejor, la cantidad de tiempo que habrás perdido en esta lectura de sandeces… Esto le sirve al aficionado a la economía sólo. Si no te gusta esa materia, que es bastante aburrida, te sobra el email y la última postdata contando mis miserias también.