La situación de rendimientos negativos sigue creciendo en la UE:
Mira la comparación de los bonos a dos años de ayer y de hace un año:
Aunque gracias a estas rentabilidades pírricas, se soportan los altos niveles de endeudamiento alcanzados:
Japón con una deuda del 240% sobre PIB gasta el 23% de su presupuesto en pagar intereses de la deuda. Bil Gross pone como ejemplo de estas rentabilidades de locos, diciendo que si el bono japonés a 30 años subirá del 0,33% hasta el 0,34%, se comería los ingresos fiscales de todo un año…
Y en un momento determinado, los bonos escalan rendimientos, como ya lo hiciera el BUND el año pasado:
Desde el FT cuenta Martin Wolf:
Negative rates are not the fault of central banks
It is hard to understand the obsession with limiting public debt when it is as cheap as it is today
Almost nine years after the west’s financial crisis started, interest rates remain ultra-low. Indeed, a quarter of the world economy now suffers negative interest rates. This condition is as worrying as the policies themselves are unpopular.
Larry Fink, chief executive of BlackRock, the asset manager, argues that low rates prevent savers from getting the returns they need for retirement. As a result, they are forced to divert money from current spending into savings. Wolfgang Schäuble, Germany’s finance minister, has even put much of the blame for the rise of Alternative für Deutschland, a nationalist party, on policies introduced by the European Central Bank.
“Save the savers” is an understandable complaint by an asset manager or finance minister of a creditor nation. But this does not mean the objection makes sense. The world economy is suffering from a glut of savings relative to investment opportunities. The monetary authorities are helping to ensure that interest rates are consistent with this fact. Ultimately, market forces are determining what savers get. Alas, the market is saying that their savings are not worth much, at least at the margin.
Why does such a savings glut exist? That is the important question. Given its current account surplus of almost 9 per cent of gross domestic product — that is, savings far in excess of what it absorbs domestically, even at ultra-low interest rates — Germany might ask what its domestic interest rate would be if it had to absorb this glut at home. Unfortunately, the rest of the world cannot absorb these savings easily either.
The savings glut (or investment dearth, if one prefers) is the result of developments both before and after the crisis. Even before 2007, real long-term interest rates were in decline. Since then, weak private investment, reductions in public investment, a slowing trend growth of productivity and the debt overhangs bequeathed by the crisis have interacted to lower the equilibrium real rate of interest. For a while, strong post-crisis demand in emerging economies partially offset these trends. But now that has also faded away.
Some will object that the decline in real interest rates is solely the result of monetary policy, not real forces. This is wrong. Monetary policy does indeed determine short-term nominal rates and influences longer-term ones. But the objective of price stability means that policy is aimed at balancing aggregate demand with potential supply. The central banks have merely discovered that ultra-low rates are needed to achieve this objective.
Another objection is that ultra-low, even negative, real rates are counterproductive, even in terms of demand. One rejoinder to this argument is that the ECB raised rates in 2011, with disastrous results. The broader objection is that higher rates shift incomes from debtors to creditors. It is highly likely that the former would cut spending more than the latter would raise it. Furthermore, by impairing the creditworthiness of borrowers, the policy would have two further malign effects: it would force borrowers into bankruptcy, with bad consequences for intermediaries and creditors; and it would reduce the expansion of credit. Thus, the argument that raising interest rates would be expansionary is highly implausible. Naturally, savers argue the opposite. They would, wouldn’t they?
In brief, we must regard ultra-low rates as symptoms of our disease, not its cause. Yet it is right to question whether the monetary treatment employed is the best one. Here, three points can be made. One is that, given the nature of banking institutions, negative rates are unlikely to be passed on to depositors and, if so, are likely to damage the banks. A second is that there is a limit to how negative rates can go without limiting the convertibility of deposits into cash. Finally, for these reasons, this policy might do more damage than good. Even supporters agree there are limits.
It is possible to answer such criticisms. Nevertheless, such an exceptional policy could undermine confidence more than strengthen it. Would this mean monetary policy is exhausted? Not at all. Monetary policy’s ability to raise inflation is essentially unlimited. The danger is rather that calibrating monetary policy is more difficult the more extreme it becomes. For this reason, fiscal policy should have come into play more aggressively. Indeed, it is hard to understand the obsession with limiting public debt when it is quite as cheap as it is today.
The best policies would be a combination of raising potential supply and sustaining aggregate demand. Important elements would be structural reforms and aggressive monetary and fiscal expansion. The International Monetary Fund argues that structural reforms work best in such an expansionary context. This is particularly true of labour market reforms. The US has been more successful in delivering a more balanced set of policies than the eurozone.
Germany always has the option of abandoning the euro. But the outcome would be a huge appreciation of the recreated D-Mark, losses on foreign assets, in domestic terms, a damaged financial sector, accelerated outward investment, deflation and hollowed-out manufacturing. Alternatively, Germany could stay inside the eurozone. But it must understand that its monetary policy cannot be for the benefit of creditors alone. A policy that stabilises the eurozone must help the debtors, too. Furthermore, the overreliance on monetary policy is a result of choices, particularly over fiscal policy, on which Germany has strongly insisted. It is also the result of excess savings, to which Germany has substantially contributed. It should stop complaining about the ECB’s attempts to deal with these dilemmas and help fix problems it has, in part, itself created.
Abrazos,
PD1: Las rentabilidades negativas son un desastre…
<![if !supportLists]>o <![endif]>
Las tasas de interés negativas están alineando a los ahorradores y a la economía con "consecuencias financieras y económicas potencialmente peligrosas". Por lo menos así lo cree que el consejero delegado de BlackRock, y gurú del mercado, Larry Fink.
En su carta anual a los accionistas publicada este domingo, el jefe de la mayor gestora de activos del mundo ha destacado el riesgo de unas tasas por debajo de cero en la economía mundial.
Japón y algunos países de Europa han reducido las tasas de interés de referencia por debajo de cero para estimular sus economías mediante el fomento de préstamos y el gasto.
Fink argumenta que cuanto más bajas sean las tasas de interés, más dinero tendrán que acumular los ahorradores para cumplir con sus objetivos de ingresos de jubilación y otros ahorros.
Esto reduce la cantidad de ingresos que pueden gastar. Y siendo la columna vertebral de la economía de Estados Unidos, el gasto del consumidor podría ser un lastre para el crecimiento si disminuye.
La Reserva Federal ha dicho que ha estudiado si las tasas negativas funcionarían en los EE.UU. como una herramienta de política monetaria, aunque es poco probable que recurran a su uso.
Fink señala que casi nadie ha prestado suficiente atención a los inconvenientes que estas tasas de interés tan bajas - y ahora con tipos de interés negativos - están provocando en la capacidad de los inversores para ahorrar y planificar su futuro. La gente tiene que invertir más hoy en día para lograr su deseada pensión en el futuro. Por ejemplo, una persona de 35 años de edad, que quiera ganar 48.000 euros anules en su jubilación a partir de los 65 años, tendría que invertir 178.000 euros hoy en día en un entorno de tipos de interés del 5%. Sin embargo, en un entorno de tipos de interés del 2%, esa persona tendría que invertir 563.000 euros (o 3,2 veces más) para conseguir el mismo resultado en su jubilación.
Esta realidad tiene profundas implicaciones para el crecimiento económico: los consumidores que ahorran para su jubilación deben reducir el gasto si quieren alcanzar sus objetivos y los jubilados con ingresos más bajos también tendrán que recortar su consumo. Por lo tanto, una política monetaria destinada a impulsar el crecimiento, corre el riesgo de reducir el gasto del consumidor."
PD2: Sobre la felicidad…
En un seminario para parejas en la Universidad de Fresno (California), uno de los conferencistas le preguntó a una de las esposas: “¿Su marido la hace feliz? ¿Él la hace feliz de verdad?”.
En ese momento, el marido levantó la cabeza, demostrando total seguridad. Él sabía que su esposa diría que sí, pues ella jamás se había quejado de algo durante su matrimonio.
Sin embargo, su esposa respondió a la pregunta con un sonoro “No”, de esos ¡bien rotundos!
“¡No, mi marido no me hace feliz!”.
El marido se quedó desconcertado, pero ella continuó:
“¡Mi marido nunca me ha hecho feliz y no me hace feliz! Yo soy feliz”.
“El hecho de que sea feliz o no, no depende de él, sino de mí. Yo soy la única persona de la cual depende mi felicidad.
Yo determino que seré feliz en cada situación y en cada momento de mi vida, pues si mi felicidad dependiera de alguna persona, cosa o circunstancia sobre la faz de la Tierra, estaría con serios problemas.
Todo lo que existe en esta vida cambia constantemente: el ser humano, las riquezas, mi cuerpo, el clima, mi jefe, los placeres, los amigos, mi salud física y mental. Y así, yo podría citar una lista interminable.
¡Yo necesito decidir ser feliz independientemente de todo lo que existe! Si tengo hoy mi casa vacía o llena: ¡soy feliz! Si voy a salir acompañada o sola: ¡soy feliz! Si mi empleo es bien remunerado o no, ¡yo soy feliz!
Hoy estoy casada pero ya era feliz cuando estaba soltera.
Yo soy feliz por mí misma. A las demás cosas, personas, momentos o situaciones yo las llamo “experiencias que pueden o no proporcionarme momentos de alegría o de tristeza”.
Cuando alguien que amo muere, yo soy una persona feliz en un momento inevitable de tristeza.
Aprendo con las experiencias pasajeras y vivo las que son eternas como amar, perdonar, ayudar, comprender, aceptar, consolar.
Existen personas que dicen: hoy no puedo ser feliz porque estoy enfermo, porque no tengo dinero, porque hace mucho calor, porque está muy frío, porque alguien me insultó, porque alguien me dejó de amar, porque no supe valorarme, porque mi marido no es como yo esperaba, porque mis hijos no me hacen felices, porque mis amigos no me hacen felices, porque mi empleo es mediocre y así sucesivamente.
Amo la vida que tengo pero no porque mi vida sea más fácil que la de los demás. Es porque yo decidí ser feliz como individuo y me responsabilizo de mi felicidad.
Cuando yo le quito esta obligación a mi marido y de cualquier otra persona, les dejo libres del peso de cargarme en sus hombros. La vida de todos es mucho más leve.
Y esa es la forma en que he conseguido tener un matrimonio exitoso a lo largo de tantos años”.
¡Nunca dejes en las manos de nadie una responsabilidad tan grande como la de asumir y promover tu felicidad!
Sé feliz, incluso cuando haga calor, incluso cuando estés enfermo, incluso cuando no tengas dinero, incluso cuando alguien te haya lastimado, incluso cuando no te ame o no te valore como es debido.
Y eso vale para mujeres y hombres de cualquier edad.
