La Union Europea ha muerto y todavía no lo sabemos...

Han sido muchos años de lucha por sacar adelante una unión de países que tuviéramos una moneda común que evitara las debilidades de las monedas propias de los miembros que lo forman, un espacio de libre circulación de mercancías y personas, sin fronteras que permitieran agilizar el comercio entre nosotros, y que tuviéramos un mayor peso en este mundo global que vivimos… Le interesaba a Alemania para poder vender a los demás países europeos sus máquinas, y abastecerse de la fruta del Sur…

Pero no veo que esté siendo posible. Imposible lograr una Constitución como vimos hace años. Lejos quedan las directrices de Maastricht para tratar lograr una unidad dentro de los diversos países que lo formábamos. Imposible pérdida de soberanía: nadie daba su brazo a torcer… Y ningún avance en materia fiscal homogénea, ni en política presupuestaria.

Hemos sido capaces de salir delante de la crisis de 2008 y de la crisis de las primas de riesgo de 2012, rescatando a varios de sus miembros… ¿Ahora qué, ahora que las cosas se tuercen de nuevo, habrá ganas de hacer algo más? Lo dudo. Huele a muerto y a que cada uno se salve como pueda. No hay dinero cuando es tanto lo que se necesita. Si la crisis hubiera sido menor, “no problemo”, pero si las cosas se tuercen como se van a torcer, que cada uno apechugue con lo suyo…

The European Union Is Dead But Does Not Yet Know It

The new coronavirus appears to be tearing apart the fragile framework of the European Union.

"Europe" said the former Commission chief and a EU godfather, Jacques Delors, "is in "mortal danger".

If citizens feel themselves abandoned at the heart of the pandemic, said Former French Prime Minister Manuel Valls, the EU could "collapse".

The EU objective was evidently supposed to be an "ever closer union". But now, if the EU does not show solidarity and strength at a time of global crisis, what is the EU's purpose? Its ideological supporters have a mantra: each new problem must be solved by more Europe. "Europe is our future, we have no other", Germany's former Foreign Minister Hans-Dietrich Genscher once said.

Although these are important and dramatic statements, each time it is as if something even more important and dramatic needs to happen to shake people awake, as if the European Union is never actually seen as dying.

Sadly, these high-flown phrases seem to shrivel into empty slogans.

The truth is that there is no "Union". There is a conglomerate of European states trying to take advantage of some rules called "the union". In times of crisis, old European divisions always seem to reopen -- and crises are part of the old continent, possibly its epitaph.

The coronavirus now has put the European Union and its comfort zone face-to-face with all its weaknesses, decadence and cowardice.

In the face of Italy's pandemic catastrophe, the European Union showed only impotence and indifference. European Commission President Ursula von der Leyen even "apologized" to Italy and acknowledged that the EU had failed to respond well to the Covid-19 pandemic.

When Italy called for solidarity from its European neighbors, they declined. Even the former President of the European Parliament, Antonio Tajani, spoke of a "cowardly Europe". The pro-EU Italian newspaper, La Repubblica, called it bluntly, "Ugly Europe". It seems that 70% of Italians believe Germany is trying to "strangle" them.

Because of the coronavirus, Europe's Schengen Area of passport-free travel inside the EU -- one of the two pillars of EU dogma (the other being the euro) -- was suspended in a hurry and internal borders closed without coordinated action. During the the first two weeks of March, nine countries closed their borders; followed by the partial closure of Germany's borders. The EU then announced the closure of its external borders for 30 days.

"Do you not understand the emergency we are going through?", Spain's prime minister, Pedro Sánchez, asked German Chancellor Angela Merkel during one of the EU's latest summits.

What the Germans appeared to want was the advantages of an expanded euro market without its disadvantages, such as "solidarity" in the instance of migrants or coronavirus. Germany has always dominated Europe via the EU, which was created after the Second World War to prevent Germany from rearing its head again.

A report by the Bertelsmann Foundation found that Germany, which accounts for more than a quarter of the eurozone's economic output, benefited most from the EU's single market, earning an extra 86 billion euros a year because of it. It is likely this financial bonus that now helps Germany in contending with the epidemic. Germany had 25,000 ventilators; France had only 5,000, and Italy was forced by a lack of ventilators to make agonizing decisions about whom to treat. "Wouldn't European solidarity mean Germany deliver [sic] at least some of the new ventilators to countries that currently need them most?", asked Die Zeit's journalist Jochen Bittner.

Among the European states, however, even faster than empathy and solidarity, spread bitterness and resentment.

In 2017, Jeroen Dijsselbloem, then the Dutch Minister of Finance and head of the "Eurogroup" (the EU's grouping of finance ministers), said that southern European countries such as Italy wasted their money on "drinks and women". This month, one of Germany's leading newspapers, Die Welt, wrote that the Italian mafia was waiting for Brussels' coronavirus money.

Berlin was not moved, even by the pictures of the Italian army transporting dozens of coffins out of a city because the local crematorium was overwhelmed by the deaths. Dozens of coffins awaiting burial were lined up in churches.

"It pains me to say it, but the countries who are dragging their feet, such as Holland, Germany and Sweden, have not yet experienced shortages of coffins", Italy's former prime minister Enrico Letta commented. The Germans and the Dutch never found retirement home residents "dead and abandoned," as happened in Spain. "European capitals watched as Italy took steps that seemed extreme at the time in an ultimately futile bid to hold back infections from the rest of the Continent", wrote Politico.

Another merciless battle Italy fought with the EU was for protective face-masks. France adopted a policy of requisitioning them; Germany banned their export. Those unilateral decisions undermined a much-touted EU principle: the free movement of goods in the single market. As L'Express exposed, France seized four million masks belonging to a Swedish company and that had been intended, in part, for Italy and Spain.

A German writer, Hans-Magnus Enzensberger, calling the European Union "the gentle monster", predicted its demise: "All the empires of history flourished for no more than a limited half-life, before they foundered on over-expansion and internal contradictions".

To revive their economies, the countries most affected, such as Italy and Spain, claimed that they could be financed by a common EU debt to be raised through "coronabonds". Spain, France, Greece, Malta and Ireland all supportd this solution, as did the German philosopher Jürgen Habermas, who asked the EU to give "mutual aid".

Germany and the Netherlands, however, killed the proposal.

The Netherlands was demanding that the loans be accompanied by "long-term conditions", such as reducing the size of welfare states.

The same lack of interest was exhibited by the European Stability Mechanism (ESM), funded by EU member states, a process to lend money to a state in difficulty, up to 2% of its GDP.

"North Europe is abandoning south Europe!" said the former leader of the German Social Democrats, Sigmar Gabriel . "Better to have Eurobonds and coronabonds than a destroyed EU".

The conditions demanded, however, would be unacceptable for Italy: the countries hit the worst by Covid-19 -- Italy, Spain and France -- are the ones that have the least amount of fiscal breathing space. "Europe never met when we needed it" French economist Jean-Paul Fitussi reflected. "And therefore, it was foreseeable that the northern countries would say no to the mutualisation of debt. But without mutualising debt, today's crisis is not resolved. And not doing it is collective suicide".

The UK, after Brexit, is out the door; eastern Europe has clashed with Brussels for years and now comes the isolation of southern Europe.

While Italy was struggling to slow and contain the deadly contagion, the president of the European Central Bank, Christine Lagarde, announced that the central bank was "not here to close spreads" between Italian and German bonds, a measure of the risk differential between the two sovereign debts. Lagarde's comments, untarnished by "solidarity", sent Italy's bond yields sharply higher.

Earlier, when Italy and Greece were overwhelmed by migrants from the Middle East and Africa, the EU countries refused to take their "share" of migrants. Lacking a policy to stop the flow of mass immigration, Europe decided to leave the southern countries to their fate. Italy's foreign minister at the time, Angelino Alfano, declared that Europe had "abandoned" Italy. "The EU Is Abandoning Italy in Its Hour of Need," declared Elisabeth Braw in Foreign Policy.

The truth is that the EU is simply showing how weak it really is. As Éric Zemmour observed:

"... our borderless ideology has prohibited us from closing borders... As for our European sovereignty, it turns out to be vanishing. When the tragedy knocks on our doors, our conception of the world brings us to our knees..."

In times of crisis, the technocrats in Brussels look robotic and apathetic, while national states become essential to contain illegal immigration or a pandemic.The European Union is dead, it just does not yet know it.

Gracias a Dios que hemos tenido a la Unión Europea. Imagínate dónde estaríamos si España no perteneciera a esta selecta unión, qué sería de nuestra peseta, por dónde andaría ahora. ¿Y la prima de riesgo sin el BCE…? Nos hemos podido financiar barato. Pero se han cometido tantas tropelías a costa de creernos ricos como los del Norte. Nuestro estado creció y creció, queríamos tener todo lo que los demás países ricos tenían, cuando ni nos lo podíamos permitir antes, ni mucho menos ahora (aunque el Gobierno siga siendo tan generoso con las subvenciones que pagará nuestros nietos)

Ha habido el primer aviso ayer. El Tribunal Constitucional alemán ha dado un toque de atención al BCE. No pasará nada, pero es un primer aviso de los muchos que vendrán. Está disparatado todo, esa sensación de que se puede imprimir billetes a gogó y no pasa nada, ¿será nuestra puntilla?

Abrazos,

PD1: El amor como remedio para salvarnos del virus:

Cómo se derrota al virus

Leí un texto en la web de CinemaNet (aquí) tomado de C.S. Lewis y escrito en 1948, cuando la gente se aterrorizaba pensando en la amenaza de la bomba atómica («On Living in an Atomic Age» (1948), en Present Concerns: Journalistic Essays). Copio:

«En cierto sentido nos preocupamos demasiado por la bomba atómica. “¿Cómo vamos a vivir en la era nuclear?” Siento la tentación de responder: “Pues como hubieras hecho en el siglo XVI cuando la peste visitaba Londres casi cada año, o como hubieras vivido en la época de los vikingos cuando saqueadores escandinavos te podían degollar cualquier noche; o, de hecho, tal y como haces ahora en la era del cáncer, de la sífilis, de los ataques aéreos o de los accidentes ferroviarios o de tráfico.

En otras palabras, para empezar, no exageremos la novedad de nuestra situación. Créanme, estimadas damas y caballeros, ustedes y todos aquellos a quienes aman ya fueron sentenciados a muerte antes de la invención de la bomba atómica: y un porcentaje significativamente alto de nosotros moriremos de un modo poco agradable. Es verdad que tenemos una gran ventaja respecto a nuestros ancestros, la anestesia, pero seguimos sujetos a lo anterior. Es completamente ridículo lamentarse y dibujar caras largas porque los científicos hayan añadido una más a las posibilidades para una muerte dolorosa y prematura en un mundo que ya nos ofrecía suficientes problemas similares y en el que la muerte misma no es una posibilidad, sino una certeza.

Este es el primer punto para tener en cuenta: y la primera resolución que debemos tomar es mantenernos unidos. Si todos vamos a ser arrasados por una bomba atómica, que sea realizando acciones humanas dignas de nuestra condición: rezar, trabajar, leer, escuchar música, bañar a los niños, jugar al tenis, conversar con amigos en torno a una pinta y un juego de dardos, y no arrinconados como ovejas asustadas y hablando de bombas. Puede que ataquen nuestros cuerpos (un microbio puede hacerlo), pero no dejemos que dominen nuestras almas»

El mensaje es claro: un peligro no se vence con una fuerza mayor, sino con algo capaz de cambiar nuestra vida. Eduardo Navarro, el autor del texto del que tomo la cita de Lewis, acaba citando una escena de «El señor de los anillos», en que el mago Gandalf y la elfa Galadriel comentan por qué el primero ha elegido a un elfo, Bilbo Bolsón, para llevar el anillo. El argumento de Gandalf es que Bilbo sabe amar, «porque es el amor en las cosas pequeñas lo que en realidad hace retroceder al mal«. Me parece una bonita manera de decir que el miedo al coronavirus se combate con el amor en la vida ordinaria: esto no garantiza que no vayamos a morir, sino que nuestra vida valga la pena.

China saldrá ganadora de esta crisis

No me cabe ninguna duda. Hay muchos que escriben sobre la desglobalización futura y me cuesta creerlo… Dudo que las empresas sean capaces de producir toda la cadena ellos solos. Muchos no sabrían por dónde empezar. Hay tantas cosas que se le compra directamente a China, pero no sólo por precio, que también, sino por la imposibilidad de que nadie suministre bienes intermedios como lo hace China. Dependeremos de la producción industrial China, la gran fábrica del mundo, para siempre…, o para este siglo al menos.

Por qué China puede estar entre los ganadores tras el COVID-19

Entre los ganadores y perdedores de las secuelas del coronavirus, China parece tener una ventaja, no sólo por ser el primer país en salir de la emergencia. A pesar de la fuerte desaceleración del primer trimestre, con una caída del PIB del 6,8%, hay varias razones que son un buen augurio para la economía de Dragon, especialmente a corto plazo. Tras la interrupción forzada de gran parte de la actividad debido al brote de la epidemia en Wuhan en enero, muchos sectores están empezando a ganar terreno de nuevo. Si bien las exportaciones parecen ser las más penalizadas por la conmoción de la demanda mundial, el consumo interno, que ya crecía antes de la crisis, podría ser la carta de triunfo. Más que en este frente, EE.UU. y Europa, que recién ahora comienzan a entrar en la fase 2, parecen tener más incertidumbres.

"Creo que China será uno de los ganadores", dice Esty Dwek Jefe de Macro Global, Soluciones de Inversión, Natixis IM. "Sus mercados lo han hecho mejor. No necesitaron tanto estímulo fiscal del gobierno central, aunque ahora están trabajando en algunos para estimular la recuperación en lugar de limitar la desventaja. Por lo tanto, supongo que están en una etapa más temprana que muchos otros países", dice. 

Asimismo, según Didier Saint-Georges, miembro del comité de inversiones estratégicas de Carmignac Risk Managers, China se beneficia en términos relativos que podrían sacarla de la crisis. "Tras la histórica contracción de la actividad en febrero, la economía china comenzó a recuperarse lentamente en marzo. La inversión en infraestructura y bienes raíces parece estar a la cabeza. La menor participación en el PIB de los servicios en comparación con las economías desarrolladas de Occidente es una ventaja en esta crisis particular", explica.

El cierre de la provincia de Hubei, de donde surgió la pandemia en Wuhan, duró 78 días. La producción industrial se recuperó gradualmente después de aproximadamente 1 mes para alcanzar el 80% el día 52 y el 90% el día 69. "A pesar del retraso inicial en la gestión de la crisis del virus, China ha aplicado estrictas medidas de contención y ha visto los frutos. Esto ha permitido al país alcanzar casi el 90% de la capacidad de producción y el 60% de la demanda", ha declarado Haiyan Li-Abbé, analista y gestor de fondos de Carmignac.

Una cuestión relacionada con la recuperación de la producción industrial es el traslado de la producción de muchas empresas a EE.UU, que comenzó ya en 2019. Un proceso que la crisis de COVID-19 ha suspendido temporalmente. "La reubicación de las cadenas de suministro será una preocupación mucho más tardía, pero a corto plazo probablemente sea buena para los mercados asiáticos emergentes que se beneficiarán de que China crezca un poco más en términos relativos", explica Esty Dwek. Didier Saint-Georges está de acuerdo y añade: "Desde el punto de vista económico, las empresas occidentales no renunciarán fácilmente a los beneficios de la producción china. Además, el acceso al mercado interno chino es en sí mismo también la principal justificación de la producción local para muchas empresas extranjeras".

Los sectores que impulsan la recuperación

Según el equipo de análisis económico de Goldman Sachs, hay algunos aspectos de la recuperación de China que hay que vigilar. 

1. Crecimiento online : Las estadísticas oficiales muestran que las ventas al por menor de mercancías online aumentaron un 11% en marzo, en marcado contraste con la caída del 13% en las ventas fuera de línea.

2. Rendimiento superior a la media: Las ventas de marcas de alta gama impulsaron la recuperación en marzo, mientras que el mercado de masas se quedó atrás.

3. Consolidación de la industria: La presión sobre el flujo de caja fue más intensa en las empresas apalancadas y las pequeñas empresas. Las grandes empresas que no están atadas por limitaciones de liquidez deberían estar mejor posicionadas.

4. Liberación (temporal) de la demanda reprimida: Ha habido algunos indicios de "demanda reprimida" en algunos sectores después de que se hayan eliminado las políticas de cierre (por ejemplo, en el sector de la restauración).

Durante la venta masiva de los últimos meses, el accionista chino ha demostrado ser más resistente que otras listas mundiales, incluidas las de los Estados Unidos. Pero la recuperación ha sido desigual y algunos sectores han ganado más que otros. "Los sectores de la Nueva Economía China han sido dinámicos y han recibido un impulso después de la epidemia: 5G, Nube, Centro de Datos, Comercio Electrónico, educación en línea, asesoramiento médico en línea, vacunas. Por eso seguimos favoreciendo a los nuevos sectores económicos gracias a las reformas estructurales adoptadas en los últimos 10-15 años y a la aceleración de los gastos de inversión en el Nuevo Infra, ordenada por el Gobierno que son en realidad infraestructuras digitales", concluye Haiyan Li-Abbé.

Abrazos,

PD1: Esto es lo que les salvará antes que al resto:

I+D en el mundo, 2020

27 marzo, 2020

Como cada año, la revista R&D Magazine publica su análisis sobre la I+D mundial. Como cada año, nos llevamos algún disgusto. Vemos en esta ocasión como los países se estiran en el clásico diagrama que acompaña este artículo. Corea del Sur se escapa, en cabeza. La distancia a España cada vez es más grande. La fotografía es la de una carrera al futuro. A la derecha está la prosperidad. A la izquierda, la pobreza. Los colores de las burbujas hacen referencia a los continentes. Vemos, en rojo, a los países asiáticos. En azul, a los americanos. La bola más grande sigue siendo la correspondiente a Estados Unidos (en azul). El tamaño de la burbuja es proporcional a la inversión bruta en I+D de esa economía. Estados Unidos es el mayor inversor en desarrollo tecnológico. Pero el tamaño de la burbuja china ya casi equipara a la americana. Antes de 2025 la inversión china en I+D habrá superado a la estadounidiense. Y, si China aparece en posiciones bajas en la matriz, es por su elevada población (que hace que la proporción de investigadores respecto al total sea pequeña). Asia ya ejecuta el 44% de la inversión tecnológica mundial, y llegará al 50% en 2030 si sigue a este ritmo de crecimiento.

La Unión Europea (en verde) también se estira, con un clúster de países de la órbita germánica y escandinava (Alemania, Austria, Suiza, Dinamarca y Suecia) que luchan disciplinadamente por mantenerse alrededor del 3% de inversión en I+D sobre su PIB (lo que reclamaba la Comisión Europea para el conjunto de los estados miembros para 2020). Son los países de la Industria 4.0, de los conglomerados de PYMEs altamente tecnificadas y exportadoras. Los países del despliegue de centros tecnológicos con alto nivel de investigación y orientados a reforzar la competitividad industrial. Finlandia resiste como outlier líder en Europa. Francia, Bélgica y Holanda están ligeramente descolgadas, pero ya superan el 2% de inversión en I+D sobre PIB. El Reino Unido, aún en pleno debate sobre su nuevo modelo económico post-Brexit y con ambiciosos planes de reindustrialización, está rezagado y es casi superado por Irlanda y la República Checa. A la cola de las antiguas economías desarrolladas, dos países hoy también hermanados por otras vicisitudes: España e Italia, con inversiones en I+D indignas, más próximas al 1% del PIB y a los países subdesarrollados que a las economías avanzadas. Portugal ya les sobrepasa y se lanza también a la carrera del futuro.

Curiosamente, han sido países líderes en I+D, como Corea del Sur o Japón, los que, con estructuras democráticas, y mediante el uso inteligente de la tecnología, han reaccionado de forma más eficiente contra el coronavirus. Curiosamente, son aquéllos más descuidados en sus inversiones tecnológicas (Italia y España) los que peor respuesta (y mayor sufrimiento social) han tenido con la epidemia.

Si queremos llegar al futuro, si deseamos contar de algún modo en el reparto de la prosperidad venidera, debemos ser implacables con los gobiernos tacaños e ineficientes en sus inversiones I+D. Nuestra competitividad, y nuestra prosperidad, se desangra por los boquetes, las omisiones y las inconsistencias en las políticas de I+D.

PD2: El Papa Francisco ha dicho: En la prueba que estamos atravesando, hemos comprobado que somos frágiles. Necesitamos al Señor, que ve en nosotros, más allá de nuestras fragilidades, una belleza insuprimible. Con Él descubrimos que somos muy valiosos incluso en nuestra fragilidad.

¿tendremos problemas de inflación?

Seremos capaces cuando salgamos de estos envites iniciales, poder afrontar una inflación mayor… Lo dudo, nos pillará mal. Deberían tener cuidado con regar de dinero a todos…

La crisis del virus empezó siendo una crisis de oferta (no había productos suficientes), para pasar enseguida a una de demanda (nadie demandaba nada) y se mantiene la crisis de oferta (no se puede fabricar ya que no hay productos intermedios, hay desabastecimiento para producir).

Si a esta crisis se le aplica políticas monetarias expansivas, no debería afectarles mucho, ni beneficiarles tampoco (tenemos una dilatada experiencia de compra de bonos por los bancos centrales que solo ha supuesto un alivio a los bancos privados y eso que se han seguido desplomando…)

Pero el riesgo de tomar políticas fiscales masivas (tipo las de EEUU de darle dinero contante y sonante a los ciudadanos) es que con una oferta inelástica, harán subir los precios… (se explica muy bien en el primer gráfico)

Deutsche Bank: Helicopter Money Will Be "Disastrous" And Will Lead To Hyperinflation

Now that helicopter money has finally arrived, and bizarrely has brought with it that blast-from-the-past idiocy that is the trillion-dollar coin - which does nothing more than remind the population that money, like any other consensus construct, is just an illusion and depends on "faith and credit" and an increasinlgy grotesque one at that reliant on such "in your face" gimmicks as minting platinum coins to bailout the world - the discussions of what the monetary endgame (with even deflation god Albert Edwards admitting that his iconic "Ice Age" is about to melt under the red-hot heat of paradropped cash) will look like have begun in earnest.

Doing it part to kindle this debate, no pun intended, are Deutsche Bank strateigst Oliver Harvey and Robin Winkler who have published a report covering the two aspects of the helicopter money debate. And since we are confident that readers can find the happy ending version on countless other pro-paradrop forums, typically those run by socialist "island-dwelling traders" who have never actually traded (and their drug-delivery skills it turns out were also dismal) and who have no concept of how money or credit actually works, we will focus on the one that captures accurately what will happen on short notice: hyperinflation.

So for everyone curious what the hyperinflationary endgame looks like, here it is, courtesy of DB's Oliver Harvey.

Helicopter money would make the coronavirus a lot worse

The economic policy response to the coronavirus looks very similar to the last financial crisis. Central banks have responded with liquidity for the private sector through swap lines with banks and purchases of commercial paper from corporates and have lowered the cost of money through interest rate cuts and quantitative easing. Governments are announcing sizeable fiscal packages which will provide businesses and households with direct cash injections. Today, for example, the German government pledged EUR 100bn, or 3% GDP. The US has announced a similar sized fiscal stimulus. Some have called for the  government to go further, and act as a buyer of last resort for businesses, for example.

The problem is that this crisis is very different from 2008, or for that matter 1929, where much of today’s macro playbook was written. 2008 was a classic demand shock caused by a loss of confidence in the banking sector. In a demand shock, fiscal and monetary tools should be used aggressively to bring confidence back. In Paul Krugman’s classic formulation of the Washington Baby Sitters Co-operative, for example, prospective babysitters were worried about using up their supply of baby-sitting tokens to go out because babysitting opportunities were becoming scarcer. This led to further scarcity in babysitting opportunities. The cycle was only broken by the Co-Operative issuing more baby-sitting tokens, which led to babysitters feeling confident about spending them again. This is a neat analogy for how monetary stimulus helps during a credit crunch.

Coronavirus is not a demand shock, however. It is first and foremost a supply shock which is now spilling over to demand. Consumers did not initially stay away from shops and restaurants because they were worried about their future economic prospects, but because governments told them to stay at home. Holidays are not being canceled to shore up household finances but because countries have closed their borders. Workers have not been furloughed from factories because of insufficient orders but because employers are worried about the risk of spreading disease. It is of course true that the mass unemployment caused by these measures will result in a dramatic drop in aggregate demand. It is also true that the confidence effects caused by such measures is likely to result in cash hoarding by households and businesses – indeed such behaviour is in evidence in markets at the moment. But this is the second order response to a first order shock to aggregate supply.

Understanding this has very important implications for the policy response to the coronavirus. It should worry us that policymakers and academics think providing massive stimulus is the solution. This is because policymakers appear to be attempting to shift demand back to where it was a couple of months ago, at the same time as holding supply fixed. To put it another way, if the government tries to keep spending at levels before lockdowns began, while at the same time keeping lockdowns in place, there will be simply more money chasing after significantly fewer goods and services. The result of this will be inflation, and a lot of it.

This might seem like an absurd argument given that market inflation expectations – the price of inflation linked bonds – have fallen since the crisis began. But, it is perfectly consistent to say that even though this crisis ultimately originated with a supply shock, the market has up until now expected demand to fall somewhat more in response. What matters is that at present supply is inelastic – unlike in traditional Keynesian formulations – because while the government might be handing out $100 dollar bills it won’t be allowing workers to work regular days, restarting flights or reopening factories until the virus subsides.

In figures one and two we present a graphical representation of this argument. Figure one shows a stylized version of the present equilibrium. The demand curve has shifted left and become vertical (inelastic). The demand curve has shifted left to a greater extent, meaning that the present equilibrium is likely to be slightly deflationary (p2 and i2). In figure two, the effect of fiscal and monetary stimulus shifts the demand curve back towards its position before coronavirus but the supply curve remains fixed (p3 and i2). The result is a higher price level.

Those worried about deflation might argue that given bleak economic prospects, cash handouts will just end up being saved by workers and businesses. But saving is all about expectations. The moment people believe prices will begin to rise in the shops for essential goods, workers will start spending those handouts. Unless the volume of goods and services available to buy increases again, this will in turn translate directly into higher prices.

A similar point can be made about the labour market. There are a limited amount of jobs that can be done from home. According to our DB dig suvey, for example, suggests that only 55% workers will be able to work from home (figure 3). This means the supply of labour has been restricted by the coronavirus. Keeping employees in their jobs, and paying them the same wages, for doing nothing – as the Governor of the Bank of England has suggested – will result in a massive rise in unit labour costs. Presumably the government will compensate employers for doing so. But again, this money has to go somewhere – namely higher prices. In effect, there has been a huge upward shift in the Phillips curve.

Two caveats are important. As the coronavirus has created a massive credit crunch due to the sudden evaporation of corporate revenue, it is appropriate for the government to provide enough liquidity for businesses to keep them afloat for the duration of the crisis. These businesses were profitable before restrictions were imposed and can be again when they are eventually lifted. Similarly, it is justified for the government to mitigate the impact on living standards for the recently unemployed through benefit payments. As we acknowledged, the shock to demand is likely to have been greater than the shock to supply at this stage.

What would be disastrous is if governments embarked on New Deal style spending program via monetary financing at a time when it is imposing stringent supply constraints on the economy. The result may be  hyperinflation, and end up doing more harm to people's living standards than nothing at all.

In the wake of the 2008 financial crisis, those that warned about the inflationary risks of QE and fiscal expansion were given a tough time by most professional economists – and rightly so. They predicted that inflation would result out of an expansion of the monetary base when the economy was suffering from a deficit in aggregate demand. Perhaps scarred by their experience, or perhaps due to the distressing human tragedy that is currently unfolding, they have been notably quiet this time around. That is unfortunate because, as the saying goes, policymakers always solve for the last crisis.

We are worried that the real pain trade for markets – and the economy – is the long awaited return of inflation.

Por lo que es muy importante no sobreactuar y ver las consecuencias de las medidas fiscales que se adopten…

Pocos han sido los días para que las expectativas de inflación futura se ajusten al alza. Eso que nadie vende nada. Pero no, sabemos que los excesos de dar dinero a tolón a la gente genera inflación:

Expectativas de inflación (5years SWAP) comparado con Europa:

Y compara con el petróleo:

Algo falla…, y es el temor a que los excesos de política monetaria y fiscal de estos días derive en una subida brusca de la inflación…

Abrazos,

PD1: Tenemos indulgencia plenaria cada día, que se puede aplicar por alguien. ¿Cómo se gana?

Para lo cual es tan fácil como asistir a Misa por Internet o la televisión, hacer una comunión espiritual, y hacer una confesión previa a la presencial como nos dijo el Papa hace unos días.

Rentabilidad cartera

CARTERA AGRESIVA

CARTERA CONSERVADORA