gasto público: sus soluciones

ME VOY DE VACACIONES. SI QUIERES CUALQUIER COSA, ME LLAMAS AL MOVIL QUE NO VOY A VER EL EMAIL A DIARIO. QUE DESCANSES… ABRAZOS

Ya sabemos que para que España tenga una solución a largo plazo, pasamos por meter más tijera, por hacer más reformas que ajusten los ingresos públicos con los gastos. Esas reformas que no se quisieron hacer en la pasada legislatura están pendientes y dolerán…

Datos y ¿soluciones? para el gasto público

El gasto público ha sido uno de los temas nucleares de esta (y de cualquier) campaña electoral. No es para menos. En España, y en los países de nuestro entorno,representa casi el 50% del PIB o unos 500.000 millones de euros. Intentaré dar aquí los datos básicos para que el lector se haga su composición de lugar (fuente: Intervención del Estado):

+ En 2007, España era el ejemplo de Europa. Éramos el único país con superávit público (2% del PIB); se construían líneas de AVE, la sanidad funcionaba, los pueblos y ciudades estaban impecables, y eso nos costaba 421.000 millones de gasto público (con unos ingresos de 442.000 millones).

+ En 2008 y el 2009 empieza la gran recesión. Las empresas reducen ingresos y gastos. Por el contrario, la Administración Pública ve reducidos sus ingresos en casi 70.000 millones, pero aumenta sus gastos en otros 70.000 millones (un 17%) y sobre todo, aumenta el gasto corriente (un 19%) que luego es muy difícil de bajar. Como anécdota, en solo dos años se aumenta en 300.000 el número de funcionarios. Resultado, pasamos de un superávit de 20.000 millones a un déficit de casi 120.000… que tenemos que pedir prestado. Los mercados se ponen nerviosos por tener que prestar tanto y estalla la crisis de la prima de riesgo en el 2011 y el 2012.

+ De 2007 a 2015 el único año que ha bajado el gasto corriente (salario de funcionarios incluidos) fue 2012 (con un descenso de un 2% o 9.000 millones). La crisis ha sido mucho más dura (en paro y bajada de salarios) para los 17 millones de trabajadores del sector privado que para los tres millones del sector público. En el 2015, el gasto público corriente está en 436.000 millones, muy por encima de los 357.000 millones de antes de la crisis. No entiendo que Pablo Iglesias diga que hay que volver al mismo nivel de gasto público de antes de la crisis… ¿reducir 80.000 millones?

+ De 2011 a 2015, el gasto público total ha bajado en unos 20.000 millones (de 489.000 a 468.000), debido exclusivamente a la reducción de inversiones que ahora son de 30.000 millones cuando antes eran de 50.000 millones. Lógico, ya tenemos mucho AVE y aeropuertos y más AVE pueden esperar. En estos años los ingresos han crecido en 26.000 millones y el resultado es que el déficit se ha reducido a la mitad, 55.000 millones o un 5% del PIB. La UE pide más reducción de déficit.

Evolución del déficit público en España

+ ¿Lo hacemos peor que nuestros vecinos? Pues no parece. En Alemania el gasto público representa el 45% del PIB (igual que en España); en Italia, el 51%; en Gran Bretaña, el 47%, y en Francia, nada menos que el 57%. Y, sin embargo,existe la percepción generalizada de que la administración pública (exceptuando quizá la sanidad) es muy ineficiente, se gasta demasiado para lo que da.

¿Por qué no baja el gasto público? Es muy, muy difícil….

La realidad demuestra que es muy difícil bajar el gasto público, en España y otros países. Los políticos no tienen incentivos para ello. Al revés, pueden prometer el oro y el moro y eso les da votos. Y ya lo pagarán los que vengan detrás. Hay elecciones cada dos por tres y tienes que prometer algo continuamente y ese algo es siempre aumento del gasto (ejemplos de estos tenemos a mansalva… ambulancias en zonas despobladas, colegios en pueblos sin niños, etc).

Además, está muy extendida la idea de que el aumento del gasto público repercute en los más desfavorecidos y no siempre es así, aunque sí lo vamos a pagar entre todos. El 80% de los ingresos públicos los paga el trabajador promedio, que gana unos 1.200 euros al mes. No los pagan las empresas ricas y los híperforrados. Por tanto, cada vez que hay aumento de gasto, el trabajador promedio (20 millones en España) tiene que pagar más impuestos. ¿Tiene sentido que un trabajador que gana 1.200 euros o menos pague subvenciones a un director de cine? ¿Tiene sentido que el 40% de lo que paga su empresa por él se vaya en impuestos de todo tipo? Si fuera rico sí tendría sentido, pero ¿ganando 1.200 euros lo tiene?

Uno de los enigmas del sector público es que es la única entidad económica del mundo a la que se le permite, año tras año, gastar más de lo que ingresa. ¿Se imagina usted una familia (o una empresa) que durante 30 años gastara más de lo que ingresa? Pues eso ha ocurrido con el sector público de casi todos los países desarrollados (EEUU, Italia, Francia, Alemania…). Casi 30 años seguidos de déficit público.

Conocer quién gasta qué

Para colmo, en España tenemos cuatro administraciones públicas: central, autonómica, local y seguridad social (pensiones) y resulta muy difícil saber quién gasta qué. Por cierto, de estas cuatro, la que menos gasta y se ajusta más el cinturón es la local, a pesar de que siempre que se habla de recorte de déficit se metan con los ayuntamientos.

¿Y qué se puede hacer? Pues lo primero, que haya transparencia. Que se sepa quién gasta qué y en detalle. No basta con publicar los datos. Hay que enseñarlos de forma que se puedan entender y no con una terminología súper técnica que no entiende nadie. Hay que hacer pedagogía para que la gente sepa dónde va su dinero.

Creo que en gasto público –igual que en economía– no es bueno hacer movimientos bruscos: ni grande subidas de gastos, que luego no se pueden pagar, ni grandes rebajas que producen mucho sufrimiento. Hay que ir a poco a poco.

El gasto público es muy grande y nos afecta a todos; por eso requiere un pacto entre todas las fuerzas políticas, agentes sociales y administraciones. Unos “pactos de la Moncloa” sería el camino idóneo (aunque no parece que nuestros representantes estén por la labor). Si no lo hacemos, tarde o temprano la UE nos lo impondrá.

Y por último: no se trata tanto de bajar el gasto (ni de subirlo) sino de hacerlo eficiente. Que los euros se gasten bien. En este ámbito, las empresas privadas han hecho un gran esfuerzo en estos años. Y los consumidores lo notamos, pues compramos más barato que hace diez años (desde el restaurante hasta la cesta de la compra o los viajes). Ese esfuerzo lo debería hacer la administración pública y está pendiente.

Abrazos,

PD1: Este es el gasto público que tenemos y que hay que meter mano…

Gasto público por conceptos en los últimos 20 años

Gasto público por concepto en los últimos 20 años: valores nominales

Gasto público por concepto en los últimos 20 años: valores relativos sobre PIB

Gasto público por concepto en los últimos 20 años: valores deflactados

PD2: Tengo grandes recuerdos de cuando peregrinamos a Tierra Santa. Si puedes no dejes de hacerlo con los franciscanos…

Los cinco lugares más especiales para un cristiano en Jerusalén

1. Explanada del templo

La Virgen y san José fueron a Jerusalén para presentar al Niño en el Templo, y entregar la ofrenda para el sacrificio. Establecía la Antigua Ley que se rescatara de este modo al hijo primogénito. La explanada del templo es uno de los lugares en los que podemos afirmar con mayor seguridad que el Señor estuvo muchas veces. 

Hoy día es posible visitar la explanada en dos horas distintas durante el día, también se puede visitar lo que queda del muro del templo. Y son visitables los túneles que se hallan debajo de la antigua muralla del templo. Al recorrerlos se camina sobre el mismo suelo de la época de Jesucristo. En aquel entonces el nivel estaba varios metros por debajo del pavimento actual de la explanada.

2. Cenáculo

Las habitaciones que hoy veneramos como «el Cenáculo» son de la época cruzada: de ese momento es la construcción de la actual sala gótica. Además de las paredes, el techo y las columnas, todavía hoy se conservan algunos detalles de ese periodo. Hay un capitel en el baldaquino de la escalera que desciende a la planta inferior. Representa al pelícano alimentando a sus polluelos con su propia sangre.

En este emplazamiento han tenido lugar algunos de los acontecimientos más grandes de la Iglesia: los regalos de la institución de la Eucaristía y del Sacerdocio. Después de resucitado, el Señor se apareció allí a los discípulos en varias ocasiones. 

También se hallaban reunidos con la Virgen en el mismo sitio cuando recibieron al Espíritu Santo prometido. Ya en el siglo IV, san Cirilo de Jerusalén mencionaba la iglesia superior, donde se mantenía el recuerdo de la venida del Espíritu Santo. Al fondo de la gran estancia, por unas escaleras se sube a esa habitación de tamaño más reducido: es la que conocemos como «Sala del Espíritu Santo». Solo se puede acceder a esta sala la solemnidad de Pentecostés.

Actualmente el lugar Santo está a disposición de todos los cristianos. Se puede rezar y cantar, pero no celebrar la Eucaristía.

3. Getsemaní

El Señor acudió a este lugar con los discípulos antes de la Pasión. Vino a rezar para hacer la voluntad de su Padre Dios.

En la vertiente oriental del valle del Cedrón, al pie del monte de los olivos, existen todavía algunos cercados. Uno de ellos, comúnmente conocido como «el huerto de los olivos», tiene una extensión de unos mil doscientos metros cuadrados. A este lugar se le ha llamado Getsemaní. Este nombre proviene de la palabra hebrea gat shmanim, que significa «prensa de aceite». Los ocho olivos del huerto contiguo son muy antiguos. Resulta difícil establecer su edad ya que, durante siglos, estos árboles han ido renovando tanto sus troncos como sus raíces. Así, un olivo que da la impresión de ser joven, puede tener raíces muy antiguas. La edad de los árboles del huerto muchas veces ha suscitado debates. Numerosos peregrinos y guías turísticos los consideran como retoños de los viejos olivos de la época de Cristo.

Rezar aquí el Jueves Santo por la noche es impresionante. Te imaginas a Jesús solo de rodillas viendo lo que iba a sufrir en la Pasión y cargando sobre sí todos los pecados de los hombres.

El templo construido en este lugar consta de poca luz, y esto muestra muy bien aquella noche oscura. El Señor se tumbó en la roca, y sintiendo el peso de los pecados de todos los hombres sudó sangre.

4. Calvario

El Calvario no era un monte, sino una gran roca: media unos cinco o seis metros de alto, por otros seis de largo, y seis de ancho. La palabra «monte», para referirse al Calvario, comenzó a utilizarse en el siglo IV, a iniciativa del llamado «peregrino de Burdeos». Al escribir sobre su viaje a Tierra Santa, popularizó la expresión «monte calvario». Se trataba de una antigua cantera, en la que se hallaba esta roca inmensa. Era una zona que se encontraba fuera de los muros de la ciudad. Allí había restos de una antigua cantera de malaquita. Fue explotada desde el siglo IV hasta el siglo I a. C. 

En el momento de la muerte del Señor solo quedaban los muros de piedra, en semicírculo. Es habitual encontrarlos en las canteras. En ese lugar había un gran promontorio, y no era de tierra sino de piedra. Al lugar se le llamaba Gólgota, que proviene del arameo Gugultha, y que significa «cráneo». En Hebreo se llamaGalgolet, y en Griego Dránion. Locus Calvariae en latín. En castellano se puede traducir como «calavera, cabeza, o calva». De ahí proviene el nombre «lugar de la calavera o Calvario». No parece que se llamara así porque hubieran encontrado calaveras de gente que había muerto allí. También era conocido como «lugar de la calavera», debido a que la forma de esa roca grande recordaba a una gran calavera.

Se podría decir que, para un cristiano, el Calvario es el lugar central de Tierra Santa. Al morir en la Cruz, el Señor nos ha rescatado, nos ha elevado a la condición de hijos adoptivos, y nos ha abierto las puertas del cielo.

Un chico me preguntó: ¿Qué ha pasado en este lugar? Le contesté: aquí un hombre que es Dios y que se llama Jesús ha muerto por ti para que puedas vivir para siempre en el cielo.

5. La Tumba

A diferencia de otras tumbas, esta se encuentra vacía. Jesucristo resucitó. Consta de dos estancias. La primera se llama «Capilla del ángel». El relicario de mármol en forma de columna, en el medio de la antesala, contiene un fragmento de la piedra del ángel: se la denomina así porque le vieron sentado encima la mañana de Pascua. «Y he aquí que se produjo un gran terremoto, pues un ángel del Señor descendió del Cielo y, acercándose, removió la piedra y se sentó sobre ella» (Mt 28, 2). Es uno de los trozos que perduraron de la Tumba, después de su profanación en el año 1009. En la segunda estancia, sobre la losa del Sepulcro, arden día y noche cuarenta y cuatro lámparas de plata. La cubierta de mármol es del año 130. Pertenecía al antiguo templo de Adriano, y ahora cumple la función de proteger la piedra original de la Tumba. 

 Al entrar, primero se accede a la antesala. Allí se espera turno: en el recinto pequeño de la Tumba solo hay capacidad para tres personas. A veces se permite la entrada hasta cuatro visitantes a la vez: no cabe más gente de rodillas delante de la losa. Habitualmente, solo se permite rezar unos pocos segundos. Casi todo el mundo coincide en que es uno de los lugares que más impresión produce. 

También es posible —reservando con tiempo— celebrar y asistir a la Santa Misa dentro de la Tumba. Impacta mucho pensar, durante el Santo Sacrificio, que aquí fue depositado el cuerpo muerto del Señor, y aquí resucitó a los tres días con su cuerpo glorioso. Y de nuevo, cuando el sacerdote consagra la Eucaristía, aquí y ahora, se vuelve a hacer realmente presente en el altar preparado sobre la Tumba.

Mis mayores impresiones en Tierra Santa han sido celebrar la Misa dentro de la Tumba. En la Eucaristía Jesús vuelve a aparecer con vida en la Tumba. San Juan Pablo II hablaba en Ecclesia de Eucharistia de la inmensa gracia que era celebrar la Misa en la Tumba, era como volver a la hora de su Resurrección.

Extractos del libro: "Huellas de Jesús. El Evangelio desde Tierra Santa".

y si los datos del PIB y la deuda no fueran los que nos dicen...

Si todo fuera una gran mentira y el PIB español no es el que es, ni los datos de deuda son los que son… Esto es lo que dicen:

Insostenible: PIB un 18% menor; deuda un 24% mayor

¿Cuál es la situación real de la economía española? Un grupo de profesores y economistas independientes han realizado un análisis detallado. Y lo que han encontrado difiere completamente de la versión oficial.

Un grupo de profesores y economistas independientes hemos realizado un análisis detallado de la actual situación de la economía española. Lo que hemos encontrado difiere profundamente de la versión oficial del Gobierno. Estos son los hechos y las cifras.

Una situación insostenible

Los indicadores sectoriales de producción y consumo de la economía española han tenido, desde el año 2008, una evolución extraordinariamente negativa, solo ligeramente corregida en los dos últimos años. Sin embargo, estos datos no se han visto reflejados más que muy parcialmente en los indicadores agregados de valor añadido, es decir, los datos del PIB. Tan extraña situación, es decir, una desvinculación de los datos de producción y valor añadido en medio de una profundísima recesión, se ha “explicado” oficialmente por una destrucción selectiva de actividades de muy bajo valor añadido mientras que al mismo tiempo se incrementaba el valor añadido generado por los sectores que sobrevivían.

Han existido problemas muy importantes en la elaboración de la Contabilidad Nacional que hacen que la cifra realmente informada por el INE difiera profundamente de la realidad

Esta hipótesis no se ve respaldada por los datos conocidos, que son fundamentalmente las tablas input-output de la economía española y la macroencuesta que realiza el Banco de España a nivel empresarial (Central de Balances). En el primer caso, si acudimos a las últimas tablas input-output previas a la crisis (2007), vemos que las actividades relacionadas con la construcción, si bien están en cuanto al valor añadido generado por unidad producida ligeramente por debajo de la media de la economía, no presentan ni remotamente una desviación como para que su destrucción tenga una influencia significativa sobre la productividad de los factores. 

En el segundo, la Central de Balances del Banco de España, observamos una caída del17,8% del valor añadido a precios corrientes entre 2008 y 2014 mientras que la de la producción fue solo del 15,2%. Esto lo que quiere decir es que durante ese período la productividad de los factores no solo no aumentó sino que disminuyó en 2,6 puntos porcentuales. Esto en nuestra opinión desmiente totalmente la hipótesis de que el valor añadido, que es lo que refleja el PIB, pudo disminuir desde el estallido de la crisis mucho menos que la producción. Antes bien, los datos del Banco de España indican justo lo contrario. Por lo tanto todo pone de manifiesto que han existido problemas muy importantes en la elaboración de la Contabilidad Nacional que hacen que la cifra realmente informada por el INE difiera profundamente de la realidad.

Una situación económica insostenible

Ello tiene repercusiones profundísimas sobre la sostenibilidad de la economía española, ya que si asumimos, en la más conservadora de las hipótesis, que el PIB real ha evolucionado en paralelo a los datos de producción de nuestra economía, el PIB real sería un 18,7% inferior al oficial, y el déficit y la deuda pública en relación al PIB entre un 20 y un 25% superiores a las cifras publicadas por nuestras autoridades.

El problema es que el déficit está totalmente fuera de control

Así las cosas, comprobamos diariamente la ausencia de voluntad política para reducir el déficit de España. El Gobierno después de incumplir todos los objetivos de déficit durante cuatro años, incluidas las ampliaciones acordadas por Bruselas a cambio de recortes que jamás hizo, ahora pide otra moratoria de tres años, pero el problema es que el déficit está totalmente fuera de control, los datos conocidos de 2016 son sencillamente catastróficos, en el primer cuatrimestre en vez de una reducción del 28% se han incrementado en un 18%, lo que lleva el déficit de este año al 6,4%, casi el doble del objetivo ampliado por Bruselas. 

Adicionalmente resulta absolutamente clara la imposibilidad de que España devuelva su deuda. Solo el soporte ilimitado del BCE y el blindaje de la prima de riesgo que ha rebajado los tipos de interés pagados a niveles históricamente bajos permite mantener artificialmente esta situación insostenible, pero a costa de inflar cada vez nuestra gigantesca burbuja de deuda, que será la ruina de las generaciones futuras.

Si analizamos la evolución de la deuda de acuerdo con el Protocolo de Déficit Excesivo (PDE), esta ha pasado del 37,9% del PIB en 2007 al 99,2% a final de 2015. Pero la deuda PDE no es toda la deuda. El PDE se basa en una directiva Europea que aplica Bruselas a aquellos países que tienen un déficit público superior al 3% (caso de España), eliminando del cómputo las denominadas “inversiones comerciales” (por ejemplo la inversión en infraestructuras y la deuda de las empresas públicas). La deuda pública total está constituida por los pasivos en circulación menos las deudas entre AAPP, ambas publicadas trimestralmente por el Banco de España, y que en diciembre de 2105 alcanzó un valor de 1,3 billones de euros. Esta deuda total ha pasado del 41,7% del PIB en 2007 al 119,7% a final de 2015. Y aquí se produce la primera diferencia “inexplicable”, que el gap entre deuda total y deuda PDE se ha incrementado desde el 10% al 20,7% en el periodo 2007-2015.

La inacción de la AIReF y de la Comisión ante manipulaciones tan obvias los convierte en colaboradores necesarios en el engaño a los españoles y a los mercados

Resulta sorprendente que ante una discrepancia tan enorme como injustificada ni la Autoridad Fiscal Independiente (AIReF) que está precisamente para eso, ni la Comisión Europea hayan investigado tan sorprendente hecho. Y sin embargo la explicación más plausible es muy sencilla: en las diferentes AAPP con toda probabilidad numerosos conceptos “computables” han pasado a ser “no computables”, por lo que si asumimos que la relación entre deuda total y deuda PDE se ha mantenido invariable, lo que se debe aproximar mucho a la realidad, la deuda PDE a final 2015 debería ser del 107,7% y no del 99,2%. La inacción de la AIReF y de la Comisión ante manipulaciones tan obvias los convierte en colaboradores necesarios en el engaño a los españoles y a los mercados.

Pero la segunda diferencia es mucho mayor y en consecuencia mucho más grave. Desde principios de 2008 el Banco de España primero y el INE después según indican todos los datos disponibles informaron de datos excesivamente positivos primero y luego mucho menos negativos de la evolución de la economía española, empezando por el IV Trimestre de 2007, algo que ayudó a que el PSOE ganara las elecciones generales de 2008. A partir de ese momento las Cuentas Nacionales sobrevaloraron sistemáticamente el crecimiento, de forma que a día de hoy el PIB real es un 18,7% inferior al oficial. Es la conclusión principal de nuestro análisis.

Los hechos centrales del análisis 

En industria comparamos el IPI (índice de producción industrial) con el VAB industrial. Durante el período 1996-2008 observamos una excelente correlación, que se rompe en ese año y se vuelve a recuperar en 2010. Esa falta de correlación durante 2008 y 2009 ha provocado una brecha importante entre el valor esperable del PIB industrial por la correlación histórica. El nivel del IPI en 1996 era de 98, y al comenzar 2008 de 129, mientras que el PIB industrial en 1996 era de 74 y al comenzar 2008 de 105, es decir, que por una subida del 31% del IPI vimos una del 42% del PIB industrial, camino que debería haberse recorrido en sentido contrario durante la caída de 2008-2009. El PIB industrial esperable ahora mismo sería por lo tanto de 75, y no de 91 como se informa oficialmente. Eso supone un 17,6% de diferencia, que para un PIB industrial en 2015 de 167.000 millones de euros es algo más de 29.000 millones de sobrestimación.

La mayor diferencia la encontramos en los servicios de mercado. Comparamos el VAB de los servicios, en volumen, con el IASS (Índice de actividad del Sector Servicios) deflactado con el IPC, ambos con base 2010. Como vemos desde 2002 a 2008 la correlación es absolutamente perfecta, rompiéndose esta súbitamente en esta fecha. En ese momento el PIB de servicios era 95, mientras que el IASS era 125. Desde 2002 a 2008 la subida del IASS fue del 19%, mientras que la del PIB fue del 26,5%. Luego durante la bajada del IASS deberíamos haber esperado la misma relación con el PIB de servicios. Por ello el nivel esperable ahora, con un IASS un 22,5% menor debería ser un 31,4% menor. Si suponemos que el PIB atribuible a sanidad y educación (mayormente públicas) y a administraciones públicas se ha medido correctamente, ya que existe buena correlación entre el PIB informado y las partidas correspondientes de gasto público, esto afectaría al 75% del PIB de los servicios, que fueron en 2015 550.000 millones de euros. La sobrestimación del PIB de servicios sería por tanto en 2015 de 173.000 millones de euros (el 31,4% esperable por la caída del IASS). Como observación destacar que en 2014 y 2015 se ha vuelto a recuperar la correlación en las cifras oficiales de la CN entre IASS y PIB de servicios, algo que ocurrió en la industria, como hemos dicho, en 2010.

Si asumimos que las otras pequeñas partidas del PIB están correctamente medidas (agricultura e impuestos sobre importaciones, producción e IVA), algo perfectamente asumible ya que la agricultura no ha tenido grandes variaciones en el empleo en el período y los impuestos son conocidos, esto implicaría que el PIB real sería en estos momentos un 18.7% menor de lo informado. Eso sin tener en cuenta la mayor caída del valor añadido de la producción de la que informa el Banco de España en su encuesta de la Central de Balances, lo que presentaría una situación aún peor.

La presión fiscal, una de las mayores patrañas aducidas por la clase política para justificar las subidas de impuestos, es realmente del 47%

No tiene sentido para justificar las cifras oficiales el decir que no tenemos en cuenta en estos cálculos el sector exterior, ya que aplicamos la metodología de medida del PIB desde la perspectiva de la oferta, no de la demanda, ni tampoco que pueda deberse a un aumento de la economía sumergida, que por definición queda fuera del PIB.

¿Cuál es la riqueza real de España?

Por las razones explicadas la riqueza real de España o PIB pm, asciende a 879.000 millones de euros en lugar de 1,081 billones oficiales, y esto lo cambia todo. La deuda según el PDE a final 2015 no sería del 99,2% del PIB, sino del 122%, la deuda total no sería del 122,5% del PIB sino del 151%. El déficit 2015 no sería del 5,4% - poniendo la cifra correcta de la Seguridad Social – sino del 6,6%, y este año será aún mayor porque los ingresos fiscales homogéneos han caído un 2,8% hasta mayo mientras que los gastos –sobre todo por la reducción de los gastos por desempleo– han disminuido mucho menos que los ingresos.

La presión fiscal, una de las mayores patrañas aducidas por la clase política para justificar las subidas de impuestos, situada en el entorno del 38% según la versión oficial, es realmente del 47%, algo coherente con los altísimos tipos impositivos que se aplican y con las cifras de presión fiscal sobre las familias y sobre el trabajo que calcula la OCDE, que no cuadraban en absoluto con la cifra oficial. Con el nuevo PIB queda explicado también el tremendo aumento del paro sufrido, algo absurdo si creemos la contabilidad nacional oficial si se tiene en cuenta que desde 2007 los salarios reales han perdido el 25% de su poder adquisitivo[1]. Teniendo en cuenta que el PIB oficial ha bajado un 3,3% y el empleo ha bajado un 13,3%, los datos con el PIB corregido sí que resultan congruentes.

El INE, con datos incompletos, encaja a martillazos los parciales para que sumen la “estimación” del Banco de España

El Banco de España estima mensualmente el crecimiento en base a tendencias sin registros contables reales. Después el INE con datos incompletos encaja a martillazos los parciales para que sumen la “estimación” del Banco de España. Justo al revés de como se realiza una contabilidad de verdad, y a como se hace en el resto del mundo,aquí se empieza la casa por el tejado no por los cimientos. El INE ni da explicación ni corrige sus gravísimas incoherencias, por lo que resulta imperioso que la Comisión audite las Cuentas Nacionales, es demasiado lo que está en juego. Si no lo hacen serán colaboradores necesarios en un engaño masivo al pueblo español y a los mercados, y el BCE no podrá exigir legalmente la devolución de la deuda. Una democracia merecedora de tal nombre debe basarse siempre en la transparencia y en la verdad. Si no es así es que tenemos un problema aún más grave del que estamos poniendo de manifiesto aquí.

[1] http://blogs.ft.com/ftdata/2014/12/08/datawatch-real-wages-since-the-crisis/

Abrazos,

PD1: Mira que íbamos a recuperar en dos años lo que les dábamos a las cajas quebradas… JA!

El Estado pierde 42.000 millones hasta 2015 en el rescate de las cajas quebradas

El FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria), el vehículo por el que se ha canalizado el rescate del sector financiero con dinero público, anunció ayer una pérdida de 1.293

El FROB (Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria), el vehículo por el que se ha canalizado el rescate del sector financiero con dinero público, anunció ayer una pérdida de 1.293 millones en 2015, lo que supone un 50,2% más que los 861 millones que perdió en 2014 (aunque un 53,6% inferior al quebranto de 2.787 millones sufrido en 2013). Este nuevo agujero se explica por el deterioro de la valoración de las participaciones en BFA (matriz de Bankia), Sareb y BMN, según ha informado este miércoles el organismo dependiente del Ministerio de Economía.

En concreto, la disminución de valor de las participaciones en el capital deBFA y BMN han supuesto un impacto negativo total en las cuentas del FROB de 907 millones de euros, de los que 763 millones corresponden a BFA y 144 millones a BMN. En ambos casos, el fondo de rescate justifica el deterioro por su cartera de deuda pública, ya que sus fondos propios se han incrementado. Además, la reducción a cero del capital de Sareb, el banco malo, para absorber sus fuertes pérdidas ha tenido un impacto en la participación del FROB de 415 millones de euros.

Seis años perdiendo dinero

El FROB registró unas pérdidas iniciales de 314 millones en su primer año de vida, 2010, que se dispararon hasta 10.557 millones en 2011, el año del llamado 'FROB 2'; es decir, las inyecciones directas de capital con las que se nacionalizaron al 100% CatalunyaCaixa (luego rebautizada como Catalunya Banc), Novagalicia y Unnim.

Pero la catástrofe llegó en 2012, el año de los Decretos Guindos -que obligaban a las entidades a sanear su exposición inmobiliaria- y del rescate europeo del sector. En ese ejercicio el FROB se apuntó un agujero de 26.060 millones por el hundimiento del valor de las nacionalizadas (a las que ese año se sumó Bankia) y por las macroampliaciones de capital que fueron suscritas con el dinero europeo. Concretamente, 9.176 millones de euros procedían de Bankia, 6.674 de CatalunyaCaixa, 5.498 de Banco de Valencia, 3.091 de Novagalicia, 525 millones de Ceiss y 241 de BMN (Banco Mare Nostrum).

Tras el desastre, en 2013 las pérdidas se redujeron drásticamente hasta 2.787 millones, que se explican por un nuevo quebranto de 1.651 millones provocado por la venta de Novagalicia al grupo venezolano Banesco (esa fue la diferencia entre el precio de venta y el valor ya rebajado con los ajustes de 2012), 552 millones por el deterioro del valor de Catalunya Banc –que no había vendido todavía– y 245 millones por el traspaso del Banco Gallego al Sabadell. Estas pérdidas fueron minoradas porque la participación del Estado en BFA-Bankia se revalorizó en 709 millones y la de BMN, en 10 millones, según las estimaciones del fondo.

En 2014, el quebranto disminuyó aún más hasta 861 millones, que se explicaban fundamentalmente por la pérdida definitiva generada por la venta de Catalunya Banc a BBVApor un precio de 1.137 millones, 1.076 menos que el valor de la participación del FROB al cierre de 2013 (eso no supone la pérdida total del rescate de las cajas catalanas, ya que ésta es muy superior, de unos 11.500 millones). Al igual que en 2013, elevó la valoración de Bankia y BMN, lo que redujo los números rojos.

Finalmente, en 2015, con Jaime Ponce al frente del fondo de rescate en sustitución de Antonio Carrascosa, volvieron a incrementarse  los números rojos hasta los citados 1.293 millones. Sumando todas las pérdidas acumuladas en estos seis años, se alcanzan los 41.872 millones, más del 4% del PIB español. 

Muy difícil recuperar con Bankia y BMN

Esos casi 42.000 millones no es el total inyectado a la banca, sino la parte que el Estado da directamente por perdida en el rescate del sector financiero, básicamente de las cajas de ahorros insolventes. El grueso de estas pérdidas son irrecuperables, puesto que proceden de entidades ya vendidas después de ingentes ayudas públicas (CAM, Catalunya Banc, Unnim, Novagalicia, Banco de Valencia o Ceiss). El FROB ha rescatado a la banca por 61.366 millones de dinero del contribuyente según el Banco de España, aunque si se tiene en cuenta el sobreprecio que pagó Sareb por sus activos tóxicos -que ahora está purgando el banco malo y que la Comisión Europea considera ayudas de Estado-, el importe global supera los 100.000 millones.

La intención del ministro Luis de Guindos siempre ha sido no perder dinero con el rescate financiero. Pero para eso tendría que recuperar el quebranto acumulado con la venta de las participaciones del Estado en Bankia, BMN y Sareb. La primera es la gran esperanza del Gobierno, pero en la actualidad el 65% que posee el Estado sólo vale 5.240,4 millones con su precio actual en bolsa. BMN no supondrá un gran alivio, amén de la dificultad para colovarlo a otra entidad; de ahí que la opción más probable sea la fusión con Bankia. Y en cuanto a Sareb, tampoco se espera mucho después de consumir todo su capital y tener que transformar la deuda subordinada en acciones.

Es llamativo que en 2015 el FROB haya vuelto a rebajar el valor de sus participaciones en BFA-Bankia y BMN después de revisarlo al alza en 2013 y 2014. En ese año, el incremento de valor de ambas participaciones supuso un impacto positivo en la cuenta de resultados por importe de 1.418 millones (1.235 y 183 millones, respectivamente). 

PD2: Si se tienen problemas en el matrimonio, o se resuelven o a terapia…

Lo que dicen los especialistas en terapia conyugal

1. Nunca enfadarse al mismo tiempo.

A toda costa evitar la explosión. Cuanto más complicada es la situación, más necesaria es la calma. Entonces, será preciso que uno de los dos accione el mecanismo que asegure la calma de ambos ante la situación conflictiva. Es necesario convencernos de que la explosión no traerá nada bueno. Todos sabemos bien cuáles son los frutos de una explosión: sólo destrozos, muerte y tristeza. Por tanto, jamás permitir que la explosión llegue a producirse. D. Helder Câmara tiene un bonito pensamiento que dice: “Hay criaturas que son como la caña de azúcar, incluso puestas en el molino, aplastadas, reducidas a pulpa, sólo saben dar dulzura…”

2. Nunca gritar uno a otro.

A no ser que la casa esté ardiendo.

Quien tiene buenos argumentos no necesita gritar. Cuanto alguien más grita, menos se le escucha. Alguien me dijo una vez que si gritar resolviese alguna cosa, ningún puerco moriría (…) Gritar es propio de quienes son flacos moralmente, y necesitan imponer con gritos aquello que no consiguen por los argumentos y por la razón.

3. Si alguien tiene que ganar en una discusión, dejar que sea el otro.

Perder una discusión puede ser un acto de inteligencia y de amor. Dialogar jamás será discutir, por la simple razón de que la discusión presupone un vencedor y un derrotado, y en el diálogo no. Por tanto, si por descuido nuestro, el diálogo se transforma en discusión, permite que el otro “venza”, para que termine más  rápidamente.

La discusión en el matrimonio es sinónimo de “guerra” ; una lucha sin gloria. “La victoria en la guerra debería ser conmemorada con un funeral”; decía Lao Tsé. ¿Qué ventaja hay en ganar una disputa contra aquel que es nuestra propia carne? Es preciso que el matrimonio tenga la determinación de no provocar peleas; no podemos olvidar que basta una pequeña nube para esconder el sol. A veces una pequeña discusión esconde por muchos días el sol de la alegría en el hogar.

4. Si fuera inevitable llamarle la atención, hacedlo con amor.

La otra parte tiene que entender que la crítica tiene el objetivo de sumar y no de dividir. Sólo tiene sentido la crítica que sea constructiva; y esa es amorosa, sin acusaciones ni condenaciones. Antes de apuntarnos un defecto, es siempre aconsejable presentar dos cualidades del otro. Eso funciona como un anestésico para que se pueda hacer la cura sin dolor. Y reza por el otro antes de abordarle en un problema difícil. Pide al Señor y a Nuestra Señora que preparen su corazón para recibir bien lo que tienes que decirle. Dios es el primer interesado en la armonía del matrimonio.

5. Nunca echar al otro en cara los errores del pasado.

La persona es siempre más que sus errores, y a nadie le gusta ser caracterizado por sus defectos.

Toda vez que acusamos a alguien de sus errores pasados, estamos trayéndolos de vuelta y dificultando que  se libre de ellos. Ciertamente no es esto lo que queremos para la persona amada. Es preciso todo cuidado para que esto no ocurra en los momentos de discusión. En estas horas lo mejor es mantener la boca cerrada. El que esté más calmado, el que se controla más, debe quedar quieto y dejar al otro hablar hasta que se calme. No replicar con palabras, si no la discusión aumenta, y todo lo malo puede pasar, en términos de resentimientos, ansiedades y dolorosas heridas.

En los tiempos horribles de la “guerra fría”, cuando pendía sobre el mundo todo el peligro de una guerra nuclear, como una espada de Damocles sobre nuestras cabezas, el Papa Pablo VI avisó al mundo: “la paz se impone solamente con la paz, por la clemencia, por la misericordia, por la caridad”. Ahora, si esto es válido para que el mundo encuentre la paz, mucho más es válido para que todos los matrimonios vivan bien. Por tanto, como enseña Tomás de Kempis, en la Imitación de Cristo, “primero consérvate en paz, después podrás pacificar a los demás”. Y Pablo VI, ardoroso defensor de la paz, decía: “si la guerra es el otro nombre de la muerte, la vida es el otro nombre de la paz.” Por tanto, para haber vida en el matrimonio, es preciso que haya paz; y ésta tiene un precio: nuestra madurez.

6. La displicencia con cualquier persona es tolerable, menos con el cónyuge.

En la vida a dos todo puede y debe ser importante, pues la felicidad nace de las pequeñas cosas. La falta de atención para con el cónyuge es triste en la vida del matrimonio y demuestra desprecio para con el otro. Sé atento a lo que el otro dice, a sus problemas y aspiraciones.

7. Nunca ir dormir sin haber llegado a un acuerdo.

Si eso no sucede, al día siguiente el problema podría ser mayor.  No se puede dejar acumular problema sobre problema sin solución.

¿Tu usarías la misma jarra que usaste el día anterior para poner la leche, sin antes lavarla? La leche ciertamente se volverá ácida. Lo mismo sucede cuando discutimos sin resolver los conflictos de ayer.

Los problemas de la vida conyugal son normales y exigen de nosotros atención y valor para enfrentarlos, hasta que se solucionen, con nuestro trabajo y con la gracia de Dios. La actitud de avestruz, de fuga, es la peor que existe. Con paz y perseverancia busquemos la solución.

8. Por lo menos una vez al día, decir al otro una palabra cariñosa.

Muchos tienen reservas enormes de ternura, pero olvidan expresarlas en voz alta. No basta amar al otro, es preciso decir esto también con palabras. Especialmente para las mujeres, esto tiene un efecto casi mágico. Es un tónico que cambia completamente el estado de ánimo, humor y bienestar. Muchos hombres tienen dificultad en este punto; algunos por problemas de educación, pero la mayoría porque aún no se han dado cuenta de su importancia.

Como son importantes esas expresiones de cariño que hacen crecer al otro: “te amo”, “eres muy importante para mí”,  “sin tu no habría conseguido vencer este problema”, “tu presencia es importante para mí”; “tus palabras me ayudan a vivir”… Di esto al otro con toda sinceridad y experimentarás lo importante que es.

9. Si cometes un error, saber admitirlo y pedir perdón.

Admitir un error no es una humillación. La persona que admite su error demuestra ser honrada, consigo misma y con el otro. Cuando nos equivocamos no tenemos dos alternativas honradas, sólo una: reconocer el error, pedir perdón y procurar remediar lo que hicimos mal, con el propósito de no repetirlo. Esto es ser humilde. Actuando así, incluso nuestros errores y caídas serán momentos para nuestra maduración y crecimiento. Cuando tenemos el valor de pedir perdón, venciendo nuestro orgullo, eliminamos casi en seguida el motivo de conflicto en la relación, y la paz vuelve a los corazones. ¡Es noble pedir perdón!

10. Cuando uno no quiere, dos no pelean.

En la sabiduría popular la que enseña esto. Será necesario entonces que alguien tome la iniciativa de romper en círculo vicioso que lleva a la pelea. Tomar esta iniciativa será siempre un gesto de grandeza, madurez y amor. Y la mejor manera será “no poner leña en la hoguera”, esto es, no alimentar la discusión. Muchas veces es por el  silencio de un que la calma vuelve al corazón del otro. Otras veces será por un abrazo cariñoso, o por una palabra amiga.

¿Bail in?

Creíamos que habíamos salido de la crisis de 2008, pero no. Es una crisis de deuda y siguen quedando demasiadas… El próximo desenlace: la banca europea…

El enfermo europeo ¿Por qué se sigue rescatando a la banca?

"But you better not lock that door because you´ll be coming back" Tony Banks, Phil Collins, Mike Rutherford

El 28 de junio de 2013, el Consejo Europeo aprobó a bombo y platillo la propuesta de directiva que fijaba los mecanismos de recapitalización de la banca ante episodios de insolvencia sobrevenida. El llamado "bail-in", que se iba a implementar a lo largo de 2016 y 2018, forzaría a las entidades financieras a recapitalizarse con cargo a sus accionistas y bonistas, no contra el erario público. Un mecanismo que muchos reclamábamos desde hacía años.

Sin embargo, ante el inminente riesgo de la banca italiana, que acumula más de 200.000 millones de euros de préstamos de difícil cobro, vuelve a saltar el fantasma de los rescates públicos de la mano de, nada más y nada menos que de Mateo Renzi, el primer ministro italiano, y un firme defensor de evitar los mismos.

¿Por qué?

El problema de Europa es triple.

- Una economía hiperbancarizada. Los activos totales de la banca en Europa superan el 320% del PIB de la Eurozona. En el cénit de la crisis, en EEUU no llegaban al 80%.

- Una errónea política de dar la patada hacia delante vía tipos bajos y alta liquidez ha hecho que los préstamos de difícil cobro se acumulen ante la entelequia de que "en unos años todo se arregla" gracias al BCE. Los préstamos de difícil cobro en EEUU en el peor momento de la crisis no llegaban al 7% del total, en Italia la cifra es casi el triple, hoy. En la Eurozona los préstamos de difícil cobro (seamos serios, la mayoría son simplemente incobrables superan los 900.000 millones de euros) .

- Exigencia política de que "fluya el crédito". A la banca europea se le ha diagnosticado el "saneamiento" erróneamente y mucho antes de tiempo por la obsesión de los Estados de que se lancen a prestar a toda velocidad, a pesar de que ni las condiciones económicas ni de riesgo aconsejaban aumentar el balance, porque la demanda de crédito solvente no aumentaba. Vía la mayor política de represión financiera de la historia de la Unión Europea, se ha debilitado, en vez que permitir que la banca se fortalezca. A pesar de enormes provisiones y ampliaciones de capital, el proceso de fortalecimiento de los balances bancarios ha sido mucho más lento de lo deseable.

Hasta que en Europa no se rompa este triángulo letal no se va a salir de la crisis. Pero ningún Estado quiere hacer una reforma financiera como la española porque pierde poder en el sistema financiero y quiere tener a su alrededor "sus bancos". La viñeta inferior, cortesía de Signe Wilkinson, lo ilustra magistralmente.

Ilustración Signe Wilkinson.

En definitiva, no es que Renzi haya sucumbido a los males del perverso capital, es que no hay manera matemática de cubrir el riesgo de una banca descapitalizada sólo a través de ampliaciones de capital y acudiendo a los bonistas. De hecho, se están rescatando a los depositantes, nos guste o no. Más de 600 entidades, muchas de ellas públicas, con enormes conexiones políticas con municipalidades y entes públicos, y que han ido perpetuando sus desequilibrios.

La negativa a hacer un ejercicio de transparencia como el que hizo España con la reforma financiera hoy pesa mucho en los bancos europeos.

Llevo diciéndolo desde hace años. A la banca europea se le exige soplar y sorber a la vez. Reforzar capital y a la vez prestar mucho más, seguir financiando estados deficitarios y a su vez regar de crédito a familias y pymes que, encima no lo demandan. Hay que sostener el PIB y en Europa siempre se acude al gasto para ello.

¡Que paguen los accionistas y bonistas! Perfecto, pero eso no cubre ni de lejos la enorme cantidad de préstamos incobrables. Y debemos saber que eso implicará quiebras y, con ellas, pérdidas de depósitos. Los 20 mayores bancos de la Eurozona tienen una capitalización bursátil total que no llega a un tercio del total de activos bancarios. Con tipos reales negativos y márgenes de intermediación en caída libre, aumentos de capital de un 20-25% y decenas de miles de millones en provisiones y desinversiones han ayudado a aumentar la ratio de capital de máxima calidad, pero no han "saneado" un sector debilitado e hipertrofiado.

Lo que es peor, es imposible que se sanee un sector bancario que ha hecho enormes esfuerzos, como explicamos aquí. Vean la diferencia entre un país, España, que ha hecho un esfuerzo vía reforma financiera, y otro, Italia, que se ha negado.

¡Si no prestan los bancos que preste la banca pública!

En Europa seguimos pensando que todo es un problema de más crédito y es erróneo. La banca pública genera todavía mayores desequilibrios (lean). De hecho, algunas de las entidades con peor situación de solvencia de Europa son públicas. El caso español fue evidente, el rescate tuvo que hacerse a las cajas públicas ineficientes, y la banca privada se recapitalizó vía mercado.

Pero no es un problema de propiedad, pública o privada, ni de regulación. Todos los papeles y normas que quieran no van a solventar un problema de modelo de crecimiento y un sector financiero que, lo gestione un politólogo o un parlamentario, se endeudará en más de 20 veces sus activos para prestar a sectores rentistas. Endeudado e intervenido… Y volverá a rescatarse con impuestos.

Hasta que no desatasquemos una Europa hiperbancarizada con una enorme simbiosis estado-sector financiero, la consecuencia será siempre la misma. Nos rasgaremos las vestiduras porque hay que rescatarla, y le echaremos la culpa a cualquier chivo expiatorio, mientras repetimos el error, multiplicado, exigiendo que se financie a sectores de baja productividad y estados deficitarios a tipos irrisorios... Y luego les decimos a los bancos que son culpables, primero de no prestar y luego de no gestionar el riesgo.

Hoy, tal vez, la banca suba en bolsa porque se va a rescatar a los italianos. Pero es un espejismo en un entorno de represión financiera, y hasta que no entendamos que el principal objetivo de los estados y el BCE debe ser desbancarizar de verdad, no de cara a la galería, la economía real y potenciar la financiación privada, identificada con los objetivos de pymes y empresas, iremos directos a la próxima crisis europea

Además, Alemania sigue siendo la acreedora principal de los bancos periféricos:

Y esto es bastante insostenible…

Abrazos,

PD1: Es demasiado dinero el que hay que poner encima de la mesa para salvar a los bancos de nuevo. ¿Alguien quiere? La Merkel no… El problema es que el bail in como medio de rescate bancario está legislado después de Chipre. Y ahora Italia se lo quiere saltar a la torera… y dudo que tenga dinero para hacer un bail out y se lo tenga que pedir a la UE. Merkel por ahora no cede, aunque todos sabemos que va a ser un precedente muy gordo que veamos el primer bail in después de lo que se legisló. España tuvo que pedir un rescate bancario por 60.000 mill de euros. Italia creo que necesita casi el doble. Es un dinero tuyo y mío, que lo vamos a dar para tapar los errores cometidos en Italia en la concesión de préstamos fallidos y mala gestión de los banqueros. Yo no quiero pagar esto, ni nadie quiere… Veremos qué pasa

Deutsche Bank's Chief Economist Calls For €150 Billion Bailout Of European Banks

The cards have been tipped, and it appears Italy's Prime Minister may have been right.

In the aftermath of Brexit, much of the investing public's attention has turned to Italian banks which are in desperate need of a bailout as a result of €360 billion in bad loans growing worse by the day (and not a bail-in, as European regulations mandate, as that would lead to an immediate bank run) to avoid a freeze and/or collapse of Italy's banking sector. This has pushed stock prices - and default risk - on Italian banks to record levels. So far Italy's bailout requests have mostly fallen on deaf ears, as Germany's political leaders have resisted Renzi's recurring pleas for a taxpayer funded rescue. However, as we have alleged, and as the Italian Prime Minister admitted last week, the core risk for Europe is not just the Italian banking sector but the biggest bank of all in Europe: Deutsche Bank.

Recall last Thursday, when speaking at a joint news conference with Swedish Prime Minister Stefan Lofven, Matteo Renzi said other European banks had much bigger problems than their Italian counterparts.

"If this non-performing loan problem is worth one, the question of derivatives at other banks, at big banks, is worth one hundred. This is the ratio: one to one hundred," Renzi said.

He was, of course, referring to the tens of trillions of derivatives on Deutsche Bank's books.

Today, we got the most definitive confirmation yet that the noose is tightening not only around Italy, but Germany itself (where as we reported on Thursday, Europe's Bank Crisis Arrives In Germany as €29 Billion Bremen Landesbank On The Verge Of Failure) when none other than David Folkerts-Landau, the chief economist of Deutsche Bank, has called for a multi-billion dollar bailout for European banks.

Speaking to Germany's Welt am Sonntag, the economist said European institutions should get fresh capital for a recapitalization following a similar bailout in the US. What he didn't say is that the US bailout took place nearly a decade ago, in the meantime Europe's financial sector was supposed to be fixed courtesy of "prudent" fiscal and monetary policy. It wasn't. 

As Landau says the US helped its banks with $475 billion dollars, and such a program is now needed in Europe, especially for Italian banks. In other words, just because the US did it, now it's Europe's turn to ask for more of the same.

"In Europe, the bailout does not need to be so large. A €150 billion program should be enough to help European banks recapitalize," said David Folkerts-Landau. He adds that the decline in bank stocks is only the symptom of a much larger problem, namely a fatal combination of low growth, high debt and a "dangerous" deflation.

"Europe is seriously ill and needs to address very quickly the existing problems, or face an accident," said the chief economist.

The Deutsche Bank expert said he is particularly worried about Italy and the condition of local banks, where the €40 billion in funding needs is said to be "conservative." He said that the bank bailout is so urgent that it should permit Europe to violate the bail-in rules of the new Banking Directive. The economist notes that such a bail-in is not doable and is politically unfeasible because it would hit people's savings and may cause a bank run in both Italy and elsewhere. We find it strange how nobody thought of this before the rules were implemented, or rather how impairing savings was only a problem when "second-rate" European citizens such as those in Cyprus and Greece were affected. Now that Italians and even Germans are in the cross hairs, suddenly "it is time to change the rules."

His conclusion: "Strictly adhering to the rules rules would cause greater harm than if they were suspended."

Our only question is whether Deutsche Bank's chief economist is more worried about the future of Italy's banks, or that of his own employer.

In the meantime, we look forward to the next pan-European bank bailout, now that even Germany's biggest bank has thrown in its support behind the proposal, which means Merkel and Schauble's resistance will promptly evaporate in the coming days as insolvent banks across Europe once again get rescued by taxpayers, in the process further escalating populist anger at the treatment of banks, leading to more Brexit-like events and the further fragmentation of Europe.

PD2: Los Cocos del DB están desatados…

Y las pérdidas de los bancos son increíbles:

Así que toca esperar que se hace con la mora italiana:

Que tiene una pinta atroz:

PD3: Indecente que se suba el impuesto de sociedades como mecanismo para ajustar las cuentas públicas. Sobre todo cuando se había dicho lo contrario hace 16 días… Pero es indecente ya que de esta forma no se tocan los gastos públicos que sí que hay que tocar. No se atreven a meterle mano a los gastos y así no se puede. Subir los impuestos es lo contrario que se hace por ahí. Si quieres atraer el capital, si quieres fomentar la inversión y el ahorro, o te denotas como mejor comparativamente del resto, caso irlandés que le ha ido de cine mudo, o actúas como el Reino Unido, que quiere bajar los impuestos societarios como mecanismo defensivo para atraer más inversiones tras el Brexit.

Nosotros no, somos tan tontos que, aunque apenas recauda nada la tributación por sociedades, le vamos a dar una vuelta de rosca para cobrar los 6.000 millones que faltan de ajuste de gastos. Te lo aseguro, son unos memos…

Y sí, España se merece ser sancionada por incumplir con el déficit público. Se creyeron los políticos que nos podíamos ir de rositas y hacer lo que nos venga en gana y no, hay que cumplir lo que firmamos…, que hasta cambiamos la Constitución de tapadillo para que no hubiera derroche de gastos, pero ni por esas aprenden. Son unos listillos que argumentan que "semos cojonudos" por crecer tanto y crear tanto empleo precario, cuando la realidad es que no hacemos nada de nada… Hay de la ineficacia de los políticos, es cada vez más aguda…

PD4: Como humanos, es muy difícil amar de verdad y saber perdonar a las personas, y caemos en la tentación de preocuparnos de las apariencias, para adquirir así la reputación de una vida virtuosa, mientras continuamos cultivando nuestra tendencia a juzgar y a no perdonar. Muchas de las narraciones del Evangelio nos hablan de la actitud de los fariseos frente a los publicanos. Si ahora quisiésemos describir lo que los fariseos harían si viviesen en nuestra sociedad actual, podríamos ver, por ejemplo, que ciertamente irían a Misa y la seguirían debidamente pero, en su camino de vuelta a casa, no dudarían en criticar negativamente a los demás. Desde luego es saludable asistir a Misa y observar las normas de la conducta cristiana, pero toda esa cuidadosa observancia carece de valor si no va acompañada de un genuino espíritu de amor y perdón. No seamos como los antiguos fariseos…