No sé si sabrás algo de Snapchat. Pregúntale a tus hijos o nietos que seguro que sí. Se colocó en bolsa hace unos meses y desde entonces está siendo un fiasco total. La semana pasada tiraron la toalla los que se habían metido. Es un tema de valoraciones. ¿A cuánto se debe valorar una empresa que empieza? Te pondría otros ejemplos, como Netflix y otras muchas menos conocidas. Es siempre igual, una pura moda que ha hecho que los inversores se lanzaran a comprarlas como locos pensando que iban a subir hasta el infinito, que no importaba su PER, sus expectativas de beneficios que es, en definitiva, lo que se compra en bolsa… No, estaban de moda y punto. Igual que en 1999:
File this one away under “Completely Obvious…”
Earlier this week the parent company of Snapchat reported a quarterly loss of more than TWO BILLION dollars.
Snapchat, of course, is the photo-focused social networking app that’s adored by tweens and adults who still live with their parents.
(Talk about a lucractive demographic.)
The company IPO’d just a few months ago with a market capitalization of $30+ billion despite slowing growth and a history of never turning a profit EVER.
According to the company’s quarterly report its finances have gone from bad to worse.
Operating cashflow dropped from negative $92.5 million to negative $155 million; and its total loss for the quarter including stock-based compensation was $2.2 billion.
It’s incredible that this is the same company that was a Wall Street favorite just eight weeks ago.
In fact on its first trading day back in March, Snap’s shares surged 44% as investors clamored to own a piece of this loss-making company whose shares confer absolutely zero voting rights.
After this week’s horrific results, Wall Street seems to have woken up, and the stock tanked nearly 25% since.
It’s amazing that anyone believed in such a fantasy to begin with; it feels like the 1990s all over again.
During the ‘90s tech bubble, conventional valuation metrics went out the window.
Back then, Wall Street didn’t care how much money these ‘tech’ companies (i.e. websites) were making.
They only cared about “eyeballs”, i.e. how many visitors was a website getting?
If the site traffic was substantial, the company would IPO at some absurd valuation irrespective of how much money they were burning through.
The classic joke in the ‘90s tech bubble was “We lose money on every sale, but we make up for it in volume.”
Today we seem to have returned to the same madness.
Profitability and Free Cash Flow don’t matter.
All they care about is “Daily Active Users”, and they bet billions of dollars on a company based on this figure.
In fairness this isn’t really about Snapchat. Maybe the company figures out how to turn things around. Or perhaps they become the next MySpace.
But Snapchat is far from alone.
Netflix is another great example; as a consumer I love the service, but as an investor I think it’s a complete joke.
Netflix hemorrhages cash and hasn’t had positive free cash flow since 2011.
In fact, Netflix’s operating cash flow losses more than doubled from MINUS $750 million in 2015 to MINUS $1.5 billion in 2016.
And the business is on pace to post a RECORD LOSS this year.
Yet in that same period since the end of 2015, the company’s stock price is up more than 40%.
Why? Subscriber growth. Eyeballs. Daily Active Users.
Netflix had 74 million subscribers at the end of 2015 versus 99 million today.
So Netflix appears to be losing money on every subscriber. Yet Wall Street seems to think that they make up for it in volume.
This really is the same madness from the 1990s.
Look I’m not here to tell you that Netflix stock is going to drop or that Snap will go bankrupt.
The larger issue is that financial bubbles tend to pop VERY quickly.
There is no financial fantasy that can last forever, whether you’re talking about unprofitable companies or governments that lose trillions of dollars.
Sooner or later you have to turn a profit. You have to generate positive cash flow. You have to balance the budget.
And as the Snapchat stock collapse shows, when the public wakes up and realizes this may not be possible, the consequences can be pretty ugly.
Han cambiado tanto las empresas en estos años, que las grandes no existían hace unos años, pero SNAPCHAT ni estaba, ni creo que esté, en los próximos 10 años:
Abrazos,
PD1: La semana pasada te hablé de la locura de Amazon. Una delicia me dirás, la cantidad de veces que la he usado y las muchas que la seguiré usando en el futuro. Yo también… Es el vivo ejemplo de cómo crear una gran empresa, algo realmente interesante, de la nada.
La subida en bolsa ha sido explosiva, ya te puse un gráfico que te repito, pero fíjate en la parte de abajo, en las valoraciones a futuro para que invertir en Amazon compense. Me encantan las matemáticas, pero estas tendencias GEOMÉTRICAS son timoratas…
Van a multiplicar por 4, es decir, van a tener un incremento de beneficios de un 100% cada año, durante cuatro años… Anda ya!!! Yo paso de estas historias que me recuerdan mucho al batacazo de 2000 con la burbuja tecnológica…
Amazon se ha merendado a su competencia:
PD2: Una cosa diferente es Apple. Ahora va a sacar el iphone8, que lo quieren vender a 1000 dólares. Mucho dinero es para un cacharro que guardas en el bolsillo y que se cae continuamente, y se le rompe el cristal. Han sabido innovar, pero sus ventas se resienten y los usuarios, muy afines, se deben lanzar a comprarse el nuevo cacharrito tan caro para que los números le salgan.
Han dado un paso atrás, pero sus ventas de los últimos años son de campeonato… ¿Se podrá repetir esta historia tan bonita?
1034 millones de unidades de iphone vendidas, tela!!!
Pero hay un matiz en bolsa, tiene una posición de liquidez, de tesorería sin deudas, que más de uno no verá nunca en sus cuentas:
Tendrá mucha pasta que no devuelven a los accionistas ni reinvierte en crecimiento futuro, aunque su negocio está algo maduro y la gente puede empezar a mirar el precio y decirle a los 1000 pavos que va a costar el nuevo móvil, agur…
Y además, los móviles chinos baratos se están llevando la palma:
Las tecnológicas y su forma de obtener ingresos y beneficios: Demasiados ingresos solo por publicidad y demasiados pocos beneficios, acciones demasiado caras que pesan mucho en los índices, a mi entender:
El caso de Facebook es de libro. Capitaliza 434 billones de dólares, con unos ingresos por publicidad de 28 billones y unos beneficios de 10 billones… Algo no cuadra y es el precio.
PD3: Es un problema de valoraciones:
Se ha tardado muy pocos años en recuperarse en bolsa de la grave crisis de 2008:
PD3: Me encantan los números, me encanta saberme numerado, ser contado, para saber que somos muchos, para saberme cierto y no equivocado… Mira cuantos católicos dicen que hay en el mundo:
Upps! No somos tantos, 1285 millones de personas de cerca de 7000 millones que habitan el planeta Tierra… ¡Qué pocos! ¡Cuánto hay que hacer!
Y la vieja y religiosa Europa, qué mal ejemplo… Ahora toca irse a Asia a evangelizarla!
