Supón que una entidad bancaria quiebra. ¿Qué orden de prelación tienen sus diferentes pasivos a la hora de cobrar?
La Caixa presenta un estudio de lo que se runrunea sobre los nuevos cambios que se van a producir en el caso de una quiebra de entidades bancarias. Se debe establecer un nuevo orden de prelación a la hora de cobrar… El precedente chipriota ha cambiado muchas cosas. Ahora sabemos que se van a tirar de los bancos a la hora de solucionar una QUITA, pero ¿a quién se la hacemos primero? ¿De dónde tiramos primero, segundo, tercero…, hasta que se recapitalice del todo o se sufraguen todas las pérdidas…?
El Parlamento Europeo debe aprobar en verano nuevas normas para armonizar la gestión de futuras crisis bancarias, incluyendo reglas sobre el reparto de pérdidas entre los acreedores de entidades en resolución (el denominado “bail-in”). El objetivo es adecuar el reparto de la carga de los rescates bancarios para minimizar el coste para el contribuyente.
El debate: ¿qué pasivos incluir y en qué orden?
Dos puntos de la propuesta de la Comisión acerca del bail-in suscitan un amplio consenso. El primero es que los pasivos respaldados por algún tipo de garantía (los depósitos asegurados por los fondos de garantía de depósitos o las cédulas hipotecarias, por ejemplo) deberían quedar excluidos del bail-in. En el caso de los depósitos asegurados, eso significa que sería el FGD, y no los depositantes, quien asumiría su parte proporcional en el reparto de pérdidas. El segundo punto es que la deuda no asegurada (sénior y subordinada) y con vencimiento a medio y largo plazo sí debería incluirse en el bail-in. No obstante, existe cierto debate sobre el trato que deben recibir aquellos pasivos más volátiles en situaciones de estrés: la deuda con vencimiento inferior a 1 mes que, en principio, quedaría excluida y, sobre todo, los depósitos no asegurados.
Una opción sería excluir del bail-in todos los depósitos (asegurados y no asegurados). Sin embargo, ello podría resultar en un volumen insuficiente de pasivos para asumir pérdidas y evitar rescates públicos. La propuesta implicaría asegurar, de facto, todos los depósitos de un sistema bancario. Por ello, esta opción minaría en buena medida las reformas dirigidas a reducir la excesiva toma de riesgos de las entidades y supondría un riesgo para las finanzas públicas. Descartada esta opción, el debate se centra en el orden de prelación que debería existir entre la deuda sénior, los depósitos no asegurados y el FGD.
La opción preferida por el BCE consiste en dar preferencia a todos los depósitos frente a la deuda sénior, tal y como sucede en los EE.UU. Según esta opción, la quita sobre la deuda sénior debería alcanzar el 100% antes de que los depósitos no asegurados y el FGD tuvieran que asumir pérdidas. De este modo, el riesgo percibido por los depositantes sería menor, reduciendo la volatilidad del conjunto de depósitos ante noticias negativas.
El FMI, en cambio, sugiere dar preferencia al FGD frente a los depósitos no asegurados y la deuda sénior, que se situarían al mismo nivel. Esta opción protege más al FGD, pero entraña una mayor volatilidad de los depósitos no asegurados. Finalmente, la propuesta inicial de la Comisión sugería mantener el status quo, es decir, que el FGD, los depósitos no asegurados y la deuda sénior tengan la misma jerarquía.
Las crisis sistémicas requieren discrecionalidad
El bail-in diseñado para resolver casos aislados es una poderosa herramienta de disciplina preventiva. Insta a los acreedores a ejercer una mayor supervisión sobre las entidades en las que invierten, pues les hace más conscientes de las consecuencias de una mala gestión. Por la misma razón, también previene que algunas entidades tomen riesgos gozando de financiación barata.
Sin embargo, los riesgos de fuga de depósitos si se emplea el bail-in en situaciones de crisis sistémica no son desdeñables, especialmente si existen dudas sobre el soberano y no se cuenta con un backstop público de algún tipo para los fondos de resolución o de garantía de depósitos. En el caso de una crisis sistémica en estas circunstancias, la opción de un bail-out o rescate público puede ser un mal menor. Además, hay que tener en cuenta que para evitar estas crisis sistémicas los reguladores ya han introducido otro tipo de normas (macroprudenciales y sobre las entidades sistémicas).
¿Cómo fijar el volumen mínimo exigible?
Otro punto a debate se centra en el volumen mínimo de pasivos sujetos a bail-in que las entidades deberán mantener en balance, que podría ser de alrededor del 10% del total de pasivos excluyendo los fondos propios computables. Sin embargo, exigir un porcentaje uniforme para todas las entidades puede ser contraproducente ya que penaliza a modelos de negocio considerados menos arriesgados. Por ejemplo, emplear cédulas hipotecarias para alargar los vencimientos del pasivo o tener una amplia base de depósitos minoristas son aspectos valorados positivamente por los reguladores. Sin embargo, a los bancos que apuestan por ellos les puede resultar más difícil cumplir con el requerimiento mínimo de pasivos sujetos a bail-in.
Glups… Ya no van a pagar ni un céntimo los alemanes ni los franceses ni los finlandeses… Están agotados de sufragar los agujeros de los PIGS. Ahora nos haremos el “bail in” de forma interna, con la rica pasta que hay en los bancos esperando ser cogida… Abraciños y apriétate los machiños…
PD1: El mejor analista de bancos lo tiene muy claro. Los bancos tienen un horizonte muy malo. Y eso que no menciona el riesgo de mayores problemas del Reino de España, que los tendremos. Se basa exclusivamente en la futura recapitalización necesaria de la banca para tapar los agujeros que les va a dejar otra vez la mora, el que los ciudadanos no puedan pagar, y las PYMES empiecen a tener sus amortizaciones o tengan que pagar sus carencia de las refinanciaciones…
"No creemos que, a los precios actuales, las acciones ofrezcan una relación riesgo-recompensa decente con un razonable margen de seguridad. Preferimos mantener la cautela”. De este modo condensa su visión sobre las entidades españolas cotizadas Santiago López, de Exane BNP Paribas, quien, para muchos, es el mejor analista de banca en España. Ofrece ese resumen en su último informe, difundido ayer, en el que mantiene su ánimo pesimista sobre el sector.
Tanto es así que mantiene el consejo de infraponderar sobre las entidadesque sigue -Santander, BBVA, CaixaBank, Popular, Sabadell, Bankinter y Banesto- y establece unos precios objetivo inferiores a los actuales, con la única excepción de Sabadell. El de Santander lo sitúa en los 4,9 euros, un 12,3% por debajo del cierre de ayer; el de BBVA, en los 6,6 euros, un 12,7% por debajo; el de CaixaBank, en los 2 euros, un 29,7% por debajo; el de Popular, en los 0,6 euros, un 2% por ciento por debajo; el Bankinter, en los 2,3 euros, un 19,7%; y el de Banesto, en los 2,3 euros, un 34,4% por debajo. La excepción corresponde a Sabadell, entidad a la que otorga un precio objetivo de 1,9 euros, con lo que cuenta con un potencial alcista del 19,8%.
López, por tanto, no abandona su diagnóstico pesimista sobre el sector, al que viene sometiendo a un duro escrutinio en los últimos años. Una voz crítica que, para no pocos en el mercado, es la más influyente entre los analistas españoles que siguen el mundo bursátil.
En esta ocasión, uno de los asuntos que acapara una mayor atención por parte del analista de Exane BNP Paribas es el de las refinanciaciones. En su opinión, se trata de un "test de estrés adicional" que se suma a los que ya ha afrontado el sector. Su planteamiento en este sentido es claro: "Todavía hay mucha limpieza por hacer.Se ha hecho mucho, pero, en nuestra opinión, aún no suficiente".
Como acaba de detallar el Banco de España, a finales de 2012 las entidades españolas habían llevado a cabo refinanciaciones por valor de 208.200 millones de euros. A juicio de López, la banca tiene poco provisionado este riesgo. Precisa que el conjunto del sector tiene dotado el 18,8%, porcentaje que decrece hasta el 16% para las entidades cotizadas que cubre. "No sabemos el tamaño que pueden alcanzar las pérdidas en el futuro. (...) No podemos predecir el futuro y podríamos estar equivocados, pero, en nuestra opinión, es razonable asumir que los bancos necesitarán más provisiones para hacer frente a pasadas reestructuraciones", advierte.
¿A cuánto pueden ascender esas necesidades adicionales? Ofrece distintos cálculos. Si la tasa de cobertura sube al 25%, las cotizadas deberían provisionar 11.260 millones más; si aumenta al 30%, 17.552 millones; y si crece al 40%, 30.135 millones. En este último supuesto, el conjunto del sector debería reunir unas provisiones extra de 45.000 millones de euros. Y ya se sabe, si las entidades se ven obligadas a realizar más provisiones, sus cuentas de resultados se verán más presionadas, lo que "podría retrasar la esperada recuperación de los beneficios", avisa de nuevo.
¡Es el crédito!
Ampliando la perspectiva, aunque reconoce que no pretende ser exhaustivo con respecto a la situación macroeconómica, también envía varios recados. “Los datos más importantes que hay que seguir son los del crecimiento de los préstamos. Si no crecen, no habrá recuperación a la vista. Pueden estar seguros de eso. Nos asusta que toda esta liquidez provista por el BCE no se traslade a un incremento del crédito”. Y añade: “El hecho de que los diferenciales que aplica la banca a los préstamos estén en máximos históricos no es que vaya a hacer maravillas exactamente para mejorar la imagen del sector en una población enfadada y, muy probablemente, podría conducir a los políticos a regularlo aún más de algún modo”.
Al mismo tiempo, advierte de la amenaza creciente que supone el déficit público, el incremento de la deuda pública y el alto desempleo. "La clave no es subir los impuestos. El problema es reducir los gastos (improductivos)", sostiene. Y de forma grafica, prosigue: "El déficit nos está matando. El hecho de que la prima de riesgo está mejorando es una (agradable) ilusión que puede conducir a que administremos mal la situación. El desempleo es el mayor asesino. En nuestra opinión, subir los impuestos es no hacer nada para solucionar el problema. De hecho, lo está empeorando"
PD2: Somos insolventes, luego no nos libraremos de tener que pedir un rescate, o de hacer quitas. Por cierto, recuerda que con el precedente de Chipre, el rescate nos lo damos nosotros a nosotros mismos. Ya no pagan los ciudadanos alemanes y franceses, ya no salvan más a nadie. Ahora se cogerá toda esa pasta que está esperando en los bancos…
"Sigo manteniendo mis dudas respecto a la solvencia de España"
Incluso con menores costes de financiación, sin crecimiento, España sigue mostrándose insolvente.
No cabe duda de que los comentarios de Mario Draghi alegando que haría "todo lo necesario para salvar el euro" están detrás de la caída de los tipos de interés experimentada por la deuda periférica de la eurozona en los últimos meses. De hecho, últimamente las rentabilidades de la deuda española a 5 y 10 años se sitúan en los niveles del cuarto trimestre de 2010. Sin embargo, según M&G Investments, los datos económicos de los países periféricos no apoyan esta recuperación."Actualmente, los fundamentales económicos y las valoraciones avanzan rápidamente en direcciones opuestas", afirma Mike Riddell, gestor de renta fija de la firma británica.
En un artículo publicado en su blog, el experto recuerda que la ratio de deuda pública sobre PIB de un país depende básicamente de tres variables: la diferencia entre los costes de financiación de la deuda y el crecimiento nominal como porcentaje del PIB, el tamaño del déficit presupuestario y las variaciones en el ajuste deuda-déficit. En el caso de España, los costes de financiación (4% de media desde 2001) son bastante superiores a su tasa de crecimiento nominal (en sus perspectivas económicas, el FMI prevé una caída del PIB del 1,6% en 2013). Además, el déficit presupuestario ronda el 10% de media desde 2009 y es posible que sea necesario realizar nuevas recapitalizaciones bancarias.
En cuanto a este último punto, el analista de banca española de M&G Investments, Ed Felstead, considera que no es impensable que incluso algunos de los bancos que ya han sido recapitalizados por el Estado necesiten serlo nuevamente, a pesar de haber transferido sus activos y préstamos inmobiliarios más tóxicos a la Sareb. "Las ratios de préstamos morosos de los bancos ya ‘saneados’ siguen siendo elevadas y la generación de ingresos se mantiene baja debido a la reducción de los márgenes de beneficio. Si se produjera un mayor deterioro de préstamos no inmobiliarios, los bancos tendrán que hacer mayores provisiones, lo cual generará pérdidas, sin que haya forma de sustituir el capital perdido".
En este sentido, Riddell ve probable que dicho deterioro se produzca dada la frágil situación de la economía española, junto con el hecho de que las ventas de activos por parte de la Sareb ejercerán presión sobre los precios de los mismos y la posibilidad de que se introduzca una nueva legislación en materia de ejecuciones hipotecarias y las deudas en mora más favorable para los prestatarios.
Ante esta situación, Riddell se muestra muy pesimista sobre la solvencia de la economía española. "Sigo manteniendo mis dudas respecto a la solvencia de España donde, por insolvencia, me refiero a la situación en la que la ratio de deuda pública sobre el PIB aumenta de forma indefinida." Y añade: "como ya hemos visto en el caso de Grecia, la deuda soberana de la eurozona puede ser y será reestructurada si se considera que un país es insolvente y parece que España se dirige hacia esa situación".
Además de esto del viernes, este fin de semana un periódico de Londres, The Telegraph, recomendaba a los jubilados británicos que sacaran la pasta de España a toda leche. Ha tenido tanta repercusión fuera de España que hasta el FMI ha tenido que negarlo…Tela… Desde fuera no se cortan…¿Tendrán razón? Mi opinión ya la sabes, es la misma que la del periodista… Van a acojonar a los taxistas jubilados británicos que viven por aquí… ¿Bank run? Pues como en Chipre, va a ser la misma cantinela en el futuro…, si somos insolventes lo pagarán los depositantes bancarios, los guiris y los domésticos:
I'd not noticed this until someone drew my attention to it, but the latest IMF Fiscal Monitor, published last month, comes about as close to declaring Spain insolvent as you are ever likely to see in official analysis of this sort. Of course, it doesn't actually say this outright. The IMF is far too diplomatic for such language. But that's the plain meaning of its latest forecasts, which at last have an air of realism about them, rather than being the usual dose of wishful thinking.
Let's take the projected budget deficit first. This is expected to decline quite steeply this year to 6.6 per cent of GDP, but that's mainly because the cost of bailing out the banking sector fell substantially on last year's budget. On a like-for-like basis, there has in fact been very little fall in the underlying deficit. And nor on the present policy mix is there ever likely to be, for that's where the deficit is projected to remain until the end of the IMF's forecasting horizon in 2018.
Next year, the deficit is expected to be 6.9 per cent, the year after 6.6 per cent, and so on with very little further progress thereafter. Remember, all these projections are made on the basis of everything we know about policy so far, so they take account of the latest package of austerity measures announced by the Spanish Government.
The situation looks even worse on a cyclically adjusted basis. What is sometimes called the "structural deficit", or the bit of government borrowing that doesn't go away even after the economy returns to growth (if indeed it ever does), actually deteriorates from an expected 4.2 per cent of GDP this year to 5.7 per cent in 2018. By 2018, Spain has far and away the worst structural deficit of any advanced economy, including other such well known fiscal basket cases as the UK and the US.
So what happens when you carry on borrowing at that sort of rate, year in, year out? Your overall indebtedness rockets, of course, and that's what's going to happen to Spain, where general government gross debt is forecast to rise from 84.1 per cent of GDP last year to 110.6 per cent in 2018. No other advanced economy has such a dramatically worsening outlook. And the tragedy of it all is that Spain is actually making relatively good progress in addressing the "primary balance", that's the deficit before debt servicing costs.
What's projected to occur is essentially what happens in all bankruptcies. Eventually you have to borrow more just to pay the interest on your existing debt. The fiscal compact requires eurozone countries to reduce their deficits to 3 per cent by the end of this year, though Spain among others was recently granted an extension. But on these numbers, there is no chance ever of achieving this target without further austerity measures, which even if they were attempted would very likely be self defeating. IN any case, it seems doubtful an economy where unemployment is already above 25 per cent could take any more.
In the past, the IMF has been guilty of being far too optimistic about Spain, both on the outlook for growth and the public finances, so it's possible it is now committing the reverse mistake of undue pessimism. Yet somehow I doubt it. Spain is chasing its tail down into deflationary oblivion.
All this leads to the conclusion that a big Spanish debt restructuring is inevitable. Spanish sovereign bond yields have fallen sharply since announcement of the European Central Bank's "outright monetary transactions" programme. The ECB has promised to print money without limit to counter the speculators. But in the end, no amount of liquidity can cover up for an underlying problem with solvency.
Europe said that Greece was the first and last such restructuring, but then there was Cyprus. Spain is holding off further recapitalisation of its banks in anticipation of the arrival of Europe's banking union, which it hopes will do the job instead. But if the Cypriot precedent is anything to go by, a heavy price will be demanded by way of recompense. Bank creditors will be widely bailed in. Confiscation of deposits looks all too possible.
I don't advise getting your money out lightly. Indeed, such advise is generally thought grossly irresponsible, for it risks inducing a self reinforcing panic. Yet looking at the IMF projections, it's the only rational thing to do.
PS. I don't include creditors of the British arm of Santander in this warning, who are ring fenced from the mothership back bome in Spain, theoretically at least.
PD3: Bankia, y su avalista España debía dinero a los bancos alemanes. Alemania da dinero a España para rescatar (bail out) Bankia, para que tuvieran dinero para pagar a los bancos alemanes (es en definitiva lo que se buscaba). Ahora la deuda la tienen los españoles… Alemania: muchas gracias por salvar a los bancos alemanes…
PD4: Para los que no saben que hacerse y hayan pensado en emprender. De Gustavo Entrala: No tengas miedo al fracaso, no seas tan prudente, suéltate e INTÉNTALO. Saldrán 1 de cada 5, pero esa 1 es mejor que 100 ideas mediocres. Pón en OFF a ese demonio que llevamos dentro y que nos dice: "tu idea no es perfecta". INTENTALO.. Para los que no emprenden y deberían hacer algo: Sal de la rutina: piensa a lo grande, ilusiónate con los proyectos que manejas, no tengas miedo al riesgo, haz emocionante trabajar contigo. Me gusta más el verbo ilusionar que motivar cuando se trata de tirar para arriba de la gente..
PD5: La semana pasada nos dieron caña en la reunión anual de inversores que celebró Warren Buffet. Mira lo que dijeron sobre España:
Hay una presión asfixiante de las clases medias: “3,5 millones de personas, el 18% de los contribuyentes (pero sólo el 7% de la población) suponen el 70% de los ingresos por IRPF”.
“No se trata de subir más impuestos. El problema es cortar los gastos improductivos. La gigantesca estructura del estado consume alrededor del 50% de los ingresos. En el actual estado de emergencia económica, no es aceptable mantener déficits del 6% cuando están relacionados con gasto público improductivo. No es una cuestión de austeridad, sino de en qué áreas hay que implementar esa austeridad”
El Ejecutivo español no es capaz de ver el negativo efecto que causa entre los inversores la “legislación populista”, destacando cuestiones como la nacionalización de apartamentos en Andalucía, o el incremento del Fondo de Garantía de Depósitos para pagar a preferentistas.
Gran contradicción: la sociedad quiere más gasto público, pero a su vez señala a los políticos como el gran problema de España.
Sobre la dimisión de Alfredo Sáenz: “Mr. Sáenz es reconocido como uno de los mejores banqueros españoles, cosa en la que coincidimos”, señala. Santander le despidió reconociendo que durante sus casi 20 años en la firma (13 como consejero delegado), los activos y los depósitos se multiplicaron por más de tres. Sin embargo, “durante ese periodo, la acción ha caído un 35%, y el beneficio por acción ha sido plano” y eso excluyendo un 2012 terrorífico por las provisiones. Todo por el accionista, pero sin el accionista. De esta manera, subraya que, bajo la premisa de que “si pagas cacahuetes (peanuts) obtienes monos, (…) hay una enorme diferencia entre salarios de directivos y retorno de los accionistas.
PD6: ALPHA BANK 1Q BAD-LOAN RATIO 30.1%. Cacho mora… O sea, la quiebra total:
Pero si miramos con más cuidado, con zoom, vemos que el mayor banco de Grecia había remontado en estos últimos meses, como la prima de riesgo helena…
Pero no, ahora podremos ver de nuevo hasta donde se mustia. ¿Pasará desde los 1,50 euros que ridículamente valen ahora a valer centimillos? I bet you…
Por cierto, el ALPHA BANK no es como Bankia, ¿o sí? No es como el Popular, no es como el Santander, o el BBVA, no, no, no lo son, pero pueden llegar a serlo…
Los países de mayores probabilidades de quiebra son Grecia, con una probailidad del 94,65%... Estos países son la ¡creme de la creme!:
Y España es la siguiente de la lista…, No salimos por los pelos!!!
PD7: 149 embajadas autonómicas: dando ejemplo de austeridad. No somos más paletos, porque no nos dejan... Como no corten este paradigma, como este sea el “New Normal” español, vamos de cráneo. Por imagen, por confianza en nuestros administradores, por sensación de ser estafados, porque como no corten de una puta vez las alas soberanistas de Mas será contagioso en el resto de España… Si es que el pobre Rajoy no puede hacer más y tal…, que se cansa!!!
PD8: Esperanza
Sigo estando tan pesimista sobre el futuro de España como hace dos o tres años. ¿Te acuerdas que me echabas en cara lo cenizo que era? Sigo pensando lo mismo que entonces. ¿Por qué ya no te choca tanto? Porque tu mismo te has dado cuenta de que lo que te iba contando se ha ido cumpliendo, que mi desesperanza de entonces no era sólo puro pesimismo antropológico. Te aseguro que con 9 hijos que hemos echado al mundo mi mujer y yo, es porque somos bastante positivos y sabemos ser unos instrumentos de Dios, nos hemos ofrecido para lo que Él quisiera hacer con nuestras vidas. Siempre he tenido mucha esperanza. Mi mujer, incluso, más todavía. Basa muchos de sus actos en la providencia divina, algo que a mí me cuesta más. Yo me centro más en el esfuerzo y la tenacidad que, elevada al cielo, provoca que obtengamos el pan de cada día. ¿Te imaginas lo que es criar a 9 chiquitos de gastos, de tiempo, de dedicación, con no muchos posibles, con una casa no muy espaciosa? No, no te lo imagines que no es tan difícil. No pretendíamos darles todos esos caprichos que la sociedad consumista actual ofrece, no te provocan la felicidad. Siempre hemos querido buscar la felicidad de otra forma, con una gran esperanza, tratando de darnos, de ofrecer nuestras vidas… Después de la crisis, ¡haremos un mundo mejor!
