31 mayo 2013 ¿Cuál será el siguiente timo financiero?

Por suerte, los timos y estafas han estado repartidos en función del patrimonio de los inversores. Te explico:

· AFINSA y FORUM FILATELICO: Pilló a la gente más humilde, a muchos, y dudo que recuperen nada…

· PREFERENTES: Pilló a muchos, en general sin conocimientos financieros y de cajas de ahorros. Van a recuperar un 25% de lo puesto a lo sumo. Dudo que los arbitrajes o demandas judiciales sirvan de nada salvo enriquecimiento de los abogados…

· ACCIONES DE BANKIA: Cacho timo de tomo y lomo. Se irán de rositas los cabrones que hicieron la oferta pública de venta: Rato y compañía… Y ha pillado a más de 400.000 personas con pérdida del 99,9% y sin ninguna posibilidad de recuperar…

· ACCIONES DE TERRA: Palme brutal a muchos…, jeta de los de Telefónica hasta la saciedad… No colocan nada más ya que la gente recuerda…

· MADOFF: Pillo a los ricos del Banco de Santander: Pérdida total sin recuperación posible. Como consuelo, era gente con muchos disponibles…

· ESTRUCTURAS FINANCIERAS BASADAS EN BANCOS y LEHMAN BROTHERS: Palme a muchos. Sacan algo de lo puesto…

· PAGARES DE RUMASA: pillaron a muchos listos… Mira que estaba clara la cosa, pero no, la gente es imbécil total…

· HIPOTECAS EN YENES: Cacho timo… Pobre gente! Pilló a la clase media… Los que pensaron en que así les salía más barata la hipoteca…Ilusos!!!

· FONDOS INMOBILARIOS BANIF: Pilló a los ricos…

¿Cuál será el siguiente? Ni idea, pero la gente olvida… Han pillado a todas las clases sociales… Ha habido timos estos años para todos… Y aún así, se volverán a repetir. Buenos son los bancos… Sacan pasta de donde no la hay. Y si tienen que engañar, no tienen escrúpulos. Y los pobres diablos de los inversores, se seguirán dejando… Es lo que hay. Abrazos,

PD1: Sin soberanía, desesperados de ver que los políticos españoles se tocan las napias…, nos han puesto su HOJA DE RUTA. Y ni se os ocurra saliros una miaja… Es lo que tenemos. Encima, nos dan dos años más de no meter tijera y nos dejan un déficit del 6,5%, y lejos de ser bueno, es malo: 65.000 millones de más papelitos que habrá que emitir en estos dos años, cada año, para que luego lo paguen nuestros hijos…, tan ricamente… HIJOS DE PUTA!!!

Bruselas pierde la paciencia con el Gobierno de Rajoy y pone fecha fija a las reformas pendientes

Los dos años extra para rebajar el déficit público no saldrán gratis: la Comisión Europea exige que se concreten más medidas de ajuste presupuestario; una reforma tributaria con alzas del IVA e impuestos verdes; que entre en vigor la reforma de las pensiones en 2014 y que haya una vuelta de tuerca a la reforma laboral para septiembre de 2013.

La Unión Europea ha concedido a España dos años más para cumplir con la meta de déficit, de modo que en este ejercicio sólo tendremos que recortar hasta el 6,5 por ciento del PIB. Sin embargo, esta ayuda no será gratis. Tendrá contrapartidas. A cambio, la Comisión Europea ha fijado un calendario para todas las reformas pendientes. Especifica incluso el mes y año de cada una. Hasta la publicación del informe de ayer, Bruselas nunca había mencionado unos plazos tan cerrados en este tipo de recomendaciones.

Se acabó el remoloneo del Gobierno de Rajoy con las reformas. Hay que acelerarlas o darles una vuelta de tuerca en materias como las pensiones, el empleo, los impuestos, la Administración o la energía, entre otras.

La autoridad presupuestaria independiente y la liberalización de los servicios profesionales han sido las gotas que colmaron el vaso. Pese a estar contempladas una y otra vez en los planes, una y otra vez se han postergado. De modo que en esta ocasión Europa ha fijado una ruta muy definida de reformas para el próximo año.

Así, el Gobierno de Rajoy ya tenía encaminada la reforma de las pensiones al haberla encargado a un comité de expertos. Estos sabios dudaban entre recomendar que se aplique en 2014 o retrasarla incluso hasta 2019. Sin embargo, ahora la Comisión lo deja muy claro: tendrá que estar en vigor en 2014 y tener en cuenta la esperanza de vida.

Y otro tanto sucede con el mercado de trabajo. Pese a las mejoras obtenidas en competitividad, las malas cifras de desempleo no remiten y la Comisión ha exigido que para julio de 2013 se culmine una evaluación de la reforma aprobada en 2012. Y como a Bruselas se le ha agotado la paciencia, habrá que adoptar las medidas fruto de ese estudio prácticamente sin mediar tiempo, en septiembre de 2013. Es decir, antes de finales de año tendremos una nueva reforma laboral.

Los impuestos representan otro punto muy controvertido. La Comisión insiste en que la recaudación es baja y que el sistema tributario no contribuye al crecimiento. Por eso, el Ejecutivo español debe emprender una revisión. Entre las recomendaciones, cómo no, Bruselas pide de nuevo que se suba el IVA reducido, que se implanten tributos verdes, que se luche contra el fraude o que se supriman las facilidades para que las empresas se endeuden.

A lo largo del documento, los rapapolvos se suceden. La Comisión opina que las medidas para cumplir con el déficit están poco detalladas, sobre todo en las Comunidades. Teme por los ingresos y por lo tanto pide que se refuerce con medidas específicas la estrategia presupuestaria entre 2014 y 2016. Esto es, más ajustes. En concreto, conmina al Ejecutivo a evaluar las mayores partidas de gasto antes de marzo de 2014.

Aunque se ha mejorado, la UE sostiene que hay margen para reforzar la transparencia presupuestaria. También pone en solfa los servicios públicos de empleo y su coordinación con las autonomías. Critica la demora en la puesta en marcha de medidas para potenciar el mercado del alquiler. Tilda las reformas energéticas de insuficientes. Incluso mete prisa con la Ley de Unidad de Mercado y el levantamiento de las barreras a la creación de empresas.   

Además, duda de los ahorros de la reforma Administración, cuestiona su eficiencia y pide mayor coordinación entre los distintos niveles. Insta a solventar los atrasos en los que incurre el Estado al pagar y considera que se debe aumentar la eficiencia del poder judicial o el gasto farmacéutico.   

Aunque España se haya librado de un procedimiento por desequilibrios económicos excesivos, estas recomendaciones revisten una mayor obligatoriedad porque estamos sometidos a un programa de rescate financiero. Traducido: habrá que seguirlas al pie de la letra.

El calendario del déficit público:

2013: 6,5% del PIB.

2014: 5,8% del PIB.

2015: 4,2% del PIB.

2016: 2,8% del PIB.

El calendario de reformas:

+ Aplicación inmediata: Ley de Unidad de Mercado y fin de las restricciones a la apertura de grandes locales comerciales.

+ Aplicación efectiva en 2013: reforma de las políticas activas de empleo.

+ Julio 2013: finalización del examen de la reforma del mercado de trabajo aprobada en 2012. Adopción del Plan Nacional de Empleo.

+ Septiembre 2013: nuevas modificaciones a la reforma laboral.

+ Antes de finales de 2013: puesta en funcionamiento de la autoridad presupuestaria independiente. 

+ Antes de finales de 2013: Ley de Colegios y Servicios Profesionales y Ley de Apoyo al Emprendedor.

+ Finales de 2013: aprobación del factor de sostenibilidad de las pensiones.

+ Finales de 2013: introducción de un sistema que monitorice el rendimiento de los alumnos. Desarrollo completo de la formación profesional dual. 

+ Finales de 2013: reforma energética y solución del déficit de tarifa.

+ Octubre 2013: plan de mejora de la eficiencia en la Administración Pública.

+ Principios de 2014: Ley de Desindexación para reducir la inercia de los precios en los gastos e ingresos públicos.

+ Marzo de 2014: revisión del sistema tributario.

+ Marzo 2014: examen de la eficacia del marco regulador de apoyo al mercado del alquiler.

+ Marzo 2014: evaluación de las mayores partidas de gasto.

PD2: Tijera en todos los sitios que nos dice la UE. Lo primero: las pensiones…

La Reforma de las Pensiones: "Factores de Sostenibilidad"

El sistema de pensiones español es insostenible: las contribuciones a la seguridad social que el trabajador medio hace a lo largo de su vida no alcanzan a pagar todas las pensiones que luego recibe durante sus años de jubilación. Y cuando uno tiene un sistema en el que sistemáticamente la gente contribuye 100 y recibe 120, el sistema no aguanta y quiebra. Esa es la situación actual de España. Por lo tanto, el Estado español está pidiendo a los jóvenes que paguen una parte de su salario con la promesa de que el dinero que hoy pagan va a ser devuelto cuando se jubilen. Esa es una promesa vacía que, si no se producen cambios, el estado español no va a poder cumplir. El estado español, pues, está estafando a los trabajadores jóvenes con promesas insostenibles.

El problema es triple. Primero, la esperanza de vida aumenta constantemente. De hecho, aumenta unos 50 días cada año. Eso hace que los pensionistas cobren durante mucho más tiempo de lo que se preveía cuando se introdujo el sistema de pensiones. Segundo, las pensiones se revalorizan de manera automática con el IPC con el objetivo de impedir que el poder adquisitivo de los pensionistas caiga cuando suben los precios. La ley general de la Seguridad Social de 1997 dice, en su artículo 48, que “las pensiones contributivas de la Seguridad Social, incluido el importe de la pensión mínima, se revalorizan al comienzo de cada año, en función del correspondiente índice de precios al consumo previsto para dicho año”. Mantener el poder adquisitivo de los pensionistas es un objetivo loable, pero hace que los gastos de la seguridad social tengan poco o nada que ver con los ingresos. La reciente recesión ha hecho que las contribuciones de los trabajadores cayeran en picado hasta el punto de que no había suficiente dinero para pagar las pensiones prometidas y eso ha puesto de manifiesto que la revalorización automática puede ser un problema en épocas de crisis. De hecho, el gobierno suspendió la revalorización automática al IPC (de manera extraordinaria, eso sí) en 2011.

El tercer gran problema del sistema de pensiones español es el baby boom. Al finalizar la guerra y hasta los años sesenta, los españoles se dedicaron a tener una cantidad ingente de hijos dando lugar a la llamada generación del baby boom. Los “baby boomers” están ya llegando a los sesenta y cinco años de edad. Es decir, se están empezando a jubilar. El problema es que la generación que sigue a la del baby boom es pequeña. Por lo tanto, nos estamos acercando a una situación en la que una generación con muy pocos trabajadores va a tener que pagar las pensiones a una generación numerosísima. Los analistas calculan que con el porcentaje de su salario con el que contribuyen ahora los trabajadores y los salarios actuales, no se podrán pagar las pensiones de los “baby boomers” en las condiciones prometidas (es decir, con la edad de jubilación y con el nivel de pensiones prometidos).

Estos tres grandes factores hacen que el sistema de pensiones actualmente vigente en España no sea sostenible en el sentido de que va a tener que gastar mucho más de lo que va a ingresar en años venideros.  La seguridad social, pues, va a contribuir a empeorar la situación de déficit y deuda del estado español. Dado que uno de los grandes problemas que debe solucionar España si quiere recibir ayuda de sus socios europeos es el tema del déficit y la deuda pública, no es de extrañar que las autoridades europeas exigieran una reforma del sistema de pensiones en 2011 al gobierno de Zapatero.

Y así, el 1 de agosto de 2011 se aprobó la ley 27/2011 de “actualización y modernización de la seguridad social”. Esa ley obliga a la seguridad social a introducir “FACTORES DE SOSTENIBILIDAD” que garanticen la supervivencia financiera del sistema de pensiones "manteniendo la proporcionalidad entre las contribuciones al sistema y las prestaciones esperadas del mismo" (si no, no es sostenible). Según la nueva ley, esos factores se deben introducir en 2027. Si, si. 2027: en España se hacen leyes de urgencia que no entran en vigor hasta 16 años después de ser aprobadas!

El “factor de sostenibilidad” consiste en introducir mecanismos que ajusten las pensiones automáticamente a medida que cambia la esperanza de vida o la situación económica del país. Por ejemplo, se trataría de introducir una fórmula que no permita una gran revalorización de las pensiones cuando haya una crisis y las cotizaciones caigan en picado. También se trataría de hacer que las pensiones o la edad de jubilación se “ajustaran” a medida que aumenta la esperanza de vida. Eso es, al menos, lo que dice la ley de 2011 aunque no dice exactamente cómo se debe hacer.

Para concretar el mandato de la ley, el gobierno creó un grupo de expertos para que hicieran propuestas sobre cómo diseñar los “factores de sostenibilidad” para España. Los expertos redactaron undocumento en Abril en el que explicaban las diferentes opciones y parece que están a punto de darnos el veredicto final.

Leyendo el documento de trabajo se me ocurren diferentes comentarios. Primero, lo de “factor de sostenibilidad” es un eufemismo que, en realidad, quiere decir “bajar las pensiones”. Que nadie se lleve a engaño porque lo que exige Europa, lo que dice la ley de 2011, lo que discuten los documentos de trabajo y lo que van a proponer los expertos es una reducción del poder adquisitivo de los jubilados. Lógicamente, si el problema es que los jubilados acaban cobrando mucho más de lo que contribuyeron cuando eran trabajadores (debido a que los jubilados viven muchos más años de lo que se había previsto) cosa que hace que no haya suficiente dinero para todos, solamente hay dos tipos de soluciones: aumentar las cotizaciones de los trabajadores (con lo que se reduce el poder adquisitivo de los jóvenes) o reducir las pensiones (con lo que se reduce el poder adquisitivo de los jubilados). No hay más.

Segundo, eso de ligar las pensiones a la esperanza de vida y a la situación financiera de la seguridad social se hace en toda Europa. Las fórmulas son distintas para cada país pero la realidad es que países como Francia, Suecia, Alemania, Finlandia, Holanda, Portugal, Italia o Dinamarca tienen sistemas de pensiones con “factores de sostenibilidad”.

Tercero, hay dos tipos de sostenibilidad que se deben analizar por separado: la que liga las pensiones a la esperanza de vida y la que las liga a la situación financiera de la seguridad social.

Cuarta, en cuanto a ligar las pensiones a la esperanza de vida, la idea es que cuantos más años vivan los ciudadanos más van a tener que contribuir cuando trabajan o menos van a tener que cobrar cada año cuando se jubilan. Y eso se hará de forma automática según una fórmula pactada de antemano. Si no se hace así, el aumento de esperanza de vida hará que el sistema sea insostenible de nuevo en el futuro. Hay tres maneras de ligar la sostenibilidad financiera de las pensiones a la esperanza de vida: la primera es aumentar o indexar la edad de jubilación automáticamente a la esperanza de vida. Por ejemplo, dado que la esperanza de vida aumenta en 50 días cada año, la edad de jubilación podría retrasarse en 50 días cada año. Eso haría que el número de años que un ciudadano está jubilado se mantuviera constante. Al trabajar y contribuir durante más años los ciudadanos acabarían aportando más al sistema lo que garantizaría la sostenibilidad. Esta es la solución que proponía yo en un post de 2011 y la solución que han adoptado países como Dinamarca, Grecia o los Países Bajos.

La segunda manera sería mantener la edad de jubilación pero ligar la pensión inicial a la esperanza de vida: cuanto más años se espera que viva una persona a los 65 años, menos cobra cada año. Por lo tanto, cuando una persona se jubila, se hace una estimación de los años que le queda por vivir y se divide todo el dinero que ha contribuido a lo largo de su vida por ese número de años. Soluciones de este estilo han sido adoptadas o van a ser adoptadas por países como Finlandia o Portugal.

Una tercera manera de ligar la pensión a la esperanza de vida sería aumentar el número de años que se necesitan para tener derecho a cobrar el 100% de la pensión. Esa es la solución adoptada, por ejemplo, en Francia.

¿Qué propondrán los expertos para España? Pues no lo sé. Pero las noticias que llegan desde la comisión es que van a recomendar la opción número 2: reducir la pensión inicial a medida que aumente la edad de jubilación, pero dejar libertad a los ciudadanos para que decidan cuando jubilarse. La reducción de la pensión con la esperanza de vida inducirá a algunos (o muchos) trabajadores a retrasar voluntariamente la edad de jubilación.

Quinta, en cuanto al problema de la revalorización automática de las pensiones al IPCindependientemente de la situación financiera de la Seguridad Social, decir que casi todos los países del entorno europeo desligan la revalorización al IPC. Las fórmulas son distintas, complejas y muy variadas. Países como Suecia incluso tienen una parte de la pensión ligada a un sistema de capitalización (es decir, que el trabajador pone una parte de su cotización en una cuenta a su nombre, una cuenta que va rindiendo un 2,5% al año y que puede utilizar solamente cuando se jubila). Parece que la fórmula que maneja la comisión de expertos hace que las pensiones aumenten automáticamente cuando aumenten los ingresos de la seguridad social y se reduzcan automáticamente cuando aumente el número de pensionistas. El diario El País ha publicado hoy la fórmula exacta que, según el periodista, es la que baraja la comisión. Cuando salga la versión definitiva ya la comentaremos.

Sexta, los expertos no descartan que una parte de la solución pase por aumentar las cotizaciones de la seguridad social. Es decir, pasar una parte de la carga de los pensionistas a los trabajadores. Tampoco descarta que el sistema de pensiones se financie parcialmente con algún otro tipo de impuesto (que es la manera que tradicionalmente tienen los gobiernos de solucionar los problemas que no tienen el coraje de solucionar: subir los impuestos a alguien que no tiene nada que ver con el tema que se discute).

Y finalmente, parece que la comisión de expertos ha entendido la urgencia del problema y va a recomendar que, en lugar de esperar a 2027 como requiere la ley de 2011, la implementación del nuevo sistema de pensiones se haga de manera inmediata. Eso contribuirá a reducir el déficit que en estos últimos años ha mantenido la Seguridad Social española que ha contribuido al deterioro general de las finanzas del estado.

La situación financiera de la seguridad social y del estado español es precaria. El gobierno socialista hizo bien en intentar reformar un sistema quebrado. El gobierno del PP hace bien en desarrollar la ley que garantice la sostenibilidad de las pensiones. Prometer unas pensiones que todos sabemos que no se van a poder pagar por falta de recursos es una farsa que debe acabar. No es una cuestión de derechas o de izquierdas. Es cuestión de no engañar a la gente con promesas que no se van a poder cumplir. Ha llegado la hora de coger al toro por los cuernos y implementar soluciones. Y las soluciones pasan por introducir “factores de sostenibilidad”.

PD3: ¿No nos estará pasando a España como a Japón, que nos hemos pasado de emitir papelitos? ¿Salir de una crisis de deuda con más deudas? No, no es la solución…, le gusta a los políticos ya que aplazan el problema, pero las siguientes generaciones van a pagar en impuestos lo que se está emitiendo en ésta para pagar los gastos corrientes. Emitimos papelitos para pagar los sueldos y salarios de estos años… Ridículo… Canallesco:

Japan's gross public debt compared with that of other countries (via Japan's MoF)

Mira España: Esto es insostenible y es lo que nos está matando y nos hará quebrar…

Alemania también está sobrada. La reunificación fue muy cara y se emitió mucho. Pero no importa, es Alemania y tal:

Y los Estados Unidos ídem de ídem:

PD4: Continuos detalles…

El matrimonio se basa en un continuo regalo de detalles a la persona que vive contigo y quieres. Si no eres generoso y no le dedicas tu tiempo, atención y mimos, entonces los matrimonios se rompen. ¿Has pensado cuántos detalles de cariño y amor le has hecho en los últimos meses? Si andas corto, deja de leer estas memeces, despega el teléfono, dile OLA, K ASE, T QUIERO y tal…

30 mayo 2013 retirada de estímulos

Recuerda que estamos en una crisis de bonos, de deudas, de apalancamiento… Cuando se líe, el problema lo vamos a tener en los activos de deuda, en los activos en teoría defensivos como son los bonos…

Nigel Bolton: "Cuando se retiren los estímulos, será mejor estar en bolsa"

DIRECTOR DE INVERSIONES DE BLACKROCK

"La pregunta clave es si ya es muy tarde para comprar acciones. Si estamos al final del mercado alcista o todavía estamos en mitad de él", asegura Nigel Bolton, director de inversiones y responsable del equipo de renta variable europea de Blackrock y mejor gestor del año 2013 en los Premios Morningstar. No en vano, la reciente carrera experimentada por los mercados, que ha llevado a muchas bolsas a máximos históricos y las rentabilidades de los bonos a mínimos en un escenario extraordinario provocado por una actuación sin precedentes de los bancos centrales, hace que la pregunta sea obligada.

P- ¿Tiene más recorrido el mercado alcista?

El mercado de renta variable casi ha doblado su valor desde mínimos de 2009. Y es interesante el hecho de que todavía no hemos visto la gran rotación de los bonos a las acciones. A día de hoy, aún vemos flujos de entrada en el mercado de bonos y la renta variable sólo ha experimentado subidas en los últimos nueve meses, desde que Mario Draghi dijo el verano pasado: “Haré todo lo necesario”. Es cuando hemos visto esta gran convergencia entre las rentabilidades de los bonos; las primas se vinieron abajo y las acciones subieron. Los inversores empezaron a volver a Europa. Pero toda esa entrada en los mercados proviene del efectivo, de los mercados monetarios, del dinero procedente de depósitos... Más allá de eso, no hemos tenido esta gran rotación de los bonos a las acciones, pero va a suceder.

P- La pregunta es: ¿cuándo?

Los tiempos son la parte difícil de predecir. Sin embargo, atendiendo a las valoraciones, la ratio de las rentabilidades de los bonos europeos en relación con las rentabilidades por beneficio del mercado de acciones, durante el pico de las bolsas en 2008, era de 2 veces y ahora es de 0,5 veces. Por lo tanto, en el momento actual tenemos mayores rentabilidades por beneficio que en los bonos europeos y si lo analizamos desde la perspectiva de una media histórica a largo plazo, la bolsa debería irse arriba un 120%. No digo que vaya a ocurrir esto, porque no creo que los bonos vayan a estar tan bajos para siempre, pero lo que está claro es que la renta variable está muy barata en comparación con la renta fija.

Las bolsas no están viendo entrar dinero y están baratas, muy baratas. Para mí, el inversor a largo plazo debería reconsiderar su estrategia y empezar a aumentar su exposición a renta variable.

P- Pero toda esta situación se produce en un escenario artificial creado por los bancos centrales. ¿Qué peligro hay cuando comiencen a retirar sus políticas de estímulo?

Entonces las rentabilidades se irán hacia arriba. ¿Cuál es el mejor sitio en el que estar cuando se produzca ese escenario? Las razones por las que se comenzarán a retirar los estímulos serán la mejora de la economía y la vuelta del crecimiento, y ello es bueno para los beneficios por acción y malo para los bonos.

Estamos pisando un terreno nuevo, porque nunca antes ha habido un QE (medidas de estímulo de la Reserva Federal de Estados Unidos y otros países) como el actual. Sin embargo, en otros periodos de la historia, cuando se ha salido de una recesión y los bancos centrales han cambiado de una política monetaria acomodaticia a lo contrario, los mercados de bonos han caído y la renta variable, normalmente, ha tenido una corrección del 5% o 10%, y después se ha ido hacia arriba. Porque ese cambio afecta a los activos reales, ya que implica que la economía se está recuperando y, por tanto, los beneficios también se están recuperando.

Por ello, me parece increíble que la gente continúe comprando bonos y poniendo dinero en los fondos de renta fija. Si atendemos a los indicadores económicos, si miramos, por ejemplo, la producción industrial, esperamos que la actividad global, con Estados Unidos a la cabeza, se acelere en la segunda parte de este año. Vamos a ver estos signos positivos también en China y después en Europa. Europa va más lenta, pero vamos a ver señales algo mejores.

P- Nadie se cuestiona que EEUU se encuentra en la senda de la recuperación... pero, en el caso de Europa, hay una corriente que alerta sobre la posibilidad de que se produzca una década perdida como la de Japón.

Efectivamente, todo depende de si se evita una deflación como la japonesa. No obstante, si miramos al resto del mundo, con Estados Unidos en un proceso de estímulo monetario o Reino Unido también llevando a cabo medidas de expansión cuantitativas, el Banco Central Europeo es verdad que está más comedido en este sentido, pero también lo es que está centrado en encontrar fórmulas para estimular el crecimiento de la economía y que el dinero fluya hacia las pequeñas y medianas empresas y que puedan pedir prestado más fácilmente…

P- Pero Europa tiene el problema de Alemania y la obsesión por la austeridad que no hay en otros países.

Ese es un punto de vista. Pero otra forma de verlo es que no puede haber recuperación sin un proceso de reformas que estructuralmente haga la economía más eficiente y más competitiva. También las compañías tienen que tener la habilidad de ser creativas… Creo que la forma más efectiva de lograr un crecimiento real de la economía, que sea sostenible, es propiciando la creación de pequeñas empresas y que el sector privado contrate gente.

No creo que actualmente los estímulos del Gobierno vayan a generar crecimiento a largo plazo, puede que a corto plazo beneficie, pero a largo plazo no es sostenible. La mejor forma de lograrlo es atraer compañías que inviertan en estos países de Europa, facilitando las condiciones, con menos burocracia, menores impuestos y permitiendo a las empresas poder acceder a una financiación más barata.

P- Eso es un proceso demasiado largo.

Sí, por supuesto que lleva tiempo. Pero esa es la ruta para conseguir un buen crecimiento y, de hecho, ya estamos viendo señales de que esto está empezando a suceder. Mira las exportaciones españolas, que están comenzando a crecer. Irlanda es el mejor ejemplo. Está saliendo de la crisis porque empezó a hacer todo esto en 2007 y, si ves sus indicadores, la economía se está recuperando, en parte gracias a las exportaciones y la inversión privada, porque ha encontrado en este país condiciones atractivas.

Hay mucha atención por parte de los políticos y el banco central en aliviar la situación de países que lo están pasando especialmente mal, pero empiezan a complicarse las cosas en países como Francia u Holanda, no sólo en la periferia. Por lo tanto, después de las elecciones alemanas en septiembre sospecho que vamos a ver políticas monetarias más acomodaticias en la Eurozona para ayudar al crecimiento. Europa necesita crecimiento, pero tiene que ser un tipo de crecimiento bueno y sostenible.

P- Y hablando del empeño del BCE por que el dinero fluya a las pymes, ¿cree que puede anunciar algún tipo de medida extraordinaria en su próxima reunión?

No lo sé. Lo que pienso es que ciertamente están buscando una opción para ayudar, como pueda ser el desarrollo de un mercado de titulizaciones, por ejemplo. Están trabajando en ello, aportando ideas, pero tenemos que esperar a ver finalmente el qué y el cuándo.

P- El euro está demasiado fuerte con respecto a los fundamentales de la región. ¿Debería entrar el BCE en la llamada guerra de divisas, como Japón o Estados Unidos, y depreciar la moneda para hacer la Eurozona más competitiva?

¿Por qué la divisa se está yendo hacia arriba? Porque, efectivamente, desde un punto de vista de fundamentales la economía de la Eurozona está débil, los tipos de interés están muy bajos y el euro debería estar débil frente al dólar. Creo que a corto plazo lo que estamos viendo es que la gente está comprando activos europeos, bonos, acciones, fondos de capital riesgo, principalmente de América, está comprando activos baratos en la Eurozona… y esto justifica en parte esta fortaleza del euro. Además, la situación de Japón no ayuda, con el dinero moviéndose hacia el euro también. Pero al final las fuerzas naturales actúan, y no creo que el BCE vaya a llevar a cabo una acción directa.

P- Con los precios en el 1,2% y bajando, la deflación parece acechar y luego es más difícil salir que de la inflación...

Sí, es mucho más peligroso, pero no creo que esto vaya a ocurrir. Es posible que haya una relativa deflación en la Eurozona. Es algo que tiene que ocurrir cuando asumes una moneda común. Tiene que haber ajustes internos entre los miembros que la conforman.

P- Las rentabilidades en la deuda de alto riesgo se encuentran alrededor del 5%, los mismos niveles en los que se encontraban, por ejemplo, los bonos del Tesoro de EEUU antes de la crisis financiera de 2007. ¿No le parece un motivo de alarma?

Sí, es increíble. Por ejemplo, hay bonos de países africanos ofreciendo un 5%-6% de rentabilidades…

P- ¿No cree que hay una burbuja a punto de estallar?

No creemos que sea una burbuja. Creo que para los inversores a largo plazo es una buena oportunidad de reducir su exposición a activos más caros y entrar en activos baratos, porque con el tiempo se producirán devaluaciones y lo que pagas por un activo es muy importante de cara a las rentabilidades a largo plazo. Por ejemplo, comprar acciones en 2008 no fue buena idea y a esos inversores les va a llevar mucho tiempo volver al punto del que partieron y creo que ahora está ocurriendo lo mismo con los bonos.

P- ¿Quién va a perder en esta fiesta del todo vale?

Depende de lo suave que sea la transición de los estímulos monetarios a su retirada, de lo rápido que sea el cambio. Todo el mundo está preocupado por esto, por lo que pienso que los bancos centrales lo van a hacer de forma muy gradual, muy lenta. Y no hay que olvidar que el motivo de que se retiren las medidas de estímulo será porque hay confianza en la economía. En cualquier caso, ese momento va a ser muy volátil, especialmente para el mercado de bonos. Cuando la gente se dé cuenta de que puede perder dinero con los bonos y que las acciones lo están haciendo relativamente bien, se producirá una rotación.

P- Yendo más al corto plazo, no se ha visto el famoso "sell in May and go away”. ¿Es posible que se vea este año un “sell in June, July…”?

He visto muchas veces a lo largo de mi carrera -y llevo en el mercado 28 años- que cuando el mercado está subiendo, a no ser que se produzca un shock inesperado, sigue subiendo. No creo que vayamos a ver una gran corrección próximamente. Tampoco creo que vayamos a ver ningún shock, porque los mercados se están sosteniendo por los flujos de entrada de dinero y la naturaleza de ese dinero ha cambiado. Antes, la gente activaba el modo risk-on, risk-off, pero ahora, desde el verano, la gente ha ido poco a poco creciendo en confianza. Hemos tenido correcciones en el mercado este año, como la crisis de Chipre, las elecciones de Italia… pero aunque parecía que iba a ser un desastre, las bolsas han seguido subiendo tras una suave caída.

Europa está muy barata y muchos inversores se han perdido este rally. Hay muchos inversores que se han mantenido al margen esperando una corrección para entrar, pero llevan así seis meses y las correcciones que ha habido han sido muy suaves y muy cortas…

P- Hemos visto un rally en Estados Unidos, en Alemania, Asia, pero no tanto en algunos países como España, que llevan meses moviéndose dentro de los mismos niveles. ¿Ha llegado el turno de la renta variable española?

En España hay muchos valores muy interesantes. Sí, creo que sí, el valor en Europa se encuentra en la periferia. Y si vemos que su economía empieza a mejorar va a ser una señal para muchos inversores internacionales de volver a España. La economía española ha tenido que hacer un reequilibrio doloroso tras el boom inmobiliario y eso requiere de un tiempo para estabilizarse. Las cosas no son eternas y la crisis dura ya cinco años. Hay que ser optimistas de cara a los próximos dos, tres años. No va a ser una rápida recuperación, pero vamos a ver una progresiva estabilización.

P- Para terminar, ¿cree que hay que ser optimistas de cara al futuro?

Yo lo soy. Hemos pasado por una situación horrible en Europa y creo que en los próximos seis a doce meses va ha haber signos de que las cosas van poco a poco a mejor. Va a ser progresivo, va a ser lento, pero ya no se va a seguir yendo hacia abajo. Se han hecho muchos progresos y una previsión de crecimiento global del 2,6%, con más fuerza en Estados Unidos más fuertes, un Asia haciéndolo bien… es bueno para Europa.

Abrazos,

PD1: Nuevas estimaciones de crecimiento de la OCDE. A la baja… Y a España le dan de paro el 28% en 2014… Mal vamos pues.

 

PD2: La prima de riesgo no marca el riesgo….

Malentendidos con la prima de riesgo

La mera mención por parte de Bernanke de que en los próximos meses se podría reducir importe de compra de activos por parte de la Reserva Federal, junto con un mal dato económico en China, han provocado una cierta subida de los tipos de interés de los bonos a diez años, y la vuelta a la atención al nivel de la prima de riesgo.

La prima de riesgo mide la diferencia de rentabilidad exigida a los bonos del Estado españoles a diez años comparada con la rentabilidad del bund alemán al mismo plazo. Desde el inicio de la actual crisis, la prima de riesgo ha sido un termómetro del nivel de riesgo de cada país respecto a Alemania. La rebaja de la prima se ha considerado como un acierto de la política económica desarrollada, y casi un objetivo en sí misma.

Existe la idea equivocada de considerar que una reducción de la prima de riesgo supone necesariamente un menor coste de financiación de la deuda pública española. Así lo transmiten públicamente incluso los más altos representantes de nuestra economía. Craso error. La prima de riesgo sólo es un diferencial de tipos, es decir, una resta o diferencia. Como cualquier resta, el resultado puede minorarse por una reducción del minuendo (tipo del bono español) o por un aumento del sustraendo (tipo del bund alemán). Por tanto, una reducción de la prima de riesgo no tiene que significar necesariamente una reducción del coste de financiación de España si se debe un incremento de tipos del bund alemán.

Atendiendo a la evolución histórica de los tipos de interés de los bonos españoles y alemanes a diez años, parece difícil que el tipo del bono español descienda mucho más desde los niveles presentes. De hecho, el nivel actual, 4,41%, es incluso inferior a su media histórica desde que existe el euro. Por el contrario, el tipo de interés del bund alemán se sitúa en el 1,42%, muy cerca de los niveles mínimos históricos, mientras que su media desde el nacimiento del euro es del 3,37%.

La baja rentabilidad exigida al bono alemán se debe a su consideración de activo refugio dentro del euro, habiendo recogido una parte significativa de la huida de inversiones de la periferia del euro. Una normalización de la situación en Europa necesariamente llevará aparejada un incremento de los tipos de interés delbund alemán.

La prima de riesgo actual no es el problema. Cualquier mejora adicional significativa desde los niveles actuales vendrá de un empeoramiento del coste de financiación de Alemania, no de una reducción de los tipos de interés de los bonos españoles. El problema radica en el constante incremento de la deuda y la carga financiera futura. Los bajos tipos de financiación actuales durarán mientras los bancos centrales mantengan su agresiva política de inyección de liquidez, que en cualquier caso no será eterna.

PD3: ¿Nos vamos del euro? ¿Hay ya un plan B?

José Carlos Díez: "España debe tener un plan preparado para salirse del euro"

Muchas han sido las voces de analistas que han recomendado a los países periféricos europeos abandonar el euro para solucionar sus problemas económicos. ¿Debe España hacerlo ya? José Carlos Díez, economista jefe de Intermoney, considera que no debe ser el primer país en irse pero "debería tener un plan preparado para hacerlo". Así lo ha señalado en un encuentro que ha mantenido con los lectores de elEconomista.es.

"Como te enseñan en América Latina, en estas cosas no conviene ser el primero ni el último. España nunca debe forzar la salida. Nosotros somos un país grande dentro de Europa y debemos hacer valer nuestro peso político, buscando alianzas para solucionar la crisis. Pero si Portugal o Italia deciden abandonar el euro, nosotros debemos tener un plan preparado para salirnos ese mismo día", ha respondido a una pregunta de un lector. "Espero y deseo que haya vida inteligente en Europa y que ese día no llegue nunca", ha añadido.

Sin empleo a la vista

Este economista no se ha atrevido a vaticinar la salida de España de la crisis ni el momento en el que se empezará a crear empleo, pero ha dado algunos factores que habrá que tener en cuenta. "El PIB crece por más empleo o por más productividad. El crecimiento tendencial de la productividad en España está entre 1,0-1,5%. Por lo tanto, para que la economía cree empleo neto el PIB debe crecer por encima de ese rango", explica.

Sin embargo, considera que "con la actual política económica en Europa y en España la creación de empleo ni está ni se la espera". Es por ello que propone para la economía española un plan similar al que Barack Obama ha aplicado en EEUU en 2009, "con el que se han creado seis millones de empleos".

Rebajar las pensiones

Díez señala la reforma de las pensiones como uno de los temas claves que España debe abordar cuanto antes. "La Seguridad Social tiene problemas a corto plazo y yo llevo tiempo defendiendo la necesidad de congelar las pensiones e incluso recortar algo las pensiones máximas como se ha hecho con el sueldo de los funcionarios", afirma.

"Poner en cuestión la sostenibilidad del sistema de pensiones que según los estudios no llegaría hasta después de 2020 y asustar aún más de lo que ya están a 9 millones de pensionistas lo único que provocará es más miedo, más ahorro, menos consumo, menos empleo, más desempleo y más depresión", añade al respecto.

Las subidas del mercado no se sostienen

El economista jefe de Intermoney también ha hablado sobre la situación de los mercados bursátiles y de renta fija. Destaca la situación contradictoria que se está viviendo en estos momentos: una combinación de unas economía europeas que no paran de caer y de triturar empleo, con unas bolsas que no paran de subir y unas primas de riesgo de bajar.Es evidente que este año viviremos momentos de mucha tensión y caídas. La complacencia de los inversores no tiene ningún fundamento", avisa.

PD4: Paul Krugman insiste sobre los errores de la UE… Es muy contrario a las medidas de austeridad que se están practicando en estos lares y que degeneran en una parálisis total de las economías… Habla en el New York Times de nuestros vecinos, ¿les copiaremos a los portugueses?:

Nightmare in Portugal

The FT has a long, deeply depressing portrait of conditions in Portugal, focusing on the plight of family-owned businesses — once the core of the nation’s economy and society, now going under in droves.

This is what it’s really about. And anyone playing any role in our current economic debate, whether as an actual policy maker or as an analyst giving advice from the sidelines, should be focused, above all, on how and why we’re allowing this nightmare to happen all over again three generations after the Great Depression.

Don’t tell me that Portugal has had bad policies in the past and has deep structural problems. Of course it has; so does everyone, and while arguably Portugal’s are worse than those of some other countries, how can it possibly make sense to “deal” with these problems by condemning vast numbers of willing workers to unemployment?

The answer to the kind of problems Portugal now faces, as we’ve known for many decades, is expansionary monetary and fiscal policy. But Portugal can’t do those things on its own, because it no longer has its own currency. OK, then: either the euro must go or something must be done to make it work, because what we’re seeing (and the Portuguese are experiencing) is unacceptable.

What could help? A much stronger expansion in the euro area as a whole; higher inflation in the European core. Looser monetary policy could help achieve these things, but bear in mind that the ECB, like the Fed, is basically up against the zero lower bound. It can and should try to push unconventional policies, but it needs as much help as possible from fiscal policy too — not a situation in which austerity in the periphery is reinforced by austerity in the core, too.

What has happened instead, however, is three years in which European policy has been focused almost entirely on the supposed dangers of public debt. I don’t think it’s a waste of time to discuss how that misplaced focus happened, including the unfortunate role played by some economists who have done fine work in the past and will presumably do fine work in the future. But the important thing now is to change the policies that are creating this nightmare

PD5: Siguiendo lo comentado ayer de la falsedad de nuestro PIB y al calor de los datos de la OCDE, te copio lo que salen en sus bases de datos sobre el PIB español:

Y si quieres comparar con otros países:

Que si lo ponemos en base 100 tenemos:

Es decir, que España ha bajado desde el alto de 2007 sólo un 5,4%, tenemos un mercado inmobiliario donde no se cruza nada, no se vende, un mercado de automóviles que apenas tiene actividad tampoco. Tenemos un consumo escuálido, con cierre de cientos de miles de empresas, con 3,5 millones de desempleados más, con un sector público que no hace nada, no se gasta nada…, nada tiene… Y sólo hemos caído un 5,4%... ¡JA!  No será quizás que hemos caído un 20% y no se atreven a decirlo… ¿Qué pasaría si nuestro PIB fuera de sólo 800.000 millones de euros? Pues que la gravedad de las cuentas públicas, tanto el déficit público como la deuda acumulada, serían terroríficas… Como deben ser y nos engañan…, para no asustarnos y tal.

PD6: El PIB será de 1.015.000 mill de euros, pero los ingresos tributarios se siguen desplomando… Algo no cuadra:

La crisis y la subida de impuestos se comen el 20% del PIB a efectos fiscales

SE DESPLOMAN LAS BASES IMPONIBLES POR HACIENDA

Los datos los publicó ayer la Agencia Tributaria. Y ponen de relieve los problemas de Hacienda para recaudar. Básicamente por dos motivos: el descenso de la actividad económica derivado de la recesión y la propia subida de impuestos, que deprime todavía más la actividad.

La acción combinada de ambos factores explica que las bases imponibles del conjunto del sistema fiscal -lo que grava realmente Hacienda- hayan caído en el primer trimestre del año nada menos que un 5,7%, la tasa más elevada desde que se tienen series históricas. Es decir, muy por encima de lo que está descendiendo la economía tanto en términos nominales (con inflación) como reales, un 2% en términos anuales. Y lo que es todavía peor: nada indica que vaya a cambiarse la tendencia.

El retroceso, como admite la propia Agencia Tributaria, sería todavía más acusado de lo que indican las cifras si no fuera porque el último trimestre de 2012 estuvo muy condicionado por la supresión de la paga extra a los empleados públicos, que produjo un shock transitorio negativo sobre las rentas brutas de los hogares en dicho periodo.  

Para hacerse una idea de la evolución de las bases imponibles -el indicador determinante de la capacidad recaudatoria del Estado- hay que tener en cuenta que en 2010 el descenso fue del 2,5%; del 2,7%, en 2011, y del 3%,  en 2012, casi la mitad que en el primer trimestre de este año, lo que pone de relieve la intensidad de la crisis. Lejos quedan los tiempos en que las bases imponibles totales (incluyendo todos los impuestos) crecían en tasas de dos dígitos (en 1998 y 2006), y siempre por encima del 5,7% en los últimos 17 años.

La causa de este desplome tiene que ver con la destrucción de empleo y, en menor medida, con la moderación salarial, que explica que las bases imponibles que se aplican a las rentas (principalmente del trabajo) estén cayendo a un ritmo del 3%; pero es que en el caso de las que gravan el gasto, el descenso es del 9%. El motivo de este desplome, lógicamente, tiene que ver con la subida del IVA, que ha hundido el consumo. Y si se deprime el consumo se produce, de forma irremediable, un descenso de las bases imponibles, que es lo que está sucediendo.

Un par de datos ilustran esta evolución. En 2007, al comienzo de la crisis, el gasto sujeto a IVA ascendió a 482.072 millones, pero en 2012 estas bases imponibles se habían desplomado hasta los 388.263 millones. Es decir, Hacienda ha tenido casicien mil millones de euros menos para gravar en un contexto de fuerte aumento de los tipos impositivos. El tipo normal ha pasado del 16% al 21% en apenas tres años. Incluyendo todos los impuestos (IRPF; sociedades, IVA y especiales) el retroceso de las bases imponibles es algo superior a los 200.000 millones de euros. El 20% del PIB se ha esfumado a efectos fiscales. Ha pasado, en concreto, de 1,3 billones de euros a 1,09.

¿Qué quiere decir esto? Pues ni más ni menos que las bases imponibles -en vez de ensancharse- se estrechan. De hecho, han caído cuatro veces más que el PIB, un 20% frente al 5% desde 2009, primer año de recesión. 

Cambios normativos

Hacienda asegura, precisamente, que gracias a la subida de impuestos (tanto del IRPF como del IVA) la recaudación no ha caído más pese al hundimiento de las bases imponibles. Y habla de que gracias a los “cambios normativos”, la diferencia entre el descenso de las bases y la evolución de los ingresos homogéneos ha supuesto unos ingresos adicionales de 6.491 millones. Ahora bien, este cálculo no tiene en cuenta el efecto procíclico sobre la actividad -en este caso en sentido negativo- que ha tenido el incremento de los tipos impositivos.  

Un incremento que, en todo caso, ha sido muy intenso. El tipo medio de gravamen respecto de hace un año ha subido un 10,5%. Pero mientras que en el caso de las rentas (salariales y no salariales) el incremento ha sido del 5,8%, en el caso del gasto el aumento ha sido de nada menos que el 16,8% de mayor presión fiscal.

Según la Agencia Tributaria, hasta abril los ingresos por IRPF se redujeron un 5,2% respecto del mismo periodo de 2012. Aunque si se corrige el distinto ritmo de realización de las devoluciones, la caída de los ingresos se sitúa en el 2,8%, mayor que la del cuarto trimestre de 2012.

No obstante, aclara Hacienda, hay que tener en cuenta dos elementos: primero, que el impacto negativo de la supresión de la paga extra en el sector público se registró mayoritariamente en la recaudación de enero y, segundo, que ya no se cuenta con el impulso alcista del gravamen complementario que entró en vigor a comienzos del año pasado. Es decir, que el efecto de la subida del impuesto sobre la renta respecto de la recaudación se ha diluido. Las retenciones del trabajo, de hecho, están cayendo a un ritmo del 2,1%, frente al 1,9% del cuarto trimestre

PD7: ¿Sabes cómo se consiguen que los hijos estudien? Siendo los padres laboriosos. He visto en mi vida tantos padres que no daban un palo al agua que es cuasi imposible que sus hijos tuvieran alguna motivación para estudiar, o trabajar luego… La mayoría de la gente nos dejamos los cuernos trabajando… Unos lo ofrecemos, por lo que provocamos que el trabajo sea oración y nuestra motivación es distinta a la del resto… Y aún así, cuesta hacerles entender a los chicos que deben estudiar no sólo porque les espere algo bueno per sé… (en España pocas cosas buenas van a tener en los próximos 10 años salvo que emigren), sino porque es una virtud, algo que si se acostumbran a hacer de forma natural, repetición de actos, con una visión sobrenatural (el trabajo no está basado exclusivamente para ganar dinero), tratando de hacerlo muy bien hecho, como nos gusta ver las cosas realizadas, con la perfección humana que, ofrecidas, las hace divinas… Por tanto, si quieres que tus hijos sean laboriosos, menos pegarles gritos y castigos y más enseñarles el camino…