Ya lo han aprobado. Ahora el rescate no se hará con el MEDE… El MEDE es el fondo de rescate que se creó y nunca se utilizó ya que nunca se desembolsó. Era un dinero que servía para rescatar a países quebrados. Iba a haberse llenado con la pasta de los alemanes, finlandeses y demás, pero no se tenían muchas ganas y además, hay elecciones en Alemania en otoño y no puede ser que sigan siendo ellos las paganinis de todo…
Ahora es el último recurso. Ahora la pasta para rescatar a la banca la ponen primero los depositantes, como en Chipre…, y si falta algo ya lo pagarán en Alemania. ¡¡¡Ja!!!
Hay un camelo más. Dicen, en el orden de prelación de quien pierde cuando quiebra un banco, que están garantizados los primeros 100.000 euros de cada persona. Y esto, como bien te puedes imaginar, es falso. ¿Quién va a garantizar esa cantidad? ¿El FGD (Fondo de Garantía de Depósitos) que se quedó seco tras pagar las últimas preferentes de las cajas nacionalizadas? No. ¿El Reino de España que cuando quiebre la banca ya estará quebrado antes? No. ¿El BCE? No puede pagar a los depositantes de los bancos privados ni un céntimo, no lo ha hecho con las preferentes, ni lo ha hecho el propio Estado español tampoco… Cuando quiebre un banco, se llevará por delante todo lo que haya en el banco: acciones, bonos, junior y senior, depósitos, mayores y pequeños, todo… Si dicen lo contrario es que te engañan, igual que cuando te engañaron diciendo que las preferentes eran cojonudas y que Bankia era la mejor colocación en bolsa posible… Lo de los depósitos de menos de 100.000 euros que están a salvo es una falacia ya que nadie los puede garantizar por haber quebrado previamente.
Lo que ha cambiado a partir de ayer es que ya no se salvan más bancos. Los pequeños quebrarán (los medianos también, esos que han bajado mucho en bolsa ¿serán los primeros?), y los grandes se tendrán que rescatar a sí mismo, usando la pasta de los depositantes. Sí, tú quédate tranquilo que te van a ayudar los políticos y banqueros… ¡Nunca te quitarán el dinero de tu banco, que no tienen tanto morro…, hombre! Sí, lo tienen. Tu eres un acreedor del banco y si lo necesitan, te lo quitarán…, y tan frescos. ¡Huye de los bancos majo!
AHORA FALTA NEGOCIAR CON LA EUROCÁMARA
Los ministros de Economía de los Veintisiete (ECOFIN) han alcanzado en la madrugada del jueves una posición común sobre la directiva de rescates bancarios. El acuerdo protege los primeros 100.000 euros de los depósitos, y permite utilizar dinero del fondo de rescate europeo para cubrir las pérdidas de otros acreedores, especialmente los depósitos a partir de 100.000 euros de pymes y particulares. Sin embargo, el dinero público comunitario solo entrará una vez que se hayan aplicado quitas a un mínimo de acreedores, y requerirá de la aprobación del Eurogrupo y la firma de un Memorando de Entendimiento con condiciones.Sin embargo, este acuerdo no es definitivo, ya que tiene que consensuarse con el Parlamento Europeo, que tiene su propia propuesta.
El Ecofin fue incapaz de llegar a un acuerdo el viernes y sábado pasado, tras 18 horas de negociación. Hoy ha sido posible después de introducir dos excepciones que permiten acomodar los intereses de Suecia y Reino Unido, y de que Francia y Alemania llegaran a un consenso: habría más flexibilidad para rescatar arbitrariamente a determinados acreedores (como quería París) y los fondos del Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) solo se utilizarían como último recurso.
La situación -a falta de que empiece la negociación con la Eurocámara- quedaría así:
¿Quién financia los rescates bancarios?
El acuerdo del Ecofin establece una clara jerarquía de inversores y acreedores en caso de rescate bancario. El orden de penalización, de mayor a menor quedaría del siguiente modo:
1. Acciones.
2. Títulos híbridos (preferentes)
3. Deuda júnior
4. Deuda senior y depósitos de más de 100.000 euros de grandes empresas.
5. Depósitos de más de 100.000 euros de pymes y particulares
Una vez que se hayan aplicado quitas a los acreedores privados (que afecten como mínimo a un 8% de pasivo del banco) podría entrar dinero público.
¿Qué ocurre con los depósitos?
Los primeros 100.000 euros de los depósitos estarán protegidos por el Fondo de Garantía de Depósitos. A partir de ahí, todo queda en manos de la autoridad encargada de liquidar la entidad, que podrá utilizar un fondo de resolución (financiado por el sector bancario) para rescatar hasta un 5% de los pasivos de la entidad. Según la nota de prensa publicada por el Ecofin estos fondos podrán "compensar a accionistas o acreedores siempre que sus pérdidas superen las que habrían recibido en un procedimiento de insolvencia normal". El fondo de resolución se construirá en cada país con aportaciones graduales de la banca. Al cabo de 10 años, deberá contar con un 0,8% del saldo de depósitos protegidos.
¿Cuándo entra dinero del contribuyente?
Una vez que se ha aplicado una quita al 8% del pasivo del banco, entra en juego el fondo de resolución, que, con la excusa de evitar contagios, podría cubrir las pérdidas de otros acreedores con un límite máximo: solo se puede rescatar el 5% del pasivo. Hasta aquí sigue siendo dinero privado, ya que el fondo de resolución se financia con aportaciones de los bancos. Pero si este no tiene dinero suficiente para llegar hasta el 5%, podrá pedir financiación al MEDE, según explicó ayer Luis de Guindos, ministro de Economía, a su salida de la reunión. Sin embargo, esta aportación sería indirecta (el dinero se presta al Estado y el Estado lo inyecta en las entidades), por lo que el riesgo de pérdidas recae sobre el contribuyente nacional. "En circunstancias extraordinarias", reza la nota de prensa del Ecofin, si la autoridad de resolución considera necesario cubrir las pérdidas de más acreedores (más allá de ese 5% del pasivo), entonces podrá buscar recursos en "fuentes alternativas de financiación". Esto abre la puerta a una recapitalización directa por parte del MEDE, en la que el riesgo de pérdidas será asumido por el contribuyente europeo. Sin embargo, antes de que esta recapitalización directa ocurra, debería haber otra segunda ronda de quitas entre los acreedores, según explicó ayer De Guindos. Además, este rescate directo estaría sujeto a las condiciones pactadas por el Eurogrupo la semana pasada en Luxemburgo: requiere la aprobación del Eurogrupo, obliga a firmar un Memorando de Entendimiento, el MEDE no puede destinar más de 60.000 millones a este fin, debe aplicarse una quita previa, etcétera.
¿Quién se salva seguro de una quita?
Esta directiva establece una serie de inversores privilegiados que quedan excluidos de toda quita: los depósitos cubiertos (menos de 100.000 euros); bonos garantizados (cuya versión más popular en España son las cédulas hipotecarias), deudas con empleados (salarios y pensiones), deudas comerciales de bienes y servicios críticos para el funcionamiento de la institución, deudas con sistemas de pagos (Visa, MasterCard...) con vencimiento inferior a siete días, deudas del mercado interbancario con vencimiento inicial inferior a siete días.
¿Cómo afecta a los bancos?
Esta directiva, de aplicarse tal y como la han pactado los ministros de Economía, obligaría a la banca a crear un fondo de resolución equivalente al 0,8% de los depósitos asegurados del sistema financiero. Además, para garantizar que, en caso de rescate, haya pasivos suficientes a los que aplicar quitas, las autoridades de resolución de cada país fijarán unos requisitos mínimos a cada entidad. Es decir, los bancos estarán obligados a diversificar sus fuentes de financiación para poder repartir mejor las pérdidas en caso de quiebra (un porcentaje mínimo de deuda senior, otro de júnior, otro de depósitos, etc.). Además, los bancos deberán crear y actualizar anualmente un plan de recuperación que fije las medidas que tomarían en caso de un deterioro significativo de su posición financiera. Además, las autoridades de resolución deberán tener preparados planes de liquidación para cada banco. Las autoridades de resolución podrán nombrar gestores especiales en las entidades si su situación financiera se deteriora significativamente o se producen "serias violaciones de la legislación".
¿Qué excepciones han logrado introducir Reino Unido y Suecia?
Por la parte británica, Reino Unido no quería crear un fondo de resolución. Por eso, en la nota final del Ecofin, se especifica que todos los países deberán crear uno, pero que se crea "una excepción a esta regla que permitiría a los Estaods Miembros que establezcan sus propios mecanismos de financiación a través de contribuciones obligatorias [del sector bancario, se entiende] sin tener que crear un fondo específico". Las únicas condiciones que pone es que el dinero debe estar disponible en caso de necesitarse y que la cantidad de la que disponga ese mecanismo alternativo no puede ser inferior a la que tendría el fondo de resolución.
En cuanto a Suecia, su Gobierno quería mantener las líneas generales de su modelo nacional de liquidación y resolución de bancos. Para acomodar ese interés, el Ecofin aceptó relajar las condiciones para poder utilizar el fondo de resolución para rescatar arbitrariamente a acreedores. Si antes de la reunión, el requisito era que se hubiera aplicado quita a un 8% de los pasivos del banco, ahora se añade que también será posible "en circunstancias especiales cuando [haya sufrido una quita] el 20% de los activos ponderados por riesgo, siempre que el acuerdo financiero de resolución disponga de contribuciones ex ante equivalentes al 3% de los depósitos garantizados".
Lo demás son engañifas. Y como la gente engaña más que miente, han sido capaces de sacar una ley que engaña a la ciudadanía que no entiende lo que acaban de firmar los del ECOFIN. El precedente de Chipre ya es ley… A partir de ahora ya nadie puede dormir tranquilo con el dinero en su banco de siempre…
Por cierto, ayer saqué un gráfico del Banco Popular que no era correcto. Este sí que lo es. No calcules nada. Ha pasado de 40 euros a 2,4 euros. Terrorífico, pero real. ¿Ahora qué?
Abrazos,
PD1: Apalancamiento bancario: Sigue siendo grave
Why are banks paying off their loans? Some have found alternative sources of funding in the private markets (repo or secured bonds for example), but a great number of Eurozone banks are simply deleveraging. As they reduce their assets, they don't need to borrow as much. Sadly, this deleveraging has resulted in extraordinarily weak loan growth, both to households,
... and to corporations.
While there are some signs of economic improvements in certain parts of the Eurozone, the deleveraging of the banking system and nonexistent loan growth does not bode well for a near-term recovery.
PD2: Goldman Sachs dice que los bancos más apalancados todavía son estos: Aquí es donde más riesgo hay. Nos tendremos que abrir la cuenta en el Banco Pekao, aunque con ese nombre tampoco inspira mucha tranquilidad. ¿Será el banco de EuroVegas, esos que llevan 4 meses sin aparecer por España?
PD3: Es que se nos olvida que estamos en una crisis tan grave que nunca antes la hemos vivido. Y parece que podamos estar tan frescos, como si no pasar nada. Los políticos han conseguido que en su manía de ganar tiempo, nos acostumbremos a lo que no debíamos. Ahora vivimos en el filo de una navaja, pudiéndonos caer por el precipicio en cualquier momento y encima nosotros sin habernos enterado todavía… Pero qué memos somos!!! Y mira que te lo he contado una cantidad de veces… Llegará un día que te acordarás de mi y dirás, pues tenía razón el gil del almendril ese…, pasó lo que decía todos los días… A pesar de todo, ojalá me equivoque.
Cocerse como una rana a base de deuda
Para cocer una rana viva basta con depositarla en un recipiente de agua fría y calentar el agua poco a poco hasta que hierva. El cambio paulatino de la temperatura hace que la rana se vaya adaptando en cada momento al cambiante entorno hasta que muere cocida sin haberse dado cuenta de que la creciente temperatura iba a causarle una muerte segura.
Con la deuda y la economía ocurre algo similar. El nivel de endeudamiento crece y crece sin que sus efectos perniciosos se noten, pero a partir de cierto nivel llega el colapso (Grecia, Irlanda, Chipre). El crecimiento de los niveles de deuda, privada y pública, no es algo nuevo. Se ha producido en los países desarrollados de forma casi ininterrumpida en los últimos treinta años. La deuda de los países miembros del G7 pasó del 171% del PIB en 1980 al 303% en 2010. El fuerte crecimiento experimentado en este periodo no habría sido posible sin la alegría crediticia y la facilidad de endeudamiento.
Cuando los créditos son fáciles de obtener y los tipos son bajos, se crea la falsa sensación de que siempre va existir la misma facilidad de obtener nuevos créditos y de renovar los existentes. Se olvida el concepto básico y elemental de que las deudas hay que devolverlas. Nadie garantiza que al vencimiento de cualquier deuda sea posible renovar el importe adeudado. Se ha llevado a considerar que tanto las empresas como los Estados, incluso las familias, deben tener un cierto nivel de deuda 'estructural', que nunca se devuelve, sino que siempre se renueva a su vencimiento. Endeudarse para acometer inversiones que faciliten el crecimiento futuro, o para financiar un bien de consumo duradero, tiene sentido. Hacerlo para pagar gastos corrientes supone adelantar al presente gastos futuros. El futuro llega, y en ese momento no sólo no se podrá mantener el ritmo de gasto, sino que además habrá que devolver las deudas que permitieron un mayor nivel de gasto en el pasado.
No hace tanto que los analistas y bancos de inversión penalizaban la valoración de las empresas que no 'optimizaban' su estructura financiera con deuda, prevaleciendo la rentabilidad sobre los recursos propios (ROE), y despreciando la rentabilidad sobre activos (ROA). Cuanto menor era la cifra de recursos propios y mayor la cifra de recursos ajenos, más elevado el ROE. No hace falta recordar a qué llevó esta práctica en gran parte del sistema bancario mundial. Cuanto menor es el porcentaje de recursos propios sobre el total de activos, más vulnerable es una entidad.
Tras el estallido de la crisis financiera en 2007–2008 y la sequía absoluta del crédito(credit cruch), los bancos centrales intentaron evitar el colapso de la economía occidental inyectando cantidades ingentes de dinero: más de 10.000 billones de dólares entre Banco de Inglaterra, BCE, FED, Banco de Suiza, Banco de Japón y Banco de China. Esta cantidad de dinero ha evitado que muchas economías, entre ellas la española, hicieran frente a su problema de endeudamiento. La liquidez ha actuado de analgésico, haciendo olvidar la existencia de la enfermedad.
El anuncio de cambio de sesgo de la Reserva Federal es un recordatorio muy oportuno. Sólo ha anunciado que, de cumplirse las previsiones de reducción del paro, limitará las inyecciones adicionales de liquidez hasta suprimirlas totalmente el próximo año. Pone de manifiesto que las inyecciones de liquidez por parte de los bancos centrales no pueden ser ni indefinidas en el tiempo ni ilimitadas en cuantía. Los tipos de interés cercanos a cero son coyunturales, no eternos. Sólo con liquidez y tipos bajos no se resuelven los problemas estructurales de la economía. Los Gobiernos tienen que hacer su parte.
El proceso de desapalancamiento de la economía, o de reducción de deuda, es, inevitablemente, un proceso doloroso y prolongado. En España el sector privado está reduciendo su endeudamiento a marchas forzadas: más de 270.000 millones de euros desde fin de 2011. El sector público, de momento, se contenta con incrementar su deuda a un ritmo menor cada año, previendo alcanzar el 100% de deuda pública sobre el PIB en 2016. Es difícil conocer de antemano qué temperatura exacta es la que causa la muerte de la rana. También es difícil anticipar cuál es el nivel máximo de deuda que una economía puede soportar antes de colapsar. En ambos casos, a mayor temperatura y mayor nivel de deuda, el punto de no retorno se encontrará más cerca.
Ni la liquidez que proporcionan los bancos centrales es ilimitada, ni los tipos de interés seguirán siempre en los mínimos actuales, ni los inversores estarán dispuestos siempre a financiar a un país o a una empresa sea cual sea su deuda. Si el mensaje de Bernanke ha servido para despertar del sueño placentero a más de uno, bienvenido sea.
PD4: 22 minutos de sencillez. Para lo que sirve Internet. ¿Quieres montar un negocio? Un tipo de Teruel montó uno sin tener ni guarra y le funciona… Lo que me alucina son las risitas de los espectadores… ¿Habrá alguno tan listo como este labrador que es un sabio sin estudios? No, por eso se ríen los torpes de ellos… Donde ganan los emprendedores es cuando son auténticos, sinceros, leales, triunfan los que no tratan de engañar a nadie… Es que no hay truco. Justo lo contrario de los bancos que engañan continuamente y así
PD5: Las rentabilidades de los bonos han repuntado ante el temor a que el ciclo de subida de tipos llegue antes de lo previsto. Este ha sido el verdadero factor que ha desencadenado este mes de junio tan malo:
Alemania:
Francia:
Italia:
España:
PD: Aznar hoy no habría conseguido una beca basándonos en la selectividad. Sacó un 6,4, un mísero aprobado… ¡Qué poco! Sí, luego se puso las pilas y ganó una oposición…, pero qué pena que no nos gobierne gente que sea brillante y nos hayamos tenido que conformar con unos “mediocres”, aunque adorados por parte de la población, que han terminado por dejar a España en un estado calamitoso: arruinada y sin futuro. Además los mediocres se juntan entre sí. Nunca verás un tío listo en medio de muchos del montón… No, a los mediocres no les gusta que sus subordinados destaquen, que sean mejores que ellos… ¿Te acuerdas de ZP? Pues eso…
PD7: Cuando te llevas bien con alguien decimos que tenemos muy buena empatía con esa persona, es más que simpatía. Tenemos amigos con mucha empatía y otros con muy poca. Tenemos familiares con más empatía que otros. Con los hijos, no debería decirlo, pero nos pasa lo mismo: no “empatizamos” con todos por igual, aunque deberíamos… La empatía va cambiando año a año y se incrementa o se reduce en función del trato que tenemos con nuestro entorno, con la familia, los amigos y conocidos… Hay personas que hemos tratado mucho, durante muchos años, y que no conseguimos lograr la empatía óptima, es un imposible. Les tratamos como tratamos a otros muchos, pero nunca han conseguido que les queramos como a otros… Te vuelvo a decir que no debería ser, pero es así. Hago muy mal en contártelo, pero tengo varias personas en mi vida que no consigo tener empatía con ellas. Las trato, rezo por ellas, pero no consigo llevarme igual de bien que con otras. El problema es que somos tan distintos. Tengo que seguir intentándolo…
Y con Dios nuestra empatía, si es que la tenemos, ¿fluctúa? ¿Ponemos de nuestra parte? ¿Queremos que mejore? ¿Le tratamos en la oración, o pasamos y vamos a lo nuestro y tal? Si que somos más malos que la leche en vinagre. Para tener empatía hay que hacer un esfuerzo, no sale sola. Para tratar al Señor hay que hacer oración hay que querer, y hay que ponerse un rato…, cada día.
