Al final no me he podido ir de vacaciones… Unas paperas de un hijo mío nos han dejado en dique seco…(un tiarrón de 20 años que se contagia en un campamento de verano de un niño pequeño. Y eso que estaba vacunado con la triple vírica, pero como somos un país mediocre, nuestras vacunas no funcionan del todo!!!) ¡Qué le vamos a hacer! A esperar una pronta recuperación… Te sigo mandando cosas hasta que me vaya, por si te sirven para una mejor comprensión de la realidad y para que puedas tomar decisiones de inversión apropiadas…, el objetivo de estas líneas.
Interesante artículo de Daniel Gros. Recuerdas lo nuevo tras Chipre: para salvarse los bancos van a tirar de los depósitos bancarios… Pues eso:
Los bancos zombis de Europa
¿Cuál es el problema de los bancos europeos? La respuesta más corta es que el sector es demasiado grande, su capital es insuficiente y son demasiados los participantes que carecen de un modelo de negocios viable en el largo plazo. Esa combinación de los últimos dos factores –una sobreabundancia de bancos sin forma sostenible de generar beneficios– constituye el problema más grave y difícil.
El tamaño del sector bancario es causa de preocupación porque, como los pasivos totales representan más del 250 % del PBI de la zona del euro, cualquier problema importante podría sobrecargar los presupuestos públicos. En resumidas cuentas, es posible que el sector bancario europeo sea demasiado grande para poder salvarlo.
La capitalización insuficiente puede solucionarse con una infusión de nuevo capital accionario. Pero cuanto mayor es el sector bancario, más difícil resulta esto. Lo que es aún más importante: no tiene sentido inyectar nuevo capital a bancos incapaces de generar beneficios en el futuro inmediato.
Las dificultades en el sur de Europa son bien conocidas, pero difieren sustancialmente entre países. En España los bancos históricamente han emitido hipotecas a 30 años, cuyas tasas de interés se indexan según las tasas interbancarias, como la Euribor, con un diferencial pequeño (a menudo menos de 100 puntos básicos) fijo durante la vida del crédito.
Este era un modelo rentable cuando los bancos españoles podían refinanciarse con un diferencial mucho menor que 100 puntos básicos. Actualmente, sin embargo, los bancos españoles –en especial aquellos que más participan en los créditos hipotecarios internos– deben pagar un diferencial mucho mayor sobre las tasas interbancarias para obtener nuevos fondos. Muchos bancos locales españoles solo se mantienen a flote porque refinancian una gran porción de sus créditos hipotecarios a través del Banco Central Europeo. Pero depender del (re)financiamiento barato del Banco Central no es un modelo de negocios viable.
En Italia, las dificultades surgen por los continuos créditos bancarios a empresas locales, en especial a las pequeñas y medianas (pymes), mientras que el PIB se ha estancado. Incluso antes de que la crisis en la zona del euro hiciera erupción en 2010, la productividad de las inversiones de capital en Italia era cercana a cero.
La llegada de la recesión actual a Europa expuso esta baja productividad y la quiebra de muchas pymes derivó en grandes pérdidas para los bancos, cuyos costos de financiamiento, entretanto, han aumentado. Es difícil ver entonces cómo los bancos italianos podrían recuperar su rentabilidad (y cómo el país puede volver a la senda del crecimiento económico) a menos que se cambie radicalmente la asignación de capital.
También hay problemas al norte de los Alpes. En Alemania los bancos casi no perciben beneficios por el exceso de liquidez de cientos de miles de millones de euros que han depositado en el BCE. Pero sus costos de financiamiento no son nulos. Los bancos alemanes pueden emitir valores a tasas muy bajas, pero de todas formas esas tasas son mayores a lo que ganan por sus depósitos en el BCE. Además, deben mantener una amplia –y, por lo tanto, cara– red minorista local para captar esos depósitos de ahorros por los cuales no están obteniendo beneficios.
Por supuesto, a algunos bancos siempre les irá mejor que a otros, así como algunos sufrirán más que otros las tendencias negativas. Es entonces esencial analizar independientemente la situación de cada banco. Pero resulta claro que en un entorno de lento crecimiento, bajas tasas de interés y elevadas primas de riesgo muchos bancos deben luchar para sobrevivir.
Desafortunadamente el problema no puede dejarse en manos de los mercados. Un banco sin un modelo de negocios viable no se encoge gradualmente antes de desaparecer. El precio de sus acciones puede reducirse a casi cero, pero sus clientes minoristas ni se darán cuenta de las dificultades. También otros acreedores continuarán proporcionando financiamiento porque esperan que las autoridades (nacionales) intervengan –mediante la provisión de fondos de emergencia o el acuerdo de una fusión con otra institución– antes de que el banco quiebre. Los duros comentarios oficiales recientes en la Unión Europea sobre rescates mediante reestructuración con pérdidas para los acreedores (bail-ins) no han impresionado demasiado a los mercados, en parte no menor debido a que las nuevas reglas sobre la potencial imposición de pérdidas solo entrarían en vigencia a partir de 2018.
A partir del próximo año, cuando el BCE asuma la autoridad para la supervisión bancaria, revisará la calidad de los activos de los bancos. Pero será incapaz de revisar la viabilidad de largo plazo de sus modelos de negocios. Los propietarios actuales resistirán hasta el final cualquier dilución de su control; y no es probable que las autoridades de los países admitan que sus «campeones» nacionales carecen de una forma plausible de lograr la viabilidad financiera.
Mantener a flote un sistema bancario débil conlleva elevados costos económicos. Los bancos con capital insuficiente o sin modelos de negocios viables tienden a continuar prestando a sus clientes existentes, incluso cuando esos créditos resultan cuestionables, y restringen los préstamos a nuevas empresas o proyectos. Estas asignaciones incorrectas de capital dificultan todo tipo de recuperación y debilitan las perspectivas de crecimiento en el largo plazo.
El camino a seguir es claro: recapitalizar a gran parte del sector y reestructurar los elementos sin un modelo de negocios viable. Pero es muy poco probable que eso ocurra en el futuro cercano. Desafortunadamente, hasta que suceda, es improbable que Europa se recupere completamente de su actual depresión.
Abrazos,
PD1: Lo de las quitas no lo digo yo, no hago más que leerlo. ¿Cuándo se producirán? Cuando no nos financiemos y esto puede ser este verano, en septiembre, en octubre, en noviembre… no sigo que te canso… Serán cuando menos nos lo esperemos.
Las quitas llegarán antes que el dinero europeo
Europa se mueve como un trasatlántico. Le falta agilidad y rapidez pero, aunque a veces sea de forma imperceptible, avanza. Lamentablemente, no siempre el rumbo elegido parece el más adecuado.
El rescate europeo a algunos bancos españoles aprobado el año pasado supuso un punto de inflexión en la forma de afrontar en Europa las ayudas a la banca. La necesidad de avanzar hacia la unión bancaria tomó cuerpo. Paso a paso se van sucediendo tímidos avances con el objetivo último de romper el círculo vicioso entre riesgo soberano y riesgo bancario.
El próximo año el BCE pasará a ser responsable de la supervisión de, al menos, 200 entidades europeas, dando forma al mecanismo europeo de supervisión. Adicionalmente, el mecanismo europeo de resolución de entidades determinará de forma centralizada cuándo un banco de un país miembro no será rescatado y deberá ser resuelto o liquidado. Ya no dependerá de cada país, sino de una autoridad europea. Impedirá inyectar dinero público en bancos sin viabilidad futura.
La propuesta de directiva de recuperación y resolución de bancos, actualmente en trámite, define cómo intervenir entidades insolventes de forma unificada en Europa. El principal instrumento de capitalización se basará en hacer recaer las pérdidas sobre los propios acreedores del banco afectado (bail in), antes de cualquier inyección de capital público. Se institucionalizan las quitas. El orden de asunción de pérdidas será el siguiente:
1º- Capital
2º- Deuda junior
3º- Deuda senior y depósitos no garantizados de grandes empresas
4º- Depósitos de más de 100.000 euros que no pertenezcan a pymes o particulares
5º- Depósitos de más de 100.000 euros de pymes y particulares
Tras la asunción de pérdidas de al menos el 8% del total del pasivo del banco, se inyectarían recursos procedentes de un Fondo de Resolución de nueva creación, financiado con las aportaciones del resto de entidades nacionales del sector.
Si con los recursos del Fondo de Resolución no fuera suficiente, sería el Tesoro nacional el que aportaría recursos hasta alcanzar un determinado nivel de capital (el 4,5% de los activos ponderados por riesgo).
La autoridad nacional del banco afectado tendrá cierta discrecionalidad para inyectar fondos sin necesidad de agotar todos los pasivos. Por tanto, no existe principio de agotamiento de cada escalón. Así, la deuda senior podría sufrir quitas sin que la deuda junior haya perdido el 100% de su valor.
El fondo europeo (MEDE) sólo aportará capital una vez se hayan asumido pérdidas por al menos el 8% de los pasivos, se hayan aportado recursos adicionales por al menos el 5% de los pasivos, y se haya alcanzado como mínimo un nivel de capital equivalente al 4,5% de los activos (ponderados por riesgo).
De aprobarse la directiva tal y como está planteada en estos momentos, no habrá mutualización de riesgos a nivel europeo. La asunción de pérdidas por parte de los acreedores del banco afectado (bail in) y las contribuciones del Estado nacional correspondiente seguirán soportando el grueso del impacto de una eventual crisis bancaria. Como aspecto positivo, se reafirma la protección de los depósitos de menos de 100.000 euros e incluso se otorga una protección especial a los depósitos de particulares y pymes por encima de dicho importe. Sólo en el caso de resolución (cierre) de una entidad existirá una cierta mutualización del riesgo a nivel europeo.
La esperada recapitalización directa de bancos insolventes desde Europa sólo se producirá en última instancia, tras la asunción de pérdidas por parte de los acreedores, la aportación del resto de las entidades nacionales, a través del Fondo de Resolución, y tras la aportación del propio Tesoro nacional. Pese a los avances, se está lejos de conseguir la ruptura del círculo vicioso entre riesgo soberano y riesgo bancario.
PD2: ¿Por qué nos cuestan las carreteras el doble que a los alemanes?
El Tribunal de Cuentas Europeo analizó las carreteras cofinanciadas por la Unión Europea llegando a la conclusión que los proyectos viales de España son los más costosos. En Alemania el coste medio total de carreteras por cada 1.000 metros cuadrados fue de 287.000 euros, en nuestra mierda de país casi 500.000 euros, casi el doble. Obviando las diferencias geográficas entre ambos países, eliminando elementos de ingeniería como puentes o túneles, el coste de las nuestras carreteras es de 160.694 euros por 1.000 metros cuadrados, el de las germanas, 87.217 euros.
Miren ahora la foto que ilustra este artículo y busquen empresarios de la construcción o algún banquero con intereses en la misma y saquen sus conclusiones.
Si la aristocracia financiero-empresarial financia ilegalmente a los partidos políticos; si los partidos políticos otorgan la gran obra pública a esta aristocracia financiero-empresarial, entonces es lógico suponer que habrá un sobre coste en su ejecución al anular la justa licitación, y que si con ese dinero negro se sufragaron campañas electorales, o se pagaron sueldos y prebendas a dirigentes de los mismos, entonces es incompatible con la democracia, inaceptable jurídicamente y claramente inconstitucional un gobierno presidido por un individuo que tuvo benefició personal con estas prácticas.
Estos derroches en obra pública con la que políticos de muy baja calidad pretendieron brillar ante el electorado y que enriquecieron aún más a los más ricos, está por pagar por la ciudadanía a deudores extranjeros. Hagan cálculos de los miles de millones de sobre costo en kilómetros de AVE, de autovías, de centros culturales, de aeropuertos.... Todo ello porque la justicia está sometida a estos partidos corruptos; porque la monarquía, nuestra más alta representación, está enmierdada hasta las cejas y porque no hay alternativa política más allá de la demagogia en los telediarios.
PD3: Los mercados se mueven por flujos de fondos… El dinero está en un sitio y se mueve a otro… Es el denominado “culo inquieto” que trata de beneficiarse de las tendencias positivas allí donde las ven… Pero no son exponenciales, no continúan meses y más meses… Se terminan truncando y vuelve a donde estaba, o a otro sitio que tenga mejores perspectivas… ¿Te crees que Wall Street va a seguir subiendo y subiendo…? Posiblemente ese flujo de dinero se trunque y se vaya a otro que esté más barato…
PD4: Detroit: primer default yanqui… Vendrán más…, seguro que sí. Es el efecto de la globalización. Se produce donde los costes son menores. No se puede competir en precio con los países emergentes…, ellos copian las patentes y luego producen + barato… Nuestro sino. Sólo sobrevivirán los que no produzcan, o no estén endeudados. España apenas produce, pero está demasiado endeudada… Y mientras, no se potencia el turismo, nuestro mejor activo, una pena!
PD5: ¿Sabes que hay gente que se ha olvidado de lo más simple, que ni siquiera se sabe esto?
Hay muchos que nunca se lo han enseñado. Estamos educando a niños que ni siquiera saben lo básico…, que no saben ni rezar lo más sencillo, eso que rezamos todos una vez al día…, al irte de viaje, cuando estás agobiado, cuando sabes que con tus fuerzas no puedes, cuando se muere alguien… No, no saben ni siquiera esas sencillas oraciones que nos confortan… ¿Qué les servirá para quedarse más tranquilos? ¿No le piden nada a su creador? No, pensarán que ellos solos pueden con todo, cuando no es así. No somos tan fuertes como para que no necesitemos ayuda en nuestra vida…, siempre tenemos muchas ocasiones en donde rezar es lo único que nos queda…
