Era de lo que hablaron en el FMI hace unos días… Todos sabemos que Grecia nunca repagará todo lo que debe, al igual que Portugal y España. Nunca de los jamases… ¿Qué diferencia hay entre dejar de pagar ahora, de manera ordenada, o hacerlo dentro de unos años, de forma desordenada? En eso estamos…
Greek Debt Forgiveness
The release this weekend by WikiLeaks of the purported transcript of discussions among International Monetary Fund officials about the best way to compel Greece's creditors to accept debt restructuring led to much finger pointing and seeming indignation.
Yet the economic case for forgiving that country's debt is straightforward: Without relief within a comprehensive reform program, Greece will struggle to grow, unemployment will remain high, and the turmoil will continue to periodically challenge the functioning of the euro zone.
The political calculus is a lot harder, however. Even the window opened by Europe’s refugee crisis is failing to provide a sufficient catalyst for change. If that continues, Greece could end up an element of a much larger threat to the integrity and performance of both the euro zone and the European Union.
Debt forgiveness is never granted easily, and with good reason. Even when it is a financially viable solution, the concept raises fundamental issues of fairness and incentive-compatibility.
Why should a deadbeat debtor be granted relief when others have labored to pay off their debt? What about the creditors who worked hard to earn the money that they lent; why should they be punished? And doesn't the granting of debt forgiveness encourage other debtors to be less diligent, potentially undermining the overall flow of credit that supports economic growth and broader opportunities for well-being and prosperity?
These are legitimate economic questions. Over time, such considerations have rightly made debt forgiveness rare, subject to protracted negotiations or dependent on the outcome of other truly exceptional events. But the economic analysis also suggests that there are a few cases when debt forgiveness is in fact the better option when a "first best" solution isn’t available.
Here is the economic argument:
Beyond a certain point, high indebtedness does more than crush directly the recovery efforts of the debtor. It also inhibits new capital from coming in as fresh providers rightly worry about being contaminated by what is already an excessive existing liability. Without the much-needed oxygen provided by capital inflows, the debtor suffers even more, rendering growth almost impossible and making the debt trap even deeper.
Historical examples include the hard lessons of Latin America's "lost decade" of the 1980s. During this particularly sad episode, many countries struggled to overcome crushing debt burdens and ended up with prolonged economic stagnation, high long-term unemployment and rising poverty levels. The comprehensive debt relief that finally came at the end of the decade and in the early 1990s was too late to avoid misery, especially for the poorest citizens. There also is the example of poor countries in Africa, which benefited from a cooperative global Debt Initiative for Heavily Indebted Poor Countries in the mid-1990s that allowed a notable pickup in their growth, investment and poverty alleviation.
Most economists agree that Greece will not be able to grow without debt forgiveness. It is a necessary, though not sufficient, component of almost any approach to restoring the country to a sustainable growth path, reducing alarming levels of joblessness and avoiding a lost generation of unemployed and disenfranchised youth. Granted in the context of a comprehensive reform effort, such relief also would help restore Greece's status as a full working member of the euro zone, whose objectives extend beyond economics to important social and political achievements.
But even if the case is straightforward in economic terms, it also is politically complicated.
Primarily because of decisions made in the earlier bailout programs for Greece, the bulk of the country's debt is now owed to other European countries and their official institutions. Accordingly, the debt relief decision only can result from a political process that involves national parliaments, including those of Germany, Finland and the Netherlands, which tend to be averse to any softening of the terms on past loans.
Many had thought that the refugee crisis would make easier the political approval of this economically necessary, though difficult decision. After all, Greece has been in the forefront of the crisis, hosting -- under extremely difficult conditions -- hundreds of thousands of refugees who are looking to settle elsewhere on the continent.
But this window has proven hard to exploit given the deep divisions within the EU that have been exposed by the crisis. Moreover, as the leader on this and many other European issues, Chancellor Angela Merkel of Germany, is finding that her courageous approach to the refugee crisis now faces growing internal opposition.
WikiLeaks's publication of the transcript of internal deliberations at the IMF, an important provider of funds and technical assistance to Greece, makes the politics even more complicated. The document details the thinking of fund technocrats as they attempt to predict how the complex EU politics of the next few months could affect a strategy to obtain the debt forgiveness for Greece that they have long regarded as necessary and are now suggesting could be a prerequisite for further aid.
It turns out that the start of the summer could be an even more challenging period for both the EU and the euro zone. By then, Greece could be running out of money to run its economy and meet debt service payments. The U.K. will vote on whether it should remain in the EU. And Europe is likely to have found out, the difficult way, that the recent regional agreement on refugee flows is hard to implement.
Europe should be taking actions now to avoid a potential confluence of problems this summer that, badly managed, would not just seriously test the region's resolve and problem-solving capabilities, but also its political credibility. In this context, the seemingly hard decision on Greek debt forgiveness takes on a pragmatic necessity that reinforces its economic justification.
It is the one decision that is in the hands of European governments and parliaments that, though they are challenged by anti-establishment nationalistic movements, are still dominated by those who believe in the historic project of an ever-closer European union.
Abrazos,
PD1: Problemas no resueltos…, que nos vuelven.
Del GREXIT al BREXIT
El problema griego es como los Ojos del Guadiana: aparece y desaparece, para volver a aparecer. Los temores de una posible salida de Grecia del euro (GREXIT) han provocado en el pasado fuertes convulsiones en los mercados financieros. En al menos dos ocasiones, 2012 y 2015, se daba por hecho la salida de Grecia de la Eurozona. En ambos momentos los temores se solucionaron con sendos rescates que implican el desembolso de considerables cantidades de dinero por parte de los restantes socios europeos.
A pesar de haber estado fuera del foco de los principales riesgos que condicionan a los inversores en los últimos meses, hay indicios para temer que en breve Grecia volverá a ser un tema que preocupe a los mercados. Adicionalmente, la cercanía del referéndum británicosobre la permanencia o salida de la Unión Europea hace que el ruido de la situación helena pueda condicionar el resultado del posible BREXIT, o salida del Reino Unido.
Conviene hacer memoria del pasado reciente. Hace menos de un año, Grecia estuvo con un pie y medio fuera del euro. El gobierno recién elegido en las elecciones a comienzos de 2015 convocó en julio un referéndum sobre la aceptación o rechazo a las condiciones acordadas con la TROIKA (Comisión Europea, FMI y BCE) para recibir un tercer rescate. El rechazo de la población fue rotundo. Aun así, el gobierno griego acabó aceptando las condiciones, incluso más severas que las rechazadas en el referéndum, del tercer rescate por importe de 87.000 millones de euros a desembolsar en tres años.
Inicialmente el Fondo Monetario Internacional (FMI) no formó parte en el rescate. Su directora general, Christine Lagarde, ya dijo entonces que Grecia necesitaba un alivio "significativo" para que su deuda sea sostenible. Ahora, las filtraciones de Wikileaks de las conversaciones de dos responsable del FMI ponen de manifiesto la insistencia del FMI en una quita de la deuda griega para que sea sostenible, o en caso contrario no podría formar parte en el rescate a Grecia actualmente en vigor.
En principio se debería llegar a un acuerdo en abril entre el gobierno griego y la TROIKA para posibilitar el desembolso del siguiente tramo del rescate. El FMI mantiene que sólo puede participar si la deuda del país rescatado es sostenible, y considera que ahora no lo es. Por tanto, se debería realizar una quita a la deuda soberana helena para que la institución pueda desembolsar la parte que le correspondería. Por su parte, Alemania se niega a que se aplique una quita, mientras considera imprescindible que el FMI participe en el rescate.
Que la situación griega vuelva a ser foco de atención mediática, bien por dificultad en las negociaciones, bien por la no implicación del FMI en el rescate, o por el planteamiento de una quita, tendrá un efecto considerable en la campaña del referéndum británico. La utilización de la situación de Grecia para ganar adeptos al BREXIT será inevitable.
Incluso si finalmente el FMI no participara en el tercer rescate, algo no descartable según Nowotny, gobernador del banco central austriaco, los partidarios del BREXIT utilizarán la situación de Grecia como arma de campaña contra la Unión Europea.
Después de tres rescates, el problema de la sostenibilidad de las finanzas públicas griegas sigue sin resolverse. Los importes de los rescates han ascendido a 110.000, 130.000 y 87.000 millones de euros respectivamente. Pese a ello, siempre ha primado el objetivo de alcanzar un acuerdo y dar "una patada a seguir" (kicking the can down the road) al problema.
Ahora el problema no es tanto Grecia y el posible GREXIT, tantas veces anunciado y evitado, sino la influencia que la situación helena puede tener en el resultado del referéndum británico del 23 de junio. Cuando más se hable de Grecia en los próximos dos meses, más posibilidades de asistir a un indeseado BREXIT.
PD2: Como todo lo que escribe, está muy clarito:
A raíz de una entrevista realizada a B16, entrevista recién publicada, al Papa emérito se le pregunta qué significa la afirmación que aparece en su último volumen de su Opera omnia: «La fe cristiana no es una idea, sino una vida… La fe es un don a los creyentes comunicado a través de la Comunidad, la cual a su vez es fruto del don de Dios»
No hay que ser un lince para comprender qué tipos de fe quedan excluidos leyendo esta definición de fe. Es decir, la fe no es algo que gusta (“me gusta venir a Misa”) o algo que proporciona confort (“que no me falte esto… que no me pase nada”). Estos tipos de fe son inmaduros y subjetivos y, lo peor, llevan al individualismo.
La fe es una experiencia personal que viene confirmada cuando se acepta, ama y sirve a los 4 peleles (los no amables) que Dios te ha puesto delante. Por un lado, esto no está en las fuerzas de nadie, sino que viene de Dios. Por eso es un don. Por otro lado, al ser esos 4 peleles los que ponen de manifiesto la fe, la Comunidad también es un don. Y aunque podría entenderse la Comunidad como “comunidad eclesial” y acabar sin concretar nada, yo creo que esto hace más referencia a aquel lugar donde no hay posible deserción para aceptar, amar y servir a esos 4 peleles. Claro: ¿cómo quedar interpelado por el hermano cuando solo se es un consumidor de lo Santo?, ¿cómo tener una fe viva cuando solo se va a Misa y ya está?
Hay que comenzar a apostar por las pequeñas Comunidades; la Iglesia está cambiando.
Esto recuerda a esa profecía que escribió el mismo B16, siendo cardenal, en 1970: «(La Iglesia) se hará pequeña, tendrá que empezar todo desde el principio. Ya no podrá llenar muchos de los edificios construidos en una coyuntura más favorable. Perderá adeptos, y con ellos muchos de sus privilegios en la sociedad… Será una Iglesia interiorizada, que no suspira por su mandato político y no flirtea con la izquierda ni con la derecha».
