Menudo lio se ha montado con la forma de pagar la nacionalización de Bankia. Teníamos poco prestigio, y este se nos sigue diluyendo… Es un desastre. El FT declara que no tenemos permiso del BCE para hacerlo con papelitos. Entonces, a pagar la nacionalización al contado… Joder, coño que es mucha tela… 4 billones de las antiguas pesetas (19.000 mill de euros) AL CONTADO, en cash… Si eso es justo lo que no tenemos!!! Las consecuencias ya las sabes, no sólo se deteriora la prima de riesgo hasta el infinito, sino lo que es más preocupante, se deterioran de forma clara los bonos a 2/3/5 años, exigiendo unos niveles próximos a la no viabilidad de ESPAÑA…
Luis de Guindos lo desmiente: "el Gobierno de España no ha presentado ningún plan al Banco Central Europeo ni éste se lo ha rechazado", pero el mercado no le cree y es incluso peor ya que genera más falta de confianza…
ECB rejects Madrid plan to boost Bankia
A Spanish plan to recapitalise Bankia, the troubled lender, by indirectly tapping the European Central Bank for cash, was bluntly rejected as unacceptable by the ECB, European officials said.
News of the rejection came as Spain faces elevated borrowing costs in the bond markets, tries to persuade investors it can contain problems in a banking sector weighed down by €180bn of bad property loans and, on Tuesday, saw its central bank governor stand down early.
Madrid had floated the unorthodox idea over the weekend of recapitalising Bankia by injecting €19bn of sovereign bonds into its parent company, which could then be swapped for cash at the ECB's three-month refinancing window, avoiding the need to raise the money on bond markets.
The ECB told Madrid that a proper capital injection was needed for Bankia and its plans were in danger of breaching an EU ban on "monetary financing," or central bank funding of governments, according to two European officials.
News of the ECB's hardline response emerged as the Bank of Spain announced that Miguel Angel Fernández Ordóñez, its governor, would step down at the end of next week, a month earlier than planned. Mr Fernández Ordóñez – known by his initials Mafo, who was appointed by Spain's previous socialist government – has been subject to increasing attacks from politicians over his failure to prevent the country's banking crisis.
The ECB's rebuff appeared to toughen Madrid's insistence that the only solution to a crisis that is pushing its borrowing costs close to unsustainable levels is for the ECB to become a government lender of last resort. Spanish 10-year sovereign bond yields topped 6.5 per cent on Monday and only fell back slightly on Tuesday.
Senior government officials in Madrid argue that bailouts in Portugal, Greece and Ireland have been catastrophic and Spain will not compromise on its refusal to accept a similar form of intervention.
They said the country had implemented reforms requested by Brussels and must now be granted relief by the ECB, or the future of the single currency will be threatened. The government would like to see the ECB restart its government bond-buying programme and wants the nascent European Stability Mechanism to be retooled as a bank bailout fund.
"This is like a game of poker now," one government adviser said, "and I don't think Spain is bluffing".
Brussels has been frustrated with the Rajoy government's handling of the crisis, a concern that dates back to an attempt last month unilaterally to sidestep EU-mandated deficit targets.
The latest bank recapitalisation plan has revived such concerns, with officials saying they had no forewarning about the scheme and that it undermined Spanish claims that they would be able to finance their banking sector on their own, either through the private market or Spanish government money.
But officials are also nervous that the row risks bringing to a head concerns over Spain's creditworthiness, potentially shutting it out from capital markets.
The ECB is determined to avoid a repeat of its bruising experiences handling Ireland's banking crisis and has put pressure on Madrid to consult with it before deciding further steps.
Veremos en qué acaba esto, pero va a ser terrorífico. Llámame y hablamos, que creo que debes actuar sin demora, si no lo has hecho ya. Triste y lamentable abrazo,
PD1: Agur MAFO, menudo desastre dejas macho!
La labor de MAFO durante la crisis no ha sido buena. La obsesión por las fusiones de bancos no solo no ha solucionado el problema financiero sino que lo ha agravado: el problema de los bancos es que los activos que han heredado de la quiebra de las inmobiliarias tiene un valor inferior al de los créditos que concedieron. Eso crea un agujero de dimensiones desconocidas que para algunos bancos representa la insolvencia. Es decir, para algunos bancos, el agujero es tan grande que hace que su activo (lo que tiene) sea inferior a su pasivo (lo que debe). Lo normal ante una situación de insolvencia es que el banco cierre sus puertas y que sus clientes se vayan a la competencia.
En lugar de eso, el Banco de España les impidió quebrar. La razón aducida era que "los bancos son demasiado grandes para quebrar" (too big to fail), por lo que se les indujo (obligó) a fusionarse. Si, si. Por favor no se rían: el problema de los bancos es que son demasiado grandes y el Banco de España los obliga a fusionarse formando bancos... ¡todavía más grandes! ¿Ustedes lo comprenden? Pues yo tampoco.
Además de no solucionar el problema, las fusiones de bancos podridos con bancos sanos no hizo que los podridos se sanaran sino que los sanos se pudrieran. La vendedora de manzanas del súper se lo podría haber explicado a MAFO que cuando pones una manzana podrida junto a una de sana, no acaban las dos sanas sino las dos podridas!. Y así, la unión de una caja más o menos sana (Caja Madrid) con una de podrida (Bancaja) dio lugar a un monstruo de Frankenstein llamado Bankia. Podrido.
Pero los errores no acabaron aquí. Uno de los grandes chistes de la época MAFO fue aquello de los stress tests: para calmar a los mercados, obligó a los bancos a estimar el capital que necesitarían si se produjesen diferentes escenarios adversos (como por ejemplo una crisis del 1% en 2012, o una quiebra masiva de empresas inmobiliarias). Si un banco tenía suficiente capital para hacer frente a todas esas eventualidades adversas, se decía que aprobaba el test. En su día, los expertos ya se cachondearon de los stress test porque pensaron que eran tests demasiado fáciles de superar. Y visto con la perspectiva que da el tiempo, hoy podemos afirmar que efectivamente los tests eran un chiste de mal gusto porque llegaron a la conclusión de que Bankia ¡era una entidad sana! Todavía no ha pasado un año y ha tenido que ser nacionalizada.
Pero siendo gravísimos todos esos errores, no son lo peor de la gestión de MAFO al frente del Banco de España. El peor error de MAFO no se produjo después de la explosión de la burbuja inmobiliaria sino antes. Como entidad supervisora, el Banco de España nunca debió permitir que el sistema bancario español concediera cantidades ingentes de créditos a largo plazo a empresas constructoras y promotoras inmobiliarias y que, para financiarlo, obtuviera créditos a corto plazo. Esa excesiva concentración de negocio en un solo sector fue, a la postre, catastrófica. Y el Banco de España que en teoría era el ente supervisor, permitió que todo eso pasara.
¡Si! Es verdad que MAFO impidió que la banca española adquiriera aquellos bonos tóxicos subprime que venían empaquetados desde Estados Unidos. Pero la verdad es más que un visionario que fue capaz de anticipar la crisis norteamericana, don MAFO tuvo una suerte descomunal porque parece que fue incapaz que los bancos Españoles se estaban llenando de otro tipo de activos, mucho más tóxicos, provenientes de la costa del Sol. Es el problema que tiene el confiar demasiado en los reguladores y los supervisores. No saben exactamente lo que hacen y acaban por permitir que las burbujas inmobiliarias contaminen a todo el sistema bancario. Claro que, para ser justos, una parte de la culpa de contaminación ocurrió antes de que MAFO llegara al Banco de España en 2006. Por lo tanto, una parte de la culpa es de don MAFO, nombrado por el PSOE y otra parte de la culpa debe atribuirse a don Jaime Caruana, nombrado por el PP.
PD2: Arguiñano explica la situación de ESPAÑA, gánsteres…, y te aconseja lo que hay que hacer: Hard work pays dividends.
PD3: Hoy nos sacan los colores en Europa. Aparte de la que está cayendo y que andemos por los suelos y sin viabilidad ninguna, ¡qué desastre de políticos tenemos!, nos mete Bruselas caña preguntando en dónde vamos a meter tijera para llegar al 3% de déficit en 2013. Suena a coña, pero es a lo que nos hemos comprometido. No me acuerdo del déficit de este año, pero debe ser del 8 y pico por ciento…, aunque luego lo incumplan, as usual…
Bruselas pedirá hoy al Gobierno que detalle los ajustes previstos en 2013 para rebajar déficit al 3%
La Comisión Europea pedirá este miércoles al Gobierno español que detalle los ajustes que tiene previsto realizar en 2013, tanto en la administración central como en las comunidades autónomas, para cumplir el objetivo de rebajar el déficit al 3% del PIB, según han explicado fuentes europeas.
El Ejecutivo comunitario también podría solicitar nuevas medidas para 2012 si constata que los planes de ajuste aprobados por las regiones no son suficientes para compensar el nuevo desvío del 0,4% detectado en el déficit, que sitúa la cifra final de 2011 en el 8,9%. Expertos de la oficina estadística Eurostat visitaron Madrid la semana pasada para pedir explicaciones sobre este nuevo desvío.
Bruselas presenta este miércoles sus recomendaciones de política económica de cara al próximo año para todos los Estados miembros, así como sus propuestas para los países que están en una situación de déficit excesivo, como España. También publicará los informes sobre los países en los que detectó desequilibrios económicos que podrían originar nuevas crisis, entre los que también está España. Hasta que concluya la reunión del colegio no se adoptarán formalmente las propuestas, que están sujetas a cambios.
Las recomendaciones se aprobarán formalmente en la cumbre de líderes europeos del 28 y 29 de junio.
Según la Comisión, España sólo logrará reducir su déficit hasta el 6,4% del PIB este año y hasta el 6,3% en 2013. Estas previsiones quedan muy lejos de los objetivos del 5,3% y 3%, respectivamente, pactados con la UE. Los cálculos de la Comisión no tenían en cuenta los planes de ajuste regionales aprobados en el consejo de política fiscal y financiera del 17 de mayo, pero partían de la cifra del 8,5%.
Con los ajustes regionales, la meta de 2012 estaría más cerca de cumplirse. Pero al margen de su compromiso de alcanzar el 3% el año que viene, el Gobierno no ha comunicado todavía a la Comisión las medidas concretas para lograrlo, ni siquiera los detalles de la subida del IVA para 2013 anunciada por el ministro de Economía, Luis de Guindos, según las fuentes consultadas. El Ejecutivo comunitario espera que España "sustancie los detalles" y "apoye con datos" cómo llegará al 3%.
La falta de concreción de los planes presupuestarios de 2013 aleja la posibilidad de que el Ejecutivo comunitario dé un año más a España (hasta 2014) para corregir su déficit excesivo. El Pacto de Estabilidad sólo permite esta opción cuando Bruselas considera que un país ha adoptado medidas eficaces para lograr sus objetivos, pero aún así no lo logrará debido al empeoramiento de la situación económica.
El Ejecutivo comunitario se ha mostrado "abierto" en las últimas semanas a aplicar el Pacto de forma que no asfixie el crecimiento pero "no puede firmar un cheque en blanco", según las fuentes consultadas.
Si Bruselas constata que España no ha tomado medidas eficaces para cumplir el déficit podría reactivar el procedimiento sancionador y acercarse a la fase de multas (de hasta el 0,2% del PIB, 2.000 millones de euros en el caso de España). Aunque también es posible que la Comisión lance un ultimátum antes de avanzar con las sanciones.
En materia de reformas, las recomendaciones de Bruselas seguirán la línea de las que ha venido repitiendo en las últimas semanas el vicepresidente de la Comisión y responsable de Asuntos Económicos, Olli Rehn. En primer lugar, que se acelere y culmine cuanto antes la reforma y recapitalización del sector bancario español, uno de los problemas que más preocupa en Bruselas.
El Ejecutivo comunitario también quiere que el Gobierno de Mariano Rajoy aplique de forma estricta la ley de estabilidad presupuestaria "para frenar el gasto excesivo de los gobiernos regionales".
La Comisión debe evaluar además si la reforma de las pensiones realizada por el anterior Ejecutivo de José Luis Rodríguez Zapatero y la reforma laboral de Rajoy son suficientes para garantizar la sostenibilidad de las finanzas públicas a largo plazo y para reducir la elevada tasa de paro, respectivamente, o si pide más medidas en ambos sectores.
El año pasado, la recomendación más polémica que Bruselas dirigió a España fue que redujera las cotizaciones sociales y compensara la pérdida de ingresos con una subida del IVA y los impuestos especiales. El objetivo de esta medida es abaratar los costes laborales y fomentar así la creación de empleo. El Gobierno de Zapatero rechazó esta idea y logró el apoyo de sus socios europeos pero De Guindos ya ha anunciado que seguirá los consejos de Bruselas en los presupuestos de 2013.
PD4: Nuestra credibilidad se tambalea con estas declaraciones que suenan al pasado camelístico que hemos vivido y parece no hemos superado. ¿Por qué no se callara? ¿Por qué no se callan todos, para las memeces que dicen…?
González (BBVA) dice que España es un país muy solvente y con banca sólida: El presidente del BBVA, Francisco González, ha asegurado que España es un país "muy solvente" que cuenta con "fortalezas estructurales", y ha defendido que el sector financiero español "está dominado por entidades sólidas".
PD5: Se dispara el miedo a España llevando al bono a 10 años por encima del 6,6%. Nos acercamos peligrosamente a la zona crítica del 7%.
Pero lo peor es cómo está de alto el bono a tres años, indicando que estamos OUT… No ha habido ayuda alguna en las dos últimas semanas, ni verbal de Merkel, Hollande o del BCE, ni de hecho. Nos dejan caer…
Se empiezan a oír en Europa palabras como Spexit (Spain+Exit) o Spail (Spain+fail). Nos sitúan en la cuerda floja. La prima de riesgo tocando 533, el bono por las nubes y en el Congreso versión infantil del tú más, contigo era peor, etc... Nos van a meter un palo.
España lleva 3 días por encima de 500. Grecia estuvo 16 días por encima de ese nivel antes de pedir el rescate, Irlanda 24 y Portugal 34
España no sufre "el acoso brutal de los mercados". Sucede sólo que los acreedores no se fían. Con motivo, mucho motivo…
Spain Delays and Prays That Zombies Repay Debt: Mortgages
PD6: Préstamos de entidades financieras a residentes en porcentaje sobre el PIB en periféricos en 2010. Estamos muy apalancados, es por eso nuestra agonía. Los culpables: los bancos, te lo he repetido hasta la saciedad… Ahora les salvamos, no gracias.
PD7: Gobierno recauda 4.382 millones de euros menos de lo previsto pese a subida de impuestos. Recuerdas la curva de Laffer: más impuestos son menos ingresos. Pues eso, se equivocaron en enero con la subida del IRPF y se van a volver a equivocar ahora con la subida inminente del IVA. Si lo que tenían que hacer es meter de una puta vez tijera al gasto desbocado y despilfarro de muchas partidas y duplicidades…
PD8: Más análisis para que te hagas una composición de lugar:
¿Qué pasaría con sus fondos si España sale del euro?
¿Están sus inversiones más protegidas en fondos extranjeros que en fondos nacionales?
Uno de los asuntos que más preocupan a los inversores españoles en estos momentos es qué pasaría si nuestro país tiene que abandonar el euro. ¿Estarían más sus ahorros protegidos con fondos de gestoras extranjeras en lugar de tenerlos en fondos de gestoras nacionales? Primero tengo que insistir en que esa posibilidad es realmente muy poco probable. No diría imposible porque en materia financiera nada es imposible pero sí extremadamente improbable… simplemente porque la voluntad de pertenecer al euro es una voluntad política y no económica y, en la actualidad, ningún partido político se plantea la salida del área euro (cosa que sí ocurre en Grecia, por ejemplo, de ahí la gran incertidumbre que generan las próximas elecciones en el país heleno). Pero volvamos a la cuestión que preocupa a los inversores. Si España vuelve a la peseta, ¿estarían las inversiones más protegidas con fondos extranjeros que con fondos nacionales? La respuesta es que depende de muchos factores, pero no del domicilio de los fondos. No depende ni de la divisa en la que está denominado el fondo. El impacto de la devaluación que sufriría la nueva moneda nacional (llamémosla "peseta") sobre los fondos que uno tiene en cartera dependerá de dónde está invertido el fondo.
Si el fondo está invertido en activos españoles (acciones españolas, bonos u obligaciones del Tesoro español, etc), lógicamente sufrirán una fuerte caída en el caso hipotético de que nuestro país abandone el euro. Pero no sólo los fondos españoles invierten en activos españoles, también lo hacen los fondos extranjeros y éstos también se verían perjudicados. Si Telefónica, de la noche a la mañana, pasa a cotizar de 10 euros a 10 pesetas, esto afectaría a todos los fondos que tienen Telefónica en cartera (ya que 1 peseta valdría mucho menos que 1 euro), que son la inmensa mayoría de fondos de acciones españolas (nacionales y extranjeros), pero también muchos fondos de acciones de la Zona Euro, fondos de acciones europeas e, incluso, fondos de acciones globales (nacionales y extranjeros).
Si un fondo tiene en cartera acciones de Deutsche Telekom, esas acciones seguirán cotizando en euros. Suponiendo que la acción de la operadora alemana valga 10 euros, en el momento de la conversión a peseta, esas acciones en pesetas no valdrían 10 pesetas sino mucho más (porque 1 euro valdría mucho más que 1 peseta).
Genera también bastante confusión el impacto de la divisa en la que se denomina el valor liquidativo. En el caso de una vuelta a la peseta, los fondos nacionales volverían a ver sus denominados en pesetas y los fondos extranjeros mantendrían la moneda en la que están denominados ahora mismo (que puede ser el euro, el dólar, la libra, etc). Entonces, me dirán ustedes, mejor tener un fondo denominado en euros que no uno en pesetas. No tiene nada que ver. Da igual la divisa en la que está denominado el fondo. Lo que cuenta es la divisa en la que invierte. Volvamos al caso de Telefónica. Supongamos que tenemos un fondo español que sólo invierte en Telefónica (ya sé que no es posible, pero es para simplificar el ejemplo). Supongamos que antes del cambio a peseta el valor liquidativo del fondo era de 10 euros. En el momento de la conversión a pesetas, el valor liquidativo se reconvierte a pesetas y vale 10 pesetas. Supongamos que tenemos ahora un fondo extranjero denominado en euros que invierte, al igual que el fondo español, toda su cartera en Telefónica. Supongamos también que el día antes del cambio a pesetas su valor liquidativo sea de 10 euros. ¿Cuánto valdría su valor liquidativo el mismo día en que cambiemos a pesetas? El fondo seguiría denominado en euros, pero, claro, ya no valdría 10 euros sino 5 euros porque las acciones de Telefónica habrían sufrido una caída de valor en euros.
Entonces, por resumirlo, ¿qué es mejor tener 10 pesetas o tener 5 euros? Pues, exactamente lo mismo. Por lo tanto su inversión no estaría más protegida por estar en un fondo español que en un fondo extranjero. Lo importante, repito, no es la divisa en la que está denominado el fondo sino los activos en los que invierte. Si realmente quiere ponerse a salvo de una eventual y más que improbable salida de España del euro invierta en acciones o bonos que no sean españoles, y punto… independientemente que lo haga a través de una gestora española o extranjera. No es necesario (además de muy difícil en la práctica) coger un maletín lleno de billetes de euro y cruzar la frontera para abrir una cuenta en Alemania o Francia
PD9: Las ventas de coches en Europa se ralentizan y de qué modo… Hay un efecto contagio sobre la economía real, que nos mete de lleno en recesión… Y España, el gran fabricante de coches, o ensamblador mejor dicho, nos provoca más desazón si cabe…
En el acumulado, Alemania sube un 1,8%, gracias a sus exportaciones a emergentes, pero España baja un 7% sobre un mal año pasado…
PD10: Me acaban de inaugurar un centro comercial cerca de casa, con una tienda de Primark. Alucinante los precios. Increíble. Mis recuerdos de comprar cosas baratas parten de ir al mercadillo a Portugal: todo eran mierdas, pero tiradas de precio. Después el mercadillo de Majadahonda hizo las veces. Zara, pese a que a don Amancio no le guste, más que moda lo que vendió al principio era precio tirado. Efectivamente, la calidad mejoraba con respecto a las mierdas de los gitanos o portugueses y sus mercadillos, pero chocaba el precio barato de Zara al principio. ¡Por fin nos librábamos de los precios astronómicos de las tiendas habituales de marca! Además, qué más da una marca, si cuando te compras algo de ropa lo que quieres es una utilidad y un buen gusto, salvo los pijos y parte de mis hijos que tienen la marquitis en el coco que da miedo…Pues ahora llegan estos de Primark queriendo romper el mercado. Pobres gitanos y portugueses. Resulta que sale más barato comprar en un lujoso centro comercial que en sus cutres mercadillos…
Lo terrorífico es que para conseguir esos precios ridículos se hace no como Zara, con mano de obra marroquí, sino con mano de obra china, o de donde sea. Moderna esclavitud, aunque les hacemos un gran favor a los marginados de esos lugares que consiguen un trabajo, indigno, pero un trabajo. Y destrozamos a los comerciantes españoles y sus fabricantes que irán cerrando tienda tras tienda. Zara los machacó y el horterismo innato español, gente dispuesta a vestirse con un chándal de Primark y deportivas, les van a vapulear hasta la agonía… Asquet total. Y calidad birriosa… Primark no es ZARA, como Grecia no es España, aunque en estos días nos parecemos demasiado…
